pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6

[ChrisInTheMoon]

c'est surement pas au programme mais quand même (si je prends un 35 F2 on sait jamais)
j'aimerai connaitre les arguments pour et contre par rapport à l'expérience de chacun

[Fylt]

Sans hésiter, un 300 F/4

Pourquoi ? parce qu´avec un TC 1,4 ça te fait 2 objectifs : un 300 F/4 et un 420 F/5,6

Je peux te dire que c´est beaucoup plus important que ça n´en a l´air : on a pas toujours besoin d´une longue focale et on a parfois besoin de plus de lumière. Donc sans hésiter, le 300.

Même si ce 400 n´existe pas chez Nikon et qu´à l´époque je n´avais pas eu le choix, si je passais chez Canon, c´est ce que j´achèterais

[albatar]

Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6

Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is

[Fylt]

Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6

Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is

Ah oui, si le 300 est moins bon et moins rapide que cet ancêtre qu´est le 400, on peut effectivement hésiter

Bien content d´être chez Nikon, en tout cas

[albatar]

Bien content d´être chez Nikon, en tout cas

Oué comme ça, tu n'as pas le choix et pas d'is

PS: au fait, t'as changé ton collier de pieds qui est mal placé et pas assez rigide, ce qui entraine des vibrations en dessous du 1/100s même sur trépied et rotule bien rigide ?

[ChrisInTheMoon]

- ok le *1,4 ne s'utilise pas sur le 400 f5,6
- par contre je suis vraiment surpris qu'un 400 F5,6 soit meilleur qu'un 300 F4 IS , qu'un 100-400 ok je dis pas.
J'ai lu par contre une fois qu'il y a de grosse disparité dans la production des 300 F4 is.

un piaf au canon 300 F4 is et canon 30D, attention c'est long à charger

[Fylt]

Oué comme ça, tu n'as pas le choix et pas d'is

Qui est ce qui n´a pas le choix ? car si pour avoir une longue focale f/4 de qualité et avec un AF rapide, il faut taper dans du 500mm à 7000 €, comment dire Les petits budgets comme moi sont bien contents de trouver de la qualité pro (je pèse mes mots) à des prix accessibles

PS: au fait, t'as changé ton collier de pieds qui est mal placé et pas assez rigide, ce qui entraine des vibrations en dessous du 1/100s même sur trépied et rotule bien rigide ?

Non, j´ai le collier d´origine. Je shoote rarement en dessous de 1/100, de toute façon. Mais il me semble que les premiers colliers avaient été modifiés. En tout cas, j´ai shooté à 1/80 il n´y a pas longtemps ... l´image n´était pas terrible car pas de lumière mais quand même plutôt nette (pour du 1600 isos, j´entends). Je jetterai quand même un oeil pour voir ça

[ChrisInTheMoon]

ça va fighter
sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?

[Fylt]

ça va fighter

Avec qui ? l´albatar ? je me le bouffe tout cru

le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?

Ça dépend. Tu peux être trop long à 300mm et trop court à 400mm. J´ai l´expérience des 2 cas

En animalier, l´approche est plus importante que la focale

[albatar]

sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?

Je dirai plutot le contraire car le 400 n'a pas d'is Il vaut mieux être bien stable.

[Fylt]

sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?

Je dirai plutot le contraire car le 400 n'a pas d'is Il vaut mieux être bien stable.

Il parle d´affût, pas de trépied ; d´où mon commentaire sur l´approche

[ChrisInTheMoon]

Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6

Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is

Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optique

[Fylt]

Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6

Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is

Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optique

Un p´tit jaune ? juste pour la route

[albatar]

Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6

Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is

Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optique

Tu sais ça ne veut pas dire que le 300/4 is n'est pas bon.

Ca veut juste dire que le 400/5.6 est fabuleux

[ChrisInTheMoon]

mmmh je me demande si cette dernière remarque m'est vraiment destiné

[Frigobox]

Ben c'est pas simple comme choix ... (d'ailleurs j'ai jamais réussi à vraiment bien choisir mes objos )

tout dépend de ce que l'on veut/aime faire .... et aussi à l'endroit ou on le fait ...

Par chez nous, en Belgique et je suppose parfois en france, les oiseaux sont assez craintif (en tout cas en billebaude car aux mangeoire ça va pas trop mal ) et j'aurais tendance à privilégier la longueur de la focale ... et dans ce cas le 400 F/5.6 est une tuerie de piqué et pour l'orniotho c'est pas mal du tout .. le hic, c'est qu'il n'est "que" 5.6 mais avec les boîtiers actuels la montée des isos est pas mal ...

Dans d'autres pays ... comme la Hongrie ... ben en complément du 500 ... le 300 F/4 serait vachement pratique car il arrive très souvent que l'on soit ... trop près ....

Je ne parle même pas des jaseurs ... sans soucis le 300 F/4 (même un 70-200 il y a encore moyen comme quoi ...)

Il ne faut pas oublier les TC .... et là le 300 F/4 est top car il permet de garder l'AF avec le TC vissé dessus ...

La polyvalence voudrait le TC 1.4 + 300 F/4 IS ... mais le piqué pur reste au 400 F/5.6 ... après tout est une question de compromis ...

[Fylt]

Ne pas oublier que le 400 ne se vend plus donc il faudra obligatoirement passer par de l´occaz, parfois cher (surtout si l´objo est réputé) et pas toujours au meilleur de sa forme

[albatar]

Ne pas oublier que le 400 ne se vend plus donc il faudra obligatoirement passer par de l´occaz, parfois cher (surtout si l´objo est réputé) et pas toujours au meilleur de sa forme

faux

http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=eng

http://www.audiophilfoto.de/index2.php? ... =7&herst=1

http://www.bk-shop.com/imagesandpdf/argentique.pdf

http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=125&sg_id=477

http://www.objectif-bastille.com/epages ... ifbastille

Je continue où tu es convaincu ?

[Fylt]

Je continue où tu es convaincu ?

Oui, c´est bon

Ben où j´ai été pêcher que cet objo ne se faisait plus, moi

Et bien c´est une bonne nouvelle pour les canonistes ; d´autant qu´il est relativement abordable

[Frigobox]

oufffff tu m'a fait peur ç un moment Fylt

Je vois mal cet objo disparaitre sans une "mise à jour"

[ChrisInTheMoon]

Merci j'ai appris des trucs à défaut d'être décidé

[flush]

désolé fylt mais là tu racontes trop de conneries

1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ? mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).

2/ en quoi ce serait dévalorisant si l'usm du 400/5.6 était + vif que celui du 300/2.8 ?
ce ne sont peut-être tout simplement pas les mêmes contraintes mécaniques à gérer...

3/ le 400/5.6 n'est pas un dinosaure, ni en conception ni en commercialisation et il est TOUJOURS fabriqué et au catalogue.

4/ Pq ne faudrait-il considérer qu'il n'y a rien de mieux que ce qu'on possède ? on me demande souvent lequel choisir entre le 300 et le 400 et je ne sais jamais quoi conseiller, les 2 affichant des caractéristiques que l'autre ne possède pas :
albatar a presque tout dit et je rajoute et/ou répète :

en faveur du 300 : , IS, ouverture, distance de map (sur la version IS), existe (en occasionseulement) et est très abordable en version sans IS, et j'ai oui dire, tropicalisation sur les dernieres versions (! info à vérifier)

en faveur du 400 : focale, piqué au top dès la PO, vivacité de l'af, prix que ce soit neuf ou en occase (dû à un manque de popularité en France, merci CI qui il y a bien longtemps avait testé et jugé cet objo comme "mauvais"... MDR...
et à la concurrence du 100-400, bien moins bon à 400 mais qui offre de la polyvalence pour ceux qui craquent leur tirelire pour la 1ère fois sur un grand blanc)

ensuite personne n'en parle mais sur du FF un 400mm est rarement trop long...

5/ Et je ne résiste pas à l'envie de rappeler que chez Nikon c'est la dèche sur ce segment (300/400 "abordables").

Voilà. Fallait pas concentrer autant de contre vérité sur un même sujet !

[zougah]

1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ? mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).

Yes, mais dans ce cas plus d'AF (sauf sur un 1D).

[Fylt]

désolé fylt mais là tu racontes trop de conneries

1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ? mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).

2/ en quoi ce serait dévalorisant si l'usm du 400/5.6 était + vif que celui du 300/2.8 ?
ce ne sont peut-être tout simplement pas les mêmes contraintes mécaniques à gérer...

3/ le 400/5.6 n'est pas un dinosaure, ni en conception ni en commercialisation et il est TOUJOURS fabriqué et au catalogue.

4/ Pq ne faudrait-il considérer qu'il n'y a rien de mieux que ce qu'on possède ? on me demande souvent lequel choisir entre le 300 et le 400 et je ne sais jamais quoi conseiller, les 2 affichant des caractéristiques que l'autre ne possède pas :
albatar a presque tout dit et je rajoute et/ou répète :

en faveur du 300 : , IS, ouverture, distance de map (sur la version IS), existe (en occasionseulement) et est très abordable en version sans IS, et j'ai oui dire, tropicalisation sur les dernieres versions (! info à vérifier)

en faveur du 400 : focale, piqué au top dès la PO, vivacité de l'af, prix que ce soit neuf ou en occase (dû à un manque de popularité en France, merci CI qui il y a bien longtemps avait testé et jugé cet objo comme "mauvais"... MDR...
et à la concurrence du 100-400, bien moins bon à 400 mais qui offre de la polyvalence pour ceux qui craquent leur tirelire pour la 1ère fois sur un grand blanc)

ensuite personne n'en parle mais sur du FF un 400mm est rarement trop long...

5/ Et je ne résiste pas à l'envie de rappeler que chez Nikon c'est la dèche sur ce segment (300/400 "abordables").

Voilà. Fallait pas concentrer autant de contre vérité sur un même sujet !

Ben mon flush, pète un coup, t´es tout rouge

Je crois que j´ai confondu ce 400 avec un autre. Je ne sais pas pourquoi mais je pensais qu´il ne se faisait plus. Je l´ai peut-être rêvé

Pour le reste, je maintiens mes arguments : un f/5.6 avec un TC au cul, ça te fait un f/8, qui en plus perd son AF (sauf bricolage). Donc pour ce qui est de la polyvalence, le 300 + TC est mieux dans le sens ou tu as 2 objos (pour le prix d´un) : un 300 f/4 et un 420 f/5.6. Alors qu´avec le 400 tu n´as pas le choix.

Je dis mieux pour la polyvalence. Après celui qui pense que le 400 sera SA focale et qu´en plus son piqué est meilleur que l´autre, en avant.

Et puis je pensais que votre 300 f/4 était aussi bon que le notre ... mais pour ce que je peux lire, non.

Pour ce qui est du 400 + FF, en effet c´est peut-être mieux que le 300. Mais la plupart des animaliers sont en petit capteur, pour des raisons évidentes (j´ai dit la plupart ... ou alors ils ont les 2)

Bref, si j´étais en Canon (c´est pas demain la veille), je prendrais le 300, qui en plus est stabilisé. Avec un FF, je me le penserais quand même

[Cédric Girard]

Bonjour

Pour ma part sans hésiter le 300/4 IS, même si le 400 est excellent également.

Le 300/4 IS a l'énorme avantage de passer partout, dans énormément de situations, d'être plus lumineux, stabilisé, etc. Ne me parlez pas de l'ancienne génération de stab' car quand je l'avais je faisais des photos au 1/15ème à main levée sans aucun soucis

Quelques photos faites au 300/4 IS :
http://www.aube-nature.com/photo,portra ... 26,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,femell ... 34,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,chardo ... 21,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,pic-mar,1502,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,verdie ... 60,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,huppe- ... 57,186.php (avec ext.)
http://www.aube-nature.com/photo,renard ... 80,187.php
http://www.aube-nature.com/photo,laie,1504,187.php
etc.

Vous dire, je pense en racheter un prochainement (le 2.8 étant un peu trop cher pour moi...)