j'aimerai connaitre les arguments pour et contre par rapport à l'expérience de chacun
![Merci :merci-adds:](./images/smilies/adds/merci.gif)
Ah oui, si le 300 est moins bon et moins rapide que cet ancêtre qu´est le 400, on peut effectivement hésiteralbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
Oué comme ça, tu n'as pas le choix et pas d'isFylt wrote:Bien content d´être chez Nikon, en tout cas
Qui est ce qui n´a pas le choix ? car si pour avoir une longue focale f/4 de qualité et avec un AF rapide, il faut taper dans du 500mm à 7000 €, comment direalbatar wrote:Oué comme ça, tu n'as pas le choix et pas d'is
Non, j´ai le collier d´origine. Je shoote rarement en dessous de 1/100, de toute façon. Mais il me semble que les premiers colliers avaient été modifiés. En tout cas, j´ai shooté à 1/80 il n´y a pas longtemps ... l´image n´était pas terrible car pas de lumière mais quand même plutôt nette (pour du 1600 isos, j´entends). Je jetterai quand même un oeil pour voir çaalbatar wrote:PS: au fait, t'as changé ton collier de pieds qui est mal placé et pas assez rigide, ce qui entraine des vibrations en dessous du 1/100s même sur trépied et rotule bien rigide ?
Avec qui ? l´albatar ? je me le bouffe tout cruChrisInTheMoon wrote:ça va fighter![]()
Ça dépend. Tu peux être trop long à 300mm et trop court à 400mm. J´ai l´expérience des 2 casChrisInTheMoon wrote: le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?
Je dirai plutot le contraire car le 400 n'a pas d'isChrisInTheMoon wrote:
sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?
Il parle d´affût, pas de trépied ; d´où mon commentaire sur l´approchealbatar wrote:Je dirai plutot le contraire car le 400 n'a pas d'isChrisInTheMoon wrote:
sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?Il vaut mieux être bien stable.
Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optiquealbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
Un p´tit jaune ? juste pour la routeChrisInTheMoon wrote:Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optiquealbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
Tu sais ça ne veut pas dire que le 300/4 is n'est pas bon.ChrisInTheMoon wrote:Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optiquealbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
fauxFylt wrote:Ne pas oublier que le 400 ne se vend plus donc il faudra obligatoirement passer par de l´occaz, parfois cher (surtout si l´objo est réputé) et pas toujours au meilleur de sa forme
Oui, c´est bonalbatar wrote:Je continue où tu es convaincu ?
Yes, mais dans ce cas plus d'AF (sauf sur un 1D).flush wrote: 1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ?mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).
Ben mon flush, pète un coup, t´es tout rougeflush wrote:désolé fylt mais là tu racontes trop de conneries![]()
1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ?mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).
2/ en quoi ce serait dévalorisant si l'usm du 400/5.6 était + vif que celui du 300/2.8 ?
ce ne sont peut-être tout simplement pas les mêmes contraintes mécaniques à gérer...![]()
3/ le 400/5.6 n'est pas un dinosaure, ni en conception ni en commercialisation et il est TOUJOURS fabriqué et au catalogue.
4/ Pq ne faudrait-il considérer qu'il n'y a rien de mieux que ce qu'on possède ? on me demande souvent lequel choisir entre le 300 et le 400 et je ne sais jamais quoi conseiller, les 2 affichant des caractéristiques que l'autre ne possède pas :
albatar a presque tout dit et je rajoute et/ou répète :
en faveur du 300 : , IS, ouverture, distance de map (sur la version IS), existe (en occasionseulement) et est très abordable en version sans IS, et j'ai oui dire, tropicalisation sur les dernieres versions (! info à vérifier)
en faveur du 400 : focale, piqué au top dès la PO, vivacité de l'af, prix que ce soit neuf ou en occase (dû à un manque de popularité en France, merci CI qui il y a bien longtemps avait testé et jugé cet objo comme "mauvais"... MDR...
et à la concurrence du 100-400, bien moins bon à 400 mais qui offre de la polyvalence pour ceux qui craquent leur tirelire pour la 1ère fois sur un grand blanc)
ensuite personne n'en parle mais sur du FF un 400mm est rarement trop long...
5/ Et je ne résiste pas à l'envie de rappeler que chez Nikon c'est la dèche sur ce segment (300/400 "abordables").
Voilà. Fallait pas concentrer autant de contre vérité sur un même sujet !![]()