pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 2507
- Joined: Sun 29 Mar 2009, 17:27
pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
c'est surement pas au programme mais quand même (si je prends un 35 F2 on sait jamais)
j'aimerai connaitre les arguments pour et contre par rapport à l'expérience de chacun
j'aimerai connaitre les arguments pour et contre par rapport à l'expérience de chacun
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Sans hésiter, un 300 F/4
Pourquoi ? parce qu´avec un TC 1,4 ça te fait 2 objectifs : un 300 F/4 et un 420 F/5,6
Je peux te dire que c´est beaucoup plus important que ça n´en a l´air : on a pas toujours besoin d´une longue focale et on a parfois besoin de plus de lumière. Donc sans hésiter, le 300.
Même si ce 400 n´existe pas chez Nikon et qu´à l´époque je n´avais pas eu le choix, si je passais chez Canon, c´est ce que j´achèterais
Pourquoi ? parce qu´avec un TC 1,4 ça te fait 2 objectifs : un 300 F/4 et un 420 F/5,6
Je peux te dire que c´est beaucoup plus important que ça n´en a l´air : on a pas toujours besoin d´une longue focale et on a parfois besoin de plus de lumière. Donc sans hésiter, le 300.
Même si ce 400 n´existe pas chez Nikon et qu´à l´époque je n´avais pas eu le choix, si je passais chez Canon, c´est ce que j´achèterais
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 1560
- Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
- Location: PARIS/ILE DE FRANCE
- Contact:
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
mon site web
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Ah oui, si le 300 est moins bon et moins rapide que cet ancêtre qu´est le 400, on peut effectivement hésiteralbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
Bien content d´être chez Nikon, en tout cas
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 1560
- Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
- Location: PARIS/ILE DE FRANCE
- Contact:
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Oué comme ça, tu n'as pas le choix et pas d'isFylt wrote:Bien content d´être chez Nikon, en tout cas
PS: au fait, t'as changé ton collier de pieds qui est mal placé et pas assez rigide, ce qui entraine des vibrations en dessous du 1/100s même sur trépied et rotule bien rigide ?
mon site web
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 2507
- Joined: Sun 29 Mar 2009, 17:27
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
- ok le *1,4 ne s'utilise pas sur le 400 f5,6
- par contre je suis vraiment surpris qu'un 400 F5,6 soit meilleur qu'un 300 F4 IS , qu'un 100-400 ok je dis pas.
J'ai lu par contre une fois qu'il y a de grosse disparité dans la production des 300 F4 is.
un piaf au canon 300 F4 is et canon 30D, attention c'est long à charger
- par contre je suis vraiment surpris qu'un 400 F5,6 soit meilleur qu'un 300 F4 IS , qu'un 100-400 ok je dis pas.
J'ai lu par contre une fois qu'il y a de grosse disparité dans la production des 300 F4 is.
un piaf au canon 300 F4 is et canon 30D, attention c'est long à charger
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Qui est ce qui n´a pas le choix ? car si pour avoir une longue focale f/4 de qualité et avec un AF rapide, il faut taper dans du 500mm à 7000 €, comment dire Les petits budgets comme moi sont bien contents de trouver de la qualité pro (je pèse mes mots) à des prix accessiblesalbatar wrote:Oué comme ça, tu n'as pas le choix et pas d'is
Non, j´ai le collier d´origine. Je shoote rarement en dessous de 1/100, de toute façon. Mais il me semble que les premiers colliers avaient été modifiés. En tout cas, j´ai shooté à 1/80 il n´y a pas longtemps ... l´image n´était pas terrible car pas de lumière mais quand même plutôt nette (pour du 1600 isos, j´entends). Je jetterai quand même un oeil pour voir çaalbatar wrote:PS: au fait, t'as changé ton collier de pieds qui est mal placé et pas assez rigide, ce qui entraine des vibrations en dessous du 1/100s même sur trépied et rotule bien rigide ?
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 2507
- Joined: Sun 29 Mar 2009, 17:27
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
ça va fighter
sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?
sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Avec qui ? l´albatar ? je me le bouffe tout cruChrisInTheMoon wrote:ça va fighter
Ça dépend. Tu peux être trop long à 300mm et trop court à 400mm. J´ai l´expérience des 2 casChrisInTheMoon wrote: le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?
En animalier, l´approche est plus importante que la focale
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 1560
- Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
- Location: PARIS/ILE DE FRANCE
- Contact:
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Je dirai plutot le contraire car le 400 n'a pas d'is Il vaut mieux être bien stable.ChrisInTheMoon wrote:
sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?
mon site web
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Il parle d´affût, pas de trépied ; d´où mon commentaire sur l´approchealbatar wrote:Je dirai plutot le contraire car le 400 n'a pas d'is Il vaut mieux être bien stable.ChrisInTheMoon wrote:
sinon le 300 c'est bien sur un affut non ? sinon il faut un 400 ?
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 2507
- Joined: Sun 29 Mar 2009, 17:27
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optiquealbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Un p´tit jaune ? juste pour la routeChrisInTheMoon wrote:Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optiquealbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 1560
- Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
- Location: PARIS/ILE DE FRANCE
- Contact:
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Tu sais ça ne veut pas dire que le 300/4 is n'est pas bon.ChrisInTheMoon wrote:Quand même déçu si le 300 est moins bon que le 400 en qualité optiquealbatar wrote:Qualité optique (presque au niveau des gros blancs) + rapidité af (il parait qu'il est plus rapide que le 300/2.8 is...) -> 400/5.6
Flexibilité (300/4 ou 420/5.6), luminosité, IS, distance de map (1.5m contre 3.5m) -> 300/4 is
Ca veut juste dire que le 400/5.6 est fabuleux
mon site web
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 2507
- Joined: Sun 29 Mar 2009, 17:27
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
mmmh je me demande si cette dernière remarque m'est vraiment destiné
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Ben c'est pas simple comme choix ... (d'ailleurs j'ai jamais réussi à vraiment bien choisir mes objos )
tout dépend de ce que l'on veut/aime faire .... et aussi à l'endroit ou on le fait ...
Par chez nous, en Belgique et je suppose parfois en france, les oiseaux sont assez craintif (en tout cas en billebaude car aux mangeoire ça va pas trop mal ) et j'aurais tendance à privilégier la longueur de la focale ... et dans ce cas le 400 F/5.6 est une tuerie de piqué et pour l'orniotho c'est pas mal du tout .. le hic, c'est qu'il n'est "que" 5.6 mais avec les boîtiers actuels la montée des isos est pas mal ...
Dans d'autres pays ... comme la Hongrie ... ben en complément du 500 ... le 300 F/4 serait vachement pratique car il arrive très souvent que l'on soit ... trop près ....
Je ne parle même pas des jaseurs ... sans soucis le 300 F/4 (même un 70-200 il y a encore moyen comme quoi ...)
Il ne faut pas oublier les TC .... et là le 300 F/4 est top car il permet de garder l'AF avec le TC vissé dessus ...
La polyvalence voudrait le TC 1.4 + 300 F/4 IS ... mais le piqué pur reste au 400 F/5.6 ... après tout est une question de compromis ...
tout dépend de ce que l'on veut/aime faire .... et aussi à l'endroit ou on le fait ...
Par chez nous, en Belgique et je suppose parfois en france, les oiseaux sont assez craintif (en tout cas en billebaude car aux mangeoire ça va pas trop mal ) et j'aurais tendance à privilégier la longueur de la focale ... et dans ce cas le 400 F/5.6 est une tuerie de piqué et pour l'orniotho c'est pas mal du tout .. le hic, c'est qu'il n'est "que" 5.6 mais avec les boîtiers actuels la montée des isos est pas mal ...
Dans d'autres pays ... comme la Hongrie ... ben en complément du 500 ... le 300 F/4 serait vachement pratique car il arrive très souvent que l'on soit ... trop près ....
Je ne parle même pas des jaseurs ... sans soucis le 300 F/4 (même un 70-200 il y a encore moyen comme quoi ...)
Il ne faut pas oublier les TC .... et là le 300 F/4 est top car il permet de garder l'AF avec le TC vissé dessus ...
La polyvalence voudrait le TC 1.4 + 300 F/4 IS ... mais le piqué pur reste au 400 F/5.6 ... après tout est une question de compromis ...
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Ne pas oublier que le 400 ne se vend plus donc il faudra obligatoirement passer par de l´occaz, parfois cher (surtout si l´objo est réputé) et pas toujours au meilleur de sa forme
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 1560
- Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
- Location: PARIS/ILE DE FRANCE
- Contact:
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
fauxFylt wrote:Ne pas oublier que le 400 ne se vend plus donc il faudra obligatoirement passer par de l´occaz, parfois cher (surtout si l´objo est réputé) et pas toujours au meilleur de sa forme
http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=eng
http://www.audiophilfoto.de/index2.php? ... =7&herst=1
http://www.bk-shop.com/imagesandpdf/argentique.pdf
http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=125&sg_id=477
http://www.objectif-bastille.com/epages ... ifbastille
Je continue où tu es convaincu ?
mon site web
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Oui, c´est bonalbatar wrote:Je continue où tu es convaincu ?
Ben où j´ai été pêcher que cet objo ne se faisait plus, moi
Et bien c´est une bonne nouvelle pour les canonistes ; d´autant qu´il est relativement abordable
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
oufffff tu m'a fait peur ç un moment Fylt
Je vois mal cet objo disparaitre sans une "mise à jour"
Je vois mal cet objo disparaitre sans une "mise à jour"
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 2507
- Joined: Sun 29 Mar 2009, 17:27
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Merci j'ai appris des trucs à défaut d'être décidé
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
désolé fylt mais là tu racontes trop de conneries
1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ? mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).
2/ en quoi ce serait dévalorisant si l'usm du 400/5.6 était + vif que celui du 300/2.8 ?
ce ne sont peut-être tout simplement pas les mêmes contraintes mécaniques à gérer...
3/ le 400/5.6 n'est pas un dinosaure, ni en conception ni en commercialisation et il est TOUJOURS fabriqué et au catalogue.
4/ Pq ne faudrait-il considérer qu'il n'y a rien de mieux que ce qu'on possède ? on me demande souvent lequel choisir entre le 300 et le 400 et je ne sais jamais quoi conseiller, les 2 affichant des caractéristiques que l'autre ne possède pas :
albatar a presque tout dit et je rajoute et/ou répète :
en faveur du 300 : , IS, ouverture, distance de map (sur la version IS), existe (en occasionseulement) et est très abordable en version sans IS, et j'ai oui dire, tropicalisation sur les dernieres versions (! info à vérifier)
en faveur du 400 : focale, piqué au top dès la PO, vivacité de l'af, prix que ce soit neuf ou en occase (dû à un manque de popularité en France, merci CI qui il y a bien longtemps avait testé et jugé cet objo comme "mauvais"... MDR...
et à la concurrence du 100-400, bien moins bon à 400 mais qui offre de la polyvalence pour ceux qui craquent leur tirelire pour la 1ère fois sur un grand blanc)
ensuite personne n'en parle mais sur du FF un 400mm est rarement trop long...
5/ Et je ne résiste pas à l'envie de rappeler que chez Nikon c'est la dèche sur ce segment (300/400 "abordables").
Voilà. Fallait pas concentrer autant de contre vérité sur un même sujet !
1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ? mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).
2/ en quoi ce serait dévalorisant si l'usm du 400/5.6 était + vif que celui du 300/2.8 ?
ce ne sont peut-être tout simplement pas les mêmes contraintes mécaniques à gérer...
3/ le 400/5.6 n'est pas un dinosaure, ni en conception ni en commercialisation et il est TOUJOURS fabriqué et au catalogue.
4/ Pq ne faudrait-il considérer qu'il n'y a rien de mieux que ce qu'on possède ? on me demande souvent lequel choisir entre le 300 et le 400 et je ne sais jamais quoi conseiller, les 2 affichant des caractéristiques que l'autre ne possède pas :
albatar a presque tout dit et je rajoute et/ou répète :
en faveur du 300 : , IS, ouverture, distance de map (sur la version IS), existe (en occasionseulement) et est très abordable en version sans IS, et j'ai oui dire, tropicalisation sur les dernieres versions (! info à vérifier)
en faveur du 400 : focale, piqué au top dès la PO, vivacité de l'af, prix que ce soit neuf ou en occase (dû à un manque de popularité en France, merci CI qui il y a bien longtemps avait testé et jugé cet objo comme "mauvais"... MDR...
et à la concurrence du 100-400, bien moins bon à 400 mais qui offre de la polyvalence pour ceux qui craquent leur tirelire pour la 1ère fois sur un grand blanc)
ensuite personne n'en parle mais sur du FF un 400mm est rarement trop long...
5/ Et je ne résiste pas à l'envie de rappeler que chez Nikon c'est la dèche sur ce segment (300/400 "abordables").
Voilà. Fallait pas concentrer autant de contre vérité sur un même sujet !
Si nous n'achetons plus d'aliments contenant des produits chimiques ils n'en produiront plus ! Mangeons sain, mangeons bio !
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Yes, mais dans ce cas plus d'AF (sauf sur un 1D).flush wrote: 1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ? mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).
Canon + Sony
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Ben mon flush, pète un coup, t´es tout rougeflush wrote:désolé fylt mais là tu racontes trop de conneries
1/ en quoi le TC serait un argument pour l'un et pas pour l'autre ? mon 400mm est très bien avec 1 TC aux miches ! (faut de la lumière c'est sûr).
2/ en quoi ce serait dévalorisant si l'usm du 400/5.6 était + vif que celui du 300/2.8 ?
ce ne sont peut-être tout simplement pas les mêmes contraintes mécaniques à gérer...
3/ le 400/5.6 n'est pas un dinosaure, ni en conception ni en commercialisation et il est TOUJOURS fabriqué et au catalogue.
4/ Pq ne faudrait-il considérer qu'il n'y a rien de mieux que ce qu'on possède ? on me demande souvent lequel choisir entre le 300 et le 400 et je ne sais jamais quoi conseiller, les 2 affichant des caractéristiques que l'autre ne possède pas :
albatar a presque tout dit et je rajoute et/ou répète :
en faveur du 300 : , IS, ouverture, distance de map (sur la version IS), existe (en occasionseulement) et est très abordable en version sans IS, et j'ai oui dire, tropicalisation sur les dernieres versions (! info à vérifier)
en faveur du 400 : focale, piqué au top dès la PO, vivacité de l'af, prix que ce soit neuf ou en occase (dû à un manque de popularité en France, merci CI qui il y a bien longtemps avait testé et jugé cet objo comme "mauvais"... MDR...
et à la concurrence du 100-400, bien moins bon à 400 mais qui offre de la polyvalence pour ceux qui craquent leur tirelire pour la 1ère fois sur un grand blanc)
ensuite personne n'en parle mais sur du FF un 400mm est rarement trop long...
5/ Et je ne résiste pas à l'envie de rappeler que chez Nikon c'est la dèche sur ce segment (300/400 "abordables").
Voilà. Fallait pas concentrer autant de contre vérité sur un même sujet !
Je crois que j´ai confondu ce 400 avec un autre. Je ne sais pas pourquoi mais je pensais qu´il ne se faisait plus. Je l´ai peut-être rêvé
Pour le reste, je maintiens mes arguments : un f/5.6 avec un TC au cul, ça te fait un f/8, qui en plus perd son AF (sauf bricolage). Donc pour ce qui est de la polyvalence, le 300 + TC est mieux dans le sens ou tu as 2 objos (pour le prix d´un) : un 300 f/4 et un 420 f/5.6. Alors qu´avec le 400 tu n´as pas le choix.
Je dis mieux pour la polyvalence. Après celui qui pense que le 400 sera SA focale et qu´en plus son piqué est meilleur que l´autre, en avant.
Et puis je pensais que votre 300 f/4 était aussi bon que le notre ... mais pour ce que je peux lire, non.
Pour ce qui est du 400 + FF, en effet c´est peut-être mieux que le 300. Mais la plupart des animaliers sont en petit capteur, pour des raisons évidentes (j´ai dit la plupart ... ou alors ils ont les 2)
Bref, si j´étais en Canon (c´est pas demain la veille), je prendrais le 300, qui en plus est stabilisé. Avec un FF, je me le penserais quand même
-
- Modérateur
- Posts: 340
- Joined: Tue 24 Mar 2009, 12:10
- Location: Chauffour les Bailly (Aube, France)
- Contact:
Re: pour les amateurs animaliers : canon 300 F4 IS ou 400 F5,6
Bonjour
Pour ma part sans hésiter le 300/4 IS, même si le 400 est excellent également.
Le 300/4 IS a l'énorme avantage de passer partout, dans énormément de situations, d'être plus lumineux, stabilisé, etc. Ne me parlez pas de l'ancienne génération de stab' car quand je l'avais je faisais des photos au 1/15ème à main levée sans aucun soucis
Quelques photos faites au 300/4 IS :
http://www.aube-nature.com/photo,portra ... 26,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,femell ... 34,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,chardo ... 21,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,pic-mar,1502,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,verdie ... 60,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,huppe- ... 57,186.php (avec ext.)
http://www.aube-nature.com/photo,renard ... 80,187.php
http://www.aube-nature.com/photo,laie,1504,187.php
etc.
Vous dire, je pense en racheter un prochainement (le 2.8 étant un peu trop cher pour moi...)
Pour ma part sans hésiter le 300/4 IS, même si le 400 est excellent également.
Le 300/4 IS a l'énorme avantage de passer partout, dans énormément de situations, d'être plus lumineux, stabilisé, etc. Ne me parlez pas de l'ancienne génération de stab' car quand je l'avais je faisais des photos au 1/15ème à main levée sans aucun soucis
Quelques photos faites au 300/4 IS :
http://www.aube-nature.com/photo,portra ... 26,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,femell ... 34,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,chardo ... 21,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,pic-mar,1502,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,verdie ... 60,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,huppe- ... 57,186.php (avec ext.)
http://www.aube-nature.com/photo,renard ... 80,187.php
http://www.aube-nature.com/photo,laie,1504,187.php
etc.
Vous dire, je pense en racheter un prochainement (le 2.8 étant un peu trop cher pour moi...)
Mon blog photo dédié à la photo nature en Champagne-Ardenne... et à suivre aussi sur Twitter !