Choix télé objectif

[@ntho]

S@lut à toutes et tous, voilà, un choix se pose à moi, sur le chois entre plusieurs objectifs :

- Nikon AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED
- SIGMA 120-400/4,5-5,6 APO DG OS HSM
- SIGMA 150-500/5-6,3 APO DG OS HSM

Je suis également ouvert à d'autres suggestions équivalentes.

Merci d'avance.

@ntho

[inextenza]

Dans la liste,
- je ne connais pas les Nikkor, pas d'avis
- tu peux virer le 120-400 Sigma, vu les avis écrits, et surtout le fait qu'il ne fasse pas partie de la gamme EX, il se fait laminer par le 150-500, étonnamment bon soit dit en passant.

'VR', c'est pour l'anti bougé? Si oui, c'est très utile sur une focale longue (même si à 400mm, il ne pourra plus compenser grand chose).

[ziv]

'VR', c'est pour l'anti bougé? Si oui, c'est très utile sur une focale longue (même si à 400mm, il ne pourra plus compenser grand chose).

Logiquement, le VR (dans l'objectif) est optimisé pour ses focales. Il doit être aussi efficace quelque soit la focale...

[Fred-L]

Cela dépend aussi quel type de sujet il veut photographier aux grandes focales.
Pour des sujets en mouvement, le VR ne doit servir à rien à 400mm (ex: photo d'avions en meeting )
Je me trompe ?

[@ntho]

Alors, les sujets recherchés sont principalement de l'animalier et du sport.

C'est bizarre vos avis sur le 120-400, j'ai lu qu'il était justement assez bon.

[Trafi]

Si tu peux monter un peu ton budget, regarde un Nikon 70-200 f/2.8 avec eventuellement un doubleur Sigma x2.

PS: Je ne le connais pas, mais je n'ai pas entendu que du bien du Sigma 150-500...

[inextenza]

Il est sûrement bon... comparé à un 70-300...

Pareil, budget?
Le doubleur... ce ne doit être que du dépannage!

[Trafi]

Le doubleur... ce ne doit être que du dépannage!

Yep, absolument d'accord. Mais avec une ouverture en 2.8, ca peut servir quand memepour passer de 200 a 400.

Apres ca depend si c'est un boitier FF ou pas; la longueur focale ne sera pas la meme et un 70-300 passe a 450mm.

[inextenza]

Tu ne perds pas que en lumière (quelques fois, tu ne perds d'ailleurs que dalle), mais par contre, en piqué, là...

[BigB]

le 150-500 me parait bien comme choix ... 100mm de plus, a ce que j'ai vu , qualité de piqué plus que correcte (je ne connais pas le 120-400 mais le nikkor m'a jamais embalé a ce que j'ai lu / vu)

Donc tant qu'a etre polyvalent, prend une focale la plus longue possible !

[Fylt]

Si juste animalier, le Nikkor 300 F4 AFS + un TC 1.4 de la même marque (mon matos). Sinon, les 500 et 600 F4 ou 400 F2.8 (AFS et VR) de Nikkor

Si animalier + sport, le Nikkor 200-400 F4 AFS (mais pas donné)

Après, il y a tous les culs de bouteilles énumérés avant

[BigB]

Après, il y a tous les culs de bouteilles énumérés avant

Enfin cul de bouteille est relatif a l'utilisateur ... si t'as les capacitées de Fylt, effectivement en dessous du 400 f2.8 tu sais pas faire

[Trafi]

Sinon, les 500 et 600 F4 ou 400 F2.8 (AFS et VR) de Nikkor

En plus ils sont pas trop chers!!!!!!!!

[Fylt]

Un peu de provoc pour animer ce fil qui bandait un peu mou (et ça marche)

[BigB]

Un peu de provoc pour animer ce fil qui bandait un peu mou (et ça marche)

You're welcome

[Fylt]

Un peu de provoc pour animer ce fil qui bandait un peu mou (et ça marche)

You're welcome

On va quand même essayer de ne pas se faire vérrouiller le topique, quand même

[@ntho]

Ola, ça devient énergique !!!

Voilà, je ne peux pas mettre 4000 Euros dans un objo, après, je ne pense pas que mes choix soient vraiment des "culs de bouteille" , certaines photos que j'ai pu voir sont excellentes.

Maintenant, le truc, c'est que j'aurais voulu que certaines personnes qui ont ou ont eut ces objos ou d'autres équivalents me livrent leurs avis (en bien ou en mal). Car on va sur un forum, ils disent que le 150-500 écrase le 120-400, sur un autre, l'inverse. A croire que certains ne savent pas juger un objo avec assez de recul...

Merci en tout cas d'animer ce topic. (hein Fylt )

@ntho

[BigB]

Je ne connais pas du tout le 120-400 ... je connais le 150-500 qui est suffisament bon (et qui n'a rien a voir avec l'ancien 170-500) pour te dire que c'est une valeur sure !

[maximor]

Inextenza, je te trouve très dur avec le Sigma...
Je l'ai possédé qqs temps et il est pas mal du tout...
Son rapport qualité prix est imbattable...si le prix est un critère...!!!
Le Nikon est quand même deux fois plus cher pour un piqué par deux fois meilleur...
Pour le 150-500... je ne peux donner mon avis, je ne le connais pas assez...

Maximor qui sait qu'il ne faut pas tjrs croire ce qu'on lit mais il faut surtt essayer les objectifs... avant de les acheter...

[grizzly]

Je me suis retrouvé avec le même chois à faire il y a quelques temps ...

J'ai choisi le 120-400 sigma que j'ai acheté à Maximor (et que je n'ai pas encore pu essayer faute de temps et d'une météo pas toujours avec moi)


Mes critères de choix : la recherche de la meilleure qualité possible compte-tenu du prix que j'étais prêt à mettre et du style de photo envisagée.

Je le destine à de la photo d'avions et de voile et Kite-surf. En extérieur et de jour donc. Sur des sujets en mouvement, donc je recherche un autofocus qui reste le plus efficace possible (l'ouverture du 150-500 m'a fait peur du coup, à 6.3, et je l'ai éliminé pour cette raison). Les avions sont difficiles à suivre avec un pied, donc photos à main levée pendant une journée, ça veut dire que le poids et l'encombrement jouent.

Enfin, la taille maxi de mes tirages (quand j'en fait), dépasse très rarement le A4.

Pour finir, le 80-400 nikon, bien que valant deux fois plus cher, ne semble pas, au vu de ce que j'ai pu lire, écraser le sigma.



J'ai donc choisi le 120-400 sigma et j'attend avec confiance mes premiers essais.

[irogers]

salut,j'ai eu un 120/400 sigma monture canon et il m'a enormement deçu.(je parle du mien) !!!
roger

[Trafi]

Voilà, je ne peux pas mettre 4000 Euros dans un objo

Nikon 70-200 f/2.8 = 2000 euro
Sigma 70-200 f/2.8 = 800 euro
Sigma 50-500 f/4-6.3 = 1200 euro
Sigma 120-400 f/4.5-5.6 = 800 euro
Nikon 80-400 f/4.5 = 1800 euro
Tamron 70-200 f/2.8 = 900 euro

PS: les prix ne sont pas au cts pres...!

Je ne sais pas ce que vaut le Tamron 70-200 mais en tout cas son prix est attractif.

[inextenza]

Trafi, pourquoi ne listes-tu pas l'excellent 100-300 f/4 de Sigma, si tu listes les 70-200? Et le Bigma?
Y'a aussi le fantasmagorique 120-300 f/2.8 (hélas pour moi, non dispo en monture Pentax)

J'ai le même usage que Grizzly (sports mécanique, kitesurf, voile, aviation) et j'ai opté pour le 100-300, conquis par son piqué et sa vélocité alors qu'il n'est pas HSM
(le 150-500 est HSM soit dit en passant)

Maximor: ben à l'époque où j'ai cherché un bon télé, rares sont les fois où j'ai lu un avis favorable sur le 120-400. Et je le trouve sombre

[grouic]

Dans le genre, il y a également le 50-500 de Sigma, non ?

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 36927.html

Il me semble avoir lu pas mal de critiques élogieuse à son sujet (c'est pas BigB le spécialiste ?)

[Trafi]

Sinon, t'as ca:

Sigma 800 F/5.6 (HSM)
Sigma 300-800 F/5.6 (HSM)


ou ca:
Sigma 200-500 F/2.8, environ 20 000 euro!!!
Ici

Bon apres faut pas etre gené par le poids!!!!