Photographique v2.0

Vous souhaitez poster ou commenter des photos ? Ce forum est pour vous.
Message
Author
photographique
Newbie
Posts: 23
Joined: Thu 26 Mar 2009, 11:45
Location: Rennes
Contact:

Photographique v2.0

#1 Post by photographique » Thu 26 Mar 2009, 12:10

PHOTOGRAPHIQUE V 2.0

voici enfin la nouvelle version de mon site qui avait vraiment besoin d'une refonte complète.
il a été réalisé par LDL Concept & Environnement, le fond sonore a été composé spécialement pour le site par Kamido:tu

et voilà le résultat:


INTRO
Image



ALBUM
Image



NEWS
Image


Fiche présentation par LDL:
  • Website : Jérôme Sevrette
  • Adresse : photographique.fr
  • Secteur : Photographie conceptuelle
  • Destination : Personnelle
  • Technologie : Full Flash redimensionnable repositionnable sur la hauteur.
  • Modules fonctionnels : News / Portfolio / Archives / About Me / Links / Contact / Home
  • Galerie photos : Photos highquality redimensionnées repositionnées avec fonction diaporama
l'adresse quant à elle reste inchangée : WWW.PHOTOGRAPHIQUE.FR

une nouvelle série est en préparation ainsi que diverses collaborations avec des artistes dont je ne citerai pas les noms...pour l'instant! :mrgreen:

bonne visite! ;)

Digipat
Membre Actif
Membre Actif
Posts: 310
Joined: Sat 21 Mar 2009, 23:22
Location: Nice
Contact:

Re: Photographique v2.0

#2 Post by Digipat » Thu 26 Mar 2009, 13:35

Je me sens mal te souhaiter la bienvenue tant j'estime que ce devrait être toi qui devrait me la souhaiter!!!
Là, c'est pro! La classe et un style! J'adore les galeries du genre "en ordre les machines" moins "seconde chambre".
Je m'incline :whistle:
T'aurais pas envie de participer au "mega fight"??? Histoire de nous éclater en rigolant!
Mon site: Digipat

stef231
Modérateur
Modérateur
Posts: 1711
Joined: Mon 16 Mar 2009, 13:20
Location: Vexin Français
Contact:

Re: Photographique v2.0

#3 Post by stef231 » Thu 26 Mar 2009, 13:51

Topic déplacé dans le forum photo

Beau site, belles photos... j'y retourne 8-)

merci pour le partage :)
Sony 16-105 ~ Sony 70-300 G SSM ~ Sigma 10-20 ~ Tamron 90 2.8 Macro ~ Minolta 50 1.7

Firestarter
Membre Actif
Membre Actif
Posts: 246
Joined: Fri 20 Mar 2009, 11:51

Re: Photographique v2.0

#4 Post by Firestarter » Thu 26 Mar 2009, 13:56

tu es bien ce qu'il convient d'appeler un ARTISTE !!!!!!

:clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:
Sois satisfait des fleurs, des fruits, même des feuilles, si c'est dans ton jardin à toi que tu les cueilles.

photographique
Newbie
Posts: 23
Joined: Thu 26 Mar 2009, 11:45
Location: Rennes
Contact:

Re: Photographique v2.0

#5 Post by photographique » Thu 26 Mar 2009, 14:35

oui toutes mes excuses pour ma réapparition un peu "brutale" avec cette présentation un peu "pompeuse" de mon nouveau site mais c'est que j'ai toujours eu un mal fou pour me présenter! :think:

dans tous les cas, merci pour vos messages et pour votre accueil, j'apprécie. ;)

euh...pour le méga fight, je vais voir ce que je peux faire! :mrgreen:

Ju bil
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1996
Joined: Mon 16 Mar 2009, 18:02
Location: Brax
Contact:

Re: Photographique v2.0

#6 Post by Ju bil » Thu 26 Mar 2009, 14:50

C'est sobre, un peu trop je pense, un ecran noir, déséspérément vide c'est léger léger.

Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!

Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6

ctophe33
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1741
Joined: Mon 16 Mar 2009, 00:14
Location: Arcachon
Contact:

Re: Photographique v2.0

#7 Post by ctophe33 » Thu 26 Mar 2009, 14:59

J'aime pas cela me donne pas envie de fouiner trop sombre et difficile de s'y retrouver . :?

Par contre photo terrible.
Last edited by ctophe33 on Thu 26 Mar 2009, 15:02, edited 1 time in total.
Envie de passer chez Nikon

stef231
Modérateur
Modérateur
Posts: 1711
Joined: Mon 16 Mar 2009, 13:20
Location: Vexin Français
Contact:

Re: Photographique v2.0

#8 Post by stef231 » Thu 26 Mar 2009, 15:02

"photographique"

Après un rapide petit tour, je dois dire qu'il y a quand même pas mal de ménage à faire dans certaines galeries, des photos redondantes ou sans intérêt à dégager... mais c'est à toi de choisir les meilleures à garder...
Sony 16-105 ~ Sony 70-300 G SSM ~ Sigma 10-20 ~ Tamron 90 2.8 Macro ~ Minolta 50 1.7

Cédric Girard
Modérateur
Modérateur
Posts: 340
Joined: Tue 24 Mar 2009, 12:10
Location: Chauffour les Bailly (Aube, France)
Contact:

Re: Photographique v2.0

#9 Post by Cédric Girard » Thu 26 Mar 2009, 15:21

Bonjour

Même avis que Stef même si globalement, la qualité est excellente.

Par contre les sites full flash, désolé je peux pas :? (mon petit côté entrepreneur web ça...)

- Accessibilité zéro
- Référencement zéro
- Expérience utilisateur proche de pas grand chose...

Alors oui, c'est beau, c'est class... Mais il y a d'autres aspects que le "paraître", auxquels j'attache (trop ?) d'importance et à priori, je ne suis pas le seul en ce bas monde webesque ;)
Mon blog photo dédié à la photo nature en Champagne-Ardenne... et à suivre aussi sur Twitter !

photographique
Newbie
Posts: 23
Joined: Thu 26 Mar 2009, 11:45
Location: Rennes
Contact:

Re: Photographique v2.0

#10 Post by photographique » Thu 26 Mar 2009, 15:30

stef231 wrote: Après un rapide petit tour, je dois dire qu'il y a quand même pas mal de ménage à faire dans certaines galeries, des photos redondantes ou sans intérêt à dégager... mais c'est à toi de choisir les meilleures à garder...
c'est marrant que tu dises ça car j'ai eu la même demande de la part du webmaster! :mrgreen:
nous nous sommes mis d'accord pour des séries de photos max (si la série fait plus, il y a une mention)

donc pour certaines séries vous n'avez pas tout!
j'ai déjà fait un tri très sélectif.

ensuite la "redondance" où le "sans intérêt", ça dépend de la perception de chacun...

oui, c'est noir et sombre, mais je n'imagine pas mon site autrement.

;)

Ju bil
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1996
Joined: Mon 16 Mar 2009, 18:02
Location: Brax
Contact:

Re: Photographique v2.0

#11 Post by Ju bil » Thu 26 Mar 2009, 16:04

Perso quand je dis que l'ecran est noir, c'est pas pour dire que je trouve ça trop sombre ou quoi ou qu'est ce hein. C'est que j'ai un écran noir, et rien de plus qu'un écran noir.

Le black out complet en somme.

Mon flash n'est peut être pas l'ultime dernière version mais ce n'est pas non plus un truc antédéluvien.

Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!

Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6

Hellbor
Modérateur
Modérateur
Posts: 2432
Joined: Sat 14 Mar 2009, 12:09
Location: à côté de Montbéliard (25)
Contact:

Re: Photographique v2.0

#12 Post by Hellbor » Thu 26 Mar 2009, 16:20

Ju Bil, vérifie si justement ça ne viendrait pas de flash, il te faut le flash player 9
"C'est en forgeant qu'on devient forgeron, mais ça ne sert à rien en photographie". (Moi)
Nouveau site : http://www.raphaelzerr.com/

Ju bil
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1996
Joined: Mon 16 Mar 2009, 18:02
Location: Brax
Contact:

Re: Photographique v2.0

#13 Post by Ju bil » Thu 26 Mar 2009, 16:31

Je me doute bien que ça viens de mon flash qui n'est pas l'ultime version. :wink:
Ça fait partie des raisons qui me font détester ces machins d'ailleurs.

Et la mise à jour du flash player je le ferai un jour... peut être...

Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!

Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6

Jemo
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 778
Joined: Tue 17 Mar 2009, 16:37
Location: Étiolles (Région parisienne)
Contact:

Re: Photographique v2.0

#14 Post by Jemo » Thu 26 Mar 2009, 16:34

ctophe33 wrote:J'aime pas cela me donne pas envie de fouiner trop sombre et difficile de s'y retrouver . :?

Par contre photo terrible.
Tout pareil et c'est dommage car il y a vraiment de belles photos

Jemo
Image
blog
forum
Canon 7D+50D+350D
Canon 100-400 4.5-5.6L IS USM
Canon 300 2.8 + TC1.4
Sigma 17-70, 70-300
Canon 50 1.8
Flash EF-530 DG SUPER

photographique
Newbie
Posts: 23
Joined: Thu 26 Mar 2009, 11:45
Location: Rennes
Contact:

Re: Photographique v2.0

#15 Post by photographique » Thu 26 Mar 2009, 16:43

merci beaucoup pour vos avis et critiques, c'est bien le but d'un forum! :)

j'ai comme l'impression que je ne vais pas arriver à vous convaincre que le Flash n'est pas le mal absolu mais bon...


une dernière cartouche, un petit message de mon webmaster qui nous explique pourquoi il travaille uniquement en Flash:


Le flash n'est en rien une technologie liée à la navigation.

le principe en est strictement le même que le html lié bien souvent au javascript et aux librairies de mouvement telles le jsquery. On a un cadre, des boutons, on clique, le cadre change (sauf que sur le html c'est la page donc le contenant qui change, sur le flash c'est le cadre donc seulement le contenu qui évolue), en cela le flash est bien plus propre et bien plus en adéquation avec l'environnement internet d'un point de vue d'une démarche visuelle, surtout en terme de concept.

Simplement le flash diffère par son fonctionnement d'affichage, il incruste les fichiers dans un environnement fermé qui peut se comparer à une vidéo interactive, en cela le flash demande non pas de comprendre la construction avant de cliquer, mais bel et bien et en général un ordinateur plus puissant en CPU et une connexion de meilleure qualité.

Aujour'dhui avec l'évolution de la technologie (beaucoup d'internautes n'ont plus de modem mais une ligne ADSL et le parc général informatique a lui aussi nettement évolué), ce problème récurrent d'un besoin de puissance tend à disparaitre.

Encore faut il construire un environnement flash qui ne prend pas trop de bande passante, ce qui est le cas de mes sites, car je développe mes sites dans un language simple mathématiquement dépourvu par exemple d'algorythmes, et je ne réalise jamais de 3D (qui demande un ordinateur très puissant déjà pour pouvoir visionner correctement une animation en 3D).

Après, ne rien "comprendre" à un site, cela n'a strictement rien à voir avec la technologie flash ou html (sauf son grand point noir pour moi qui n'est pas du tout le réferencement mais la non accessibilité aux handicapés quoique ce problème va très bientôt disparaitre puisque adobe est entrain de signer un accord avec Google pour ouvrir le contenu englobé du flash et permettre aux robots de pouvoir interpreter le contenu), même si le html est aujour'dhui très en retard visuellement et ne peut en aucun cas rivaliser avec la fluidité d'image du flash (a condition d'être dans des conditions normales de puissance du côté processeur et en connexion normale du côté accès internet).

Seul peut être en cause soit le site en lui même, soit l'internaute qui n'a pas vraiment l'habitude d'internet, son oeil n'ayant pas la culture visuelle adéquate (vouloir expliquer les nuances d'un High Key et de ses zones brulées ou pas à un debutant qui ne sait même pas qu'une photo doit être équilibrée en histogramme serait tout à fait comparable !!!), et de ce point de vue de lisibilité, encore faudrait il pouvoir évaluer une norme sur l'habitude ou sur la clareté d'un site (ce qui s'appelle en terme web design l'intuitivité d'un site), et aujoud'hui, il n'y en a pas, même si certains on tente d'établir des règles de valorisation visuelle....


merci pour ces précisions Gilles! :mrgreen:

(désolé c'est un peu long mais c'est qu'il parle beaucoup cet homme...)

Martial
Newbie
Posts: 5
Joined: Wed 18 Mar 2009, 21:08

Re: Photographique v2.0

#16 Post by Martial » Thu 26 Mar 2009, 16:54

Bonjour
Cela m'apparait beau mais vraiment trop sombres les menus
(mon écran est pourtant calibré régulièrement par une sonde)

Jemo
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 778
Joined: Tue 17 Mar 2009, 16:37
Location: Étiolles (Région parisienne)
Contact:

Re: Photographique v2.0

#17 Post by Jemo » Thu 26 Mar 2009, 17:03

Sans rentrer dans la polémique, je dirai que le principal défaut de Flash et plus particulièrement sur des sites photographiques est souvent la mise à jour du site lui même
Même si techniquement on peut faire autrement, il est souvent nécessaire de recréer l'ensemble du Flash pour remettre à jour son site, ce qui crèe une dépendance avec la personne en charge de réaliser cette opération
Certe les technologies classiques sont plus spartiates mais permettent d'avoir des sites où l'information se trouve rapidement sans artifices graphiques qui nuisent à cette lisibilité
Pour moi flash est une excellente technologie pour créer de petits visuels qui viendront agrémenter un site mais pas pour servir de base à celui-ci surtout si le site est destiné à avoir de fréquentes évolutions

Pour moi un site internet doit pouvoir être modifié dans son contenu sans aucun outil supplémentaire après sa livraison

Voila, c'était juste pour donner un petit avis sur le sujet

Jemo
Image
blog
forum
Canon 7D+50D+350D
Canon 100-400 4.5-5.6L IS USM
Canon 300 2.8 + TC1.4
Sigma 17-70, 70-300
Canon 50 1.8
Flash EF-530 DG SUPER

Ju bil
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1996
Joined: Mon 16 Mar 2009, 18:02
Location: Brax
Contact:

Re: Photographique v2.0

#18 Post by Ju bil » Thu 26 Mar 2009, 17:05

En ce qui me concerne ce n'est pas une question de mal absolu, et je me fout de savoir quel techno est derrière. Je me place juste d'un point de vue utilisateur.

Je trouve chiant de devoir me farcir une mise à jour pour visiter un site. Donc je ne me casse pas le groin, je vais voir un autre site qui m'emmerdera pas avec ce genre de choses.
Je ne suis pas fana des animations sur un site en général, je ne trouve pas que ça apporte grand chose du point de vue esthétique et ça ralentit la navigation.

Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!

Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6

photographique
Newbie
Posts: 23
Joined: Thu 26 Mar 2009, 11:45
Location: Rennes
Contact:

Re: Photographique v2.0

#19 Post by photographique » Thu 26 Mar 2009, 17:24

Jemo wrote:Même si techniquement on peut faire autrement, il est souvent nécessaire de recréer l'ensemble du Flash pour remettre à jour son site, ce qui crèe une dépendance avec la personne en charge de réaliser cette opération
FAUX!

pour la simple et bonne raison que mon site n'a pas été créé avec le Flash Adobe mais avec Swishmax, un logiciel Flash beaucoup plus convivial et tout aussi performant qui a le gros avantage de t'éviter de mettre les mains dans le camboui de la programmation lors des mises à jours.

même pour moi, abonné depuis des lustres au gros html bourrin, je trouve ça d'une facilité déconcertante! ;)

Jemo
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 778
Joined: Tue 17 Mar 2009, 16:37
Location: Étiolles (Région parisienne)
Contact:

Re: Photographique v2.0

#20 Post by Jemo » Thu 26 Mar 2009, 18:04

Ju bil wrote:En ce qui me concerne ce n'est pas une question de mal absolu, et je me fout de savoir quel techno est derrière. Je me place juste d'un point de vue utilisateur.

Je trouve chiant de devoir me farcir une mise à jour pour visiter un site. Donc je ne me casse pas le groin, je vais voir un autre site qui m'emmerdera pas avec ce genre de choses.
Je ne suis pas fana des animations sur un site en général, je ne trouve pas que ça apporte grand chose du point de vue esthétique et ça ralentit la navigation.

Ju bil
C'est ce que je disais, tu as besoin d'un outil sur ta machine pour mettre ton site à jour
Normalement, tu devrais pouvoir mettre ton site à jour directement à partir d'une interface d'administration sur celui-ci grace par exemple à des formulaires de MAJ permettant d'uploader des fichiers
Un p'tit exemple ici, où à partir du site, je suis capable de modifier/ajouter/supprimer un menu, définir le contenu associé à chacun de ces menus (blog ou page fixe), modifier chaque page ou article en mode wysiwyg (police, taille, agencement, ...), ajouter des photos ou n'importe quel fichier
Et tout ça sans aucun outil, directement à partir du site
Il est également possible de définir des utilisateurs et de leur restreindre des droits au niveau de l'accès aux menus
Certe, le graphisme n'est pas aussi joli que sur ton site mais l'utilisateur est totalement autonome sur l'évolution de son site

Jemo
Image
blog
forum
Canon 7D+50D+350D
Canon 100-400 4.5-5.6L IS USM
Canon 300 2.8 + TC1.4
Sigma 17-70, 70-300
Canon 50 1.8
Flash EF-530 DG SUPER

photographique
Newbie
Posts: 23
Joined: Thu 26 Mar 2009, 11:45
Location: Rennes
Contact:

Re: Photographique v2.0

#21 Post by photographique » Thu 26 Mar 2009, 21:56

Jemo wrote:C'est ce que je disais, tu as besoin d'un outil sur ta machine pour mettre ton site à jour
Normalement, tu devrais pouvoir mettre ton site à jour directement à partir d'une interface d'administration sur celui-ci grace par exemple à des formulaires de MAJ permettant d'uploader des fichiers
Jemo
ah d'accord, je comprends, en fait nous n'avons tout simplement pas la même vision de la conception d'un site! :)
j'ai suivi une formation de webmaster et de ce fait je ne conçois la réalisation et l'édition d'un site web qu'a travers l'utilisation d'un logiciel approprié comme Dreamweaver pour le html ou Swishmax pour le flash.

pour moi, il en a toujours été ainsi et ça sera toujours le cas, j'ai besoin de passer par un logiciel d'édition.
c'est ma façon de faire.

après oui on peut aimer ou pas, préférer l'open source, des éditeurs et autres logiciels de constructions de sites automatiques...à chacun de faire son choix.

mais à mon avis, pour créer quelque chose avec un minimum de gueule et apporter une ambiance, une touche personnelle à un site, y'a pas 36 solutions, il faut passer par un "vrai" logiciel de creation.

;)

Jemo
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 778
Joined: Tue 17 Mar 2009, 16:37
Location: Étiolles (Région parisienne)
Contact:

Re: Photographique v2.0

#22 Post by Jemo » Thu 26 Mar 2009, 22:24

photographique wrote:
Jemo wrote: après oui on peut aimer ou pas, préférer l'open source, des éditeurs et autres logiciels de constructions de sites automatiques...à chacun de faire son choix.

mais à mon avis, pour créer quelque chose avec un minimum de gueule et apporter une ambiance, une touche personnelle à un site, y'a pas 36 solutions, il faut passer par un "vrai" logiciel de creation.

;)
Non pas du tout, en fait l'exemple que je t'ai donné n'est pas basé sur de l'open source mais est entièrement réalisé avec ... notepad :D et oui tout est codé à la main avec un vulgaire éditeur de texte à 2 balles
Bon, je m'explique, en fait, le concept est de mettre en place des scripts de bases en PHP s'appuyant sur une BDD MySQL permettant non pas de définir l'ensemble du site mais de permettre à l'utilisateur responsable du site de construire lui même son site et de le faire évoluer par lui même
J'ai monté il y a quelques temps une association permettant d'aider d'autres associaitions à construire leur site
Tu peux trouver ici notre site de référence et quelques explications
En fait, il suffit juste de copier ces scripts sur un site, d'installer la BDD, de définir la feuille de style qui elle aussi est modifiable directement à partir du site, de réaliser l'entête du site et c'est tout; la suite (menu, contenu, ...) c'est l'utilisateur qui le réalise tout seul directement à partir de son site
Résultat, tu peux partir à l'autre bout de la planète les mains dans les poches et mettre ton site à jour ...

Mais encore une fois, je ne critique pas les possibilités offertes par Flash ou des technos similaires mais pour moi elles sont bien uniquement pour des sites statiques où le graphisme et l'esthétique est le but recherché
Tout dépend ce que recherche l'utilisateur

Swishmax je ne connais pas, j'irai y jeter un coup d'oeil
Flash, j'ai une petite expérience mais je n'ai jamais eu l'utilité de la pousser d'avantage
Dreamweaver, je connais et pour générer du code mayonnaise inretouchable et non standard c'est tout bon, en résumé je déteste ce genre de produits, je vais 10 fois plus vite à coder à la main

Sinon, je n'ai jamais suivi de formation de Webmaster mais je réalise des sites internet depuis une dizaine d'année juste pour le plaisir ;)
Mais c'est peut être le fait de développer depuis plus de 20 ans qui me fait pencher d'avantage pour ma conception de sites

En tout cas je suis ravi de partager cet échange de point de vu avec toi ;)

Jemo
Image
blog
forum
Canon 7D+50D+350D
Canon 100-400 4.5-5.6L IS USM
Canon 300 2.8 + TC1.4
Sigma 17-70, 70-300
Canon 50 1.8
Flash EF-530 DG SUPER

ctophe33
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1741
Joined: Mon 16 Mar 2009, 00:14
Location: Arcachon
Contact:

Re: Photographique v2.0

#23 Post by ctophe33 » Thu 26 Mar 2009, 22:34

Euh si par hasard vous savez comment faire pour paramétrer un formulaire de contact dans du flash je suis preneur ;)
Envie de passer chez Nikon

photographique
Newbie
Posts: 23
Joined: Thu 26 Mar 2009, 11:45
Location: Rennes
Contact:

Re: Photographique v2.0

#24 Post by photographique » Thu 26 Mar 2009, 23:12

là je ne peux pas vraiment t'aider, le mien a été paramétré par mon webmaster donc...
mais tu devrais poser ta question sur un forum dédié au Flash, c'est pas ça qui manque! ;)
Jemo wrote:En tout cas je suis ravi de partager cet échange de point de vu avec toi ;)
Jemo
de même! ;) je trouve toujours très enrichissant de partager les façons de faire de chacun.

tu as ta technique propre et c'est intéressant effectivement pour une création de site assez rapide et simple ainsi que pour une édition depuis n'importe quel Cyber-Café de la planète!.
c'est sûr que moi si veux éditer mon site à l'autre bout du monde, il faut que je trimballe mon portable et mon logiciel! :mrgreen:

après voilà c'est toujours l'histoire du goût et des couleurs...

dans tous les cas, je comprends cette "réticence" au Flash (même si elle n'a plus lieu d'être), je commence à avoir l'habitude maintenant.
mais je discutais a l'instant avec mon webmaster et pour lui le Flash s'impose comme un évidence, il n'a même pas besoin de demander à ses clients, ça tombe sous le sens!

il travaille actuellement avec un photographe qui n'imagine pas une seconde avoir autre chose qu'un site en Flash...

et toujours d'après lui c'est un peu la tendance générale, les agences de com, les photographes pro, les stylistes & autres acteurs de l'art et des médias veulent leur site en Flash.

bref, encore du grain à moudre pour tous les détracteurs du Flash dont je faisais partie...avant. ;)

Ju bil
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1996
Joined: Mon 16 Mar 2009, 18:02
Location: Brax
Contact:

Re: Photographique v2.0

#25 Post by Ju bil » Thu 26 Mar 2009, 23:38

Jemo wrote:
Ju bil wrote:En ce qui me concerne ce n'est pas une question de mal absolu, et je me fout de savoir quel techno est derrière. Je me place juste d'un point de vue utilisateur.

Je trouve chiant de devoir me farcir une mise à jour pour visiter un site. Donc je ne me casse pas le groin, je vais voir un autre site qui m'emmerdera pas avec ce genre de choses.
Je ne suis pas fana des animations sur un site en général, je ne trouve pas que ça apporte grand chose du point de vue esthétique et ça ralentit la navigation.

Ju bil
C'est ce que je disais, tu as besoin d'un outil sur ta machine pour mettre ton site à jour
Normalement, tu devrais pouvoir mettre ton site à jour directement à partir d'une interface d'administration sur celui-ci grace par exemple à des formulaires de MAJ permettant d'uploader des fichiers
Un p'tit exemple ici, où à partir du site, je suis capable de modifier/ajouter/supprimer un menu, définir le contenu associé à chacun de ces menus (blog ou page fixe), modifier chaque page ou article en mode wysiwyg (police, taille, agencement, ...), ajouter des photos ou n'importe quel fichier
Et tout ça sans aucun outil, directement à partir du site
Il est également possible de définir des utilisateurs et de leur restreindre des droits au niveau de l'accès aux menus
Certe, le graphisme n'est pas aussi joli que sur ton site mais l'utilisateur est totalement autonome sur l'évolution de son site

Jemo
hihi!!

Jemo, le bouton de citation n'est plus à la même place, t'as pas cité le bon là :D

Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!

Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6

Post Reply