Le nouveau forum des Megapixelliens

Merci à tous d´être passés

Allez, je vous remets un p´tinoizo dans la lumière du soir. Un petit gravelot

très jolie cette dernière !
les mariages de couleurs sont très beaux entre le blanc de l'oiseau, le bleu de l'eau, le vert des plantes et le fond ocre de terre !
La netteté est meilleure mais on en voudrait plus !
mais là c'est peut-être les couleurs de l'oiseau le pb... (j'ai remarqué ça en shootant récemment un grimpereau qui est un peu semblable en terme de couleurs mais aussi bcp + petit non ?)

Fylt wrote:Oui, c´est pour ça que je te dis que le manque de définition par rapport à d´autres photos faites avant est plus dû à des conditions de PdV pas faciles (mauvaise MAP et moins de lumière) et un recadrage. Mon apn et l´objo sont les mêmes que d´habitude ; ça ne peut venir que de moi

La prochaine, je te sors un piqué d´enfer, tu verras

Mais bon, je préfère un piqué un peu moindre et une belle lumière, en plus d´un point de vue au ras du sol, que un cygne avec une lumière super dure et une plongée aussi prononcée. Pour moi aujourd´hui, lumière dure et plongée je ne prends même pas la photo. C´est mon avis, en tout cas. Ne le prend pas mal, ce n´est pas dans de mauvaises intentions que je le dis, c´est juste ce que je pense

tout à fait d'accord avec toi !
le gros pb c'est qu'à force de voir des images sublimes (et on en voit bcp depuis la démocratisation des reflex numériques) on devient de + en + exigeant..

pour le cygne je suis parfaitement d'accord avec toi. D'ailleurs je n'ai jamais sorti ces tofs de leur dossier.
Pour info c'est fait dans un magnifique affût ornitho posé sur une petite colline à 3m. au dessus de l'eau
Et le plan d'eau est magnifique ! bref, encore un truc (très bien) construit avec l'argent de nos impôts mais sans aucune concertation avec les futurs utilisateurs...

Bin voilà, là c'est piqué

J'aime bien, l'opposition eau/terre réhausse le tout c'et sympa.

Je vais dire une hérésie sur les "codes", mais je pense que la compo s'y prète : et en 16/9 ?

flush wrote:le gros pb c'est qu'à force de voir des images sublimes (et on en voit bcp depuis la démocratisation des reflex numériques) on devient de + en + exigeant..

C´est clair. Peut-être au détriment de la composition et la recherche artistique (ou esthétique). Mais bon, je mange moi même de ce pain là, donc ... mais je suis en train de me remettre en question sur ce point

Lesfilmu wrote:Je vais dire une hérésie sur les "codes", mais je pense que la compo s'y prète : et en 16/9 ?

Pourquoi pas ? C´est clair que ça s´y prête

Merci pour vos commentaires

Celle-ci est vraiment magnifique ! Le piqué est remarquable, le 16/9 est effectivement une bonne idée.

Très jolie cette dernière, j'aime beaucoup ce mélange de couleurs !

Salut,

Une très jolie série avec comme tu nous l'annonce dans le titre ,une lumière de folie.

Merci pour le partage .

A bientot.

David

Merci pour les derniers commentaires

Une tof toute fraiche de ce soir

Il est marrant celui là, c'est un héron qui a loupé son brushing ?
Bon plus sérieusement, elle me plait bien, toujours cette superbe lumière !

Fylt wrote:Merci à tous d´être passés

Allez, je vous remets un p´tinoizo dans la lumière du soir. Un petit gravelot

Très joli celle-ci.

@+

j'aime beaucoup celle du gravelot, les couleurs sont ... splendides. Vraiment.
le point de vue au ras du sol également, et cette photo me semble aller un poil plus loin dans le côté feeling, ressenti et tout ça ...

celle du jour : je la trouve sous-ex ... trop sombre, de ce que je vois d'ici
par contre, ton ... héron (ou ce "machin haut sur pattes" ), et bien je trouve que ... il a un air de ressemblance avec moi, certains matins au réveil, j'ai les cheveux tout emmêlés et j'ai cet air ébourriffé comme le copaing que tu as pris en photo !

(chouette pour l'attitude de la bête ... )

Sylvie, qui rigole avec ses comparaisons à deux balles

Oh ce petit héron : il est superbe
Et puis il fait dire que les couleurs du fond valorisent bien le sujet.

Merci les zamis

Je viens de lever un peu la luminosité

Et c'est mieux. J'aime beaucoup. Déjà c'est rare de voir des petits, ensuite, les plumes sont très bien rendues, piqué à souhait et bien dans la lumière, comme déjà dit, le fond sombre réhausse le sujet, super ton spot

Si on devait pinailler, on dirait que l'arrière plan est un peu trop présent, mais j'imagine que c'est PO, donc pas trop le choix... pour ma gouverne, c'est le 300/4 afs ? TC ou pas ?

Lesfilmu wrote:Si on devait pinailler, on dirait que l'arrière plan est un peu trop présent, mais j'imagine que c'est PO, donc pas trop le choix... pour ma gouverne, c'est le 300/4 afs ? TC ou pas ?

Oui, 300 f/4 avec TC. C´est presque PO : f/6.3 (po=f/5.6 avec le TC). Mais ça ne changerait rien à f/5.6

Merci pour ton passage

Quelle distance du sujet ?

Pour ne rien te cacher, je me tate sérieusement pour troquer mon 150-500 pour un 300/2.8 (+TC quand besoin). Mais je ne veux pas dépasser 1.4 de TC et j'hésite encore pas mal, je m'y suis fait au 500

... heu, je précise : pas le 300 Nikon, pas les moyens, soit Sigma soit Tokina

Lesfilmu wrote:Quelle distance du sujet ?

Je dirais dans les 5 mètres (cette photo n´est pas recadrée; juste redressé un poil l´horizon)

Lesfilmu wrote:Pour ne rien te cacher, je me tate sérieusement pour troquer mon 150-500 pour un 300/2.8 (+TC quand besoin). Mais je ne veux pas dépasser 1.4 de TC et j'hésite encore pas mal, je m'y suis fait au 500

... heu, je précise : pas le 300 Nikon, pas les moyens, soit Sigma soit Tokina

Le 300 f/4 de Nikon ne coûte que 1200 neuf (entre 800 et 1000 d´occaz). Même avec TC, il est meilleur que le 300 f/2.8 Sigma (et vachement moins cher). Je le sais car un de mes potes d´affût a le Sigma et il lorgne méchamment sur mon objo

Franchement, si tu n´as pas envie de te ruiner mais tu veux de la qualité, prends le 300 f/4 AFS (+TC). Si tu as un peu de thunes d´avance, prends plutôt le 500 f/4.5 de Sigma (sans TC). Ce 300 de Nikon est vraiment ce qui se fait de mieux en terme de rapport Q/P; il n´a rien à envier au 2.8 VR (sauf le VR ... et encore). Voici l´avis d´un ami avisé

les photos sont très belle ... c'est sûr ...

Pour le problème de piqué, cherche pas plus loin ... c'est bien les hautes herbes ... ça bouffe du piqué et du contraste aussi

Frigobox wrote:Pour le problème de piqué, cherche pas plus loin ... c'est bien les hautes herbes ... ça bouffe du piqué et du contraste aussi

C´est clair ! les 2 dernières photos où il n´y avait pas ces foutues herbes qui se baladaient devant mon objo, le piqué est bien présent

Merci pour ton passage

Fylt wrote:Franchement, si tu n´as pas envie de te ruiner mais tu veux de la qualité, prends le 300 f/4 AFS (+TC). Si tu as un peu de thunes d´avance, prends plutôt le 500 f/4.5 de Sigma (sans TC). Ce 300 de Nikon est vraiment ce qui se fait de mieux en terme de rapport Q/P; il n´a rien à envier au 2.8 VR (sauf le VR ... et encore). Voici l´avis d´un ami avisé

Le 500/4.5 est hors budget, je ne veux pas dépasser 1500€ (d'occase).

Le 300/4 n'est que 5.6 avec TC, pas de possibilité éventuelle d'un 1.7, ce qu'un 2.8 permet (mieux).

Par ailleurs, un stop c'est potentiellement important, notamment en proxy.

Par contre, je vois que le map mini est assez courte, tu connais le rapport de grandissement max ? (sinon, je vais chercher ).

Le Tokina est avec 9 lames rondes, un bokeh de feu. Par contre, il n'est pas swm, donc je crains un peu pour l'af avec le TC...

Je me suis encore donné une dizaine de jours, mais merci du retour

Ton copain, qu'est-ce qu'il en dit en détail, du sigma ? PO ? AF ? Avec TC ? Quel TC ?

Lesfilmu wrote:Le 300/4 n'est que 5.6 avec TC, pas de possibilité éventuelle d'un 1.7, ce qu'un 2.8 permet (mieux).

Ça dépend de l´approche mais dans mon cas, voici mon retour :

1) 420mm (630 en FF) c´est déjà très bien; avec un peu d´expérience on se rend vite compte que l´approche est plus importante qu´une focale en plus ou en moins

2) pour ce qui est de l´ouverture avec TC, f/5.6 ce n´est ni trop ni pas assez car tout dépend de la lumière. Si lumière il y a, j´ouvre à f/7.1 ou f/8 ... c´est le minimum si tu fais du vol (car c´est difficile de viser l´oeil d´un oiseau en vol et mieux vaut jouer sur la PdC). Quand la lumière manque, c´est f/5.6 et monté en ISO (le D300 peut se le permettre, tu le sais).

Bref, il ne faut pas voir que les numéros; la pratique te donne des informations que les numéros (le marketing) te cachent Dommage que l´on ne soit pas voisin sinon je te l´aurais laissé quelques jours pour que tu te fasses toi même ton idée

Lesfilmu wrote:Ton copain, qu'est-ce qu'il en dit en détail, du sigma ? PO ? AF ? Avec TC ? Quel TC ?

PO comme tous : pas très virulent; AF, HSM n´est pas AFS (même avec TC); TC x2 (là le piqué prend une sérieuse claque); il est très lourd et très cher ... mais sinon il en est content (l´a plus le choix, maintenant)
Pour l´exemple, l´année dernière on a fait du vol de guêpiers. Ça va très vite un guêpier. Je n´ai toujours pas vu une seule de ses photos ... on se demande pourquoi (les miennes sont dans ma galerie)

Ne te précipite pas. Si tu as moyen d´essayer le 300 f/4, fais le

Tu fais chier, là

Merci

Lesfilmu wrote:Tu fais chier, là

Et encore, je n´ai même pas parlé de ce qu´est la commodité de pouvoir shooter à main levée ... car au niveau du poid, ya pas photo : le 300 f/2.8 de Sigma est un monstre ... c´est trépied obligatoire (à moins que tu sois Schwarzy)

Je sais, mais quand on donne dans le 150-500, on sait à peu près à quoi s'en tenir

Perso, toujours au moins monopode, sauf oiseaux en vol

Et un gros truc ça fait bien dans le décor, les autres te prennent au sérieux, au moins