Le nouveau forum des Megapixelliens

inextenza wrote:

wompat wrote:Je pense pas que Mr canon est déjà prduit de mauvais reflex... pas toujours très innovant, mais bon tout de même.

Franchement? Heu………

Sinon, pour cerner les besoins, est-ce pour quelqu'un qui veut faire des photos, ou de la photo?

Ben franchement, oui...

Cite moi un seul mauvais reflex d'ailleurs...

On peut faire des photos et de la photo avec un 1000D...

Zaphod wrote:On peut faire des photos et de la photo avec un 1000D...

et du tata ginette style avec le dernier Blad 90 MP

ouai évidemment, mais l'ergonomie des reflex dits pompeusement «experts» et leur absence de modes «tata ginette fait du ski de nuit de pleine lune» fait qu'il faut plus de volonté pour apprendre, et qu'on y gagne les possibilité de reconfiguration du dit boitier, des molettes, du test de pdc, …

Donc, (dans le cas Pentax)
pour quelqu'un qui veut ne faire que des photos, à l'occase -> K-m ou K-x
Pour quelqu'un qui veut s'y mettre, apprendre, même si il n'y connait que dalle -> K20D ou K7, un compte MPX avec forfait 10 fights, et un Tauleigne

Dans le cas d'un premier achat, autant cerner les attentes et donc, les besoins

Wompat: le 300D, beurk! Les D40 et cie, beurk aussi!

inextenza wrote:Wompat: le 300D, beurk! Les D40 et cie, beurk aussi!

En même temps, à l'époque du 300D, y avait quoi à côté ? Le D70 était tout de même bien plus cher...

wompat wrote:

inextenza wrote:Wompat: le 300D, beurk! Les D40 et cie, beurk aussi!

En même temps, à l'époque du 300D, y avait quoi à côté ? Le D70 était tout de même bien plus cher...

J'ai utilisé un 300D et, même s'il est maintenant "à la ramasse", j'ai fait mes premières armes avec et de bien belles photos qu'aucun compact ou bridge de l'époque était capable de faire. N'oublions pas que c'est le premier reflex numérique d'entrée de gamme. Un tremblement de terre à l'époque ! La "qualité reflex" à 1000€, c'était du jamais vu. Le D70 est arrivé 6 mois plus tard et coutait plusieurs centaines d'euros plus cher...

+ 1 ziv, si le 300D n'etait pas sorti a l'epoque vous seriez encore tous sur les compacts/bridges a l'heure qui est , en revant d'un 50D a 6 mille boulles ..

(a part ca la qualité d'image etait sans aucun compromis, simplement parfaite ... l'ergo et prise en main ne depaysait pas les reflex addicts et enfin, le prix ne le mettait pas accessible qu'aux pros )

bonjour,
Un petit bémol sur le 1000D c'est son capteur ancienne génération. En restant chez Canon le 450D possède un CMOS 12.4 MPx réagissant mieux au bruit et permettant au fabricant de plus grandes performances globales.
Il en est de même avec le Pentax K-x qui a adopté le capteur Sony Cmos 12.4 MPx (le même que le Nikon D90 ou D300) permettant la photo sans bruit jusqu'à 1600ISO et l'accélération de l'AF et la vidéo ce que n'avait pas son prédécesseur le K-m équipé de l'ancien sony CCD 10MPx.
La technologie évolue très vite alors pourquoi ne pas choisir le boitier le plus performant et le plus moderne ?
cordialement
myrddin13

myrddin13 wrote:La technologie évolue très vite alors pourquoi ne pas choisir le boitier le plus performant et le plus moderne ?

Pour moi, pour un débutant qui n'a connu que les compacts, cela suffit largement. Mon vénérable 20D me donne des photos que je juge très satisfaisantes à 1600 ISO, il y a fort à parier que le 1000D fasse au moins aussi bien.

Comme on dit, il y a mieux, mais c'est plus cher...

Je suis de l'avis de Ziv... tout le monde n'arrête pas de parler de la sensibilité, mais n'oubliez pas la finalité de vos photos... Vous avez déjà fait des tirages de vos photos ne serait-ce qu'en 20*30 ? Moi avec mon 350D (et même avec mon cp4300) je ne vois pas de bruit

Alors un 1000D, aussi entrée de gamme qu'il soit, avec 3 générations d'évolutions technologiques dans le ventre... je pense aussi que qu'il s'en sort mieux que beaucoup de réflex d'ancienne génération...

myrddin, pourquoi absolument acheter la meilleure technologie quand on n'en a pas besoin ?

Hellbor wrote:myrddin, pourquoi absolument acheter la meilleure technologie quand on n'en a pas besoin ?

+1 Les reflex sortis il y a quelques années étaient déjà reconnus. Bien sûr, il y a toujours moyen d'avoir mieux, plus rapide, moins bruité, avec un meilleur AF... mais en a t-on besoin ?
Quand je regardais les photos prises avec un 300D, j'étais déjà sur le cul devant la qualité des images sorties. Aujourd'hui, je ne vois pas de différence notable avec les bêtes de courses dernier cri.

Je ne connais pas le 1000D, mais je pense que le plus important, c'est de pouvoir garder ses objectifs si on veut évoluer par la suite. Les boitiers passent, les objectifs restent...

JM

Moi perso sur un tirage je suis incapable de dire si mes photos viennent de mon 350D ou de mon 40D.
Même à 100% sur un PC je ne suis pas sur de voir.

Je ne trouve pas que les progrès soient si spectaculaires que ça.
Sur des tests très spécifiques oui, mais en conditions réelles... bien sur c'est un peu mieux, mais ça n'est pas l'essentiel.

Pour moi les boitiers plus haut de gamme c'est surtout en plaisir de prise de vue qu'on y gagne (meilleure prise en main, meilleur viseur, plus de réglages possibles etc...)

Pour avoir testé le 1000D, mis à part l'ergonomie, il est pas mal au niveau qualité d'image ayant le même capteur que le 40D. Après il n'a pas la vidéo mais bon c'est suffisant pour débuter pour répondre à la question à mon avis

HS / pour l'écran orientable sur un réflex, ça doit être olympus les premiers avec le E330 et pas SONYKON

salut,oui,le 1000d est un bon produit pour un débutant;un collègue m'a fait essayer le sien et j'ai bien aimé;maintenant,il FAUT le prendre en main et l'essayer.les menus sont simples d'accès.pour info,j'ai commencé avec un reflex k10d qui est un bon boitier costaud,tropicalisé mais que j'avais mal en main.ensuite je suis passé chez canon (400d qui ressemblait au 1000d)
roger