Le nouveau forum des Megapixelliens

pour info, j'ai testé mon 400 avec les deux TC :

sur 5d2 :
le 1.4x avec manip du scotch sur les 3 contacts :
l'AF cherche et trouve. QI vraiment bonne.
le 2x même manip : l'AF cherche et ne trouve pas insupportable

Sur le mark III :
les 2 TC fonctionnent super bien, l'AF est incroyablement rapide même avec le X2 à 800mm donc.


@fylt,
çayé j'ai peté un coup, ça va mieux

flush wrote:@fylt,
çayé j'ai peté un coup, ça va mieux

T´avais pas mangé des flageots, au moins ?

´tain, ça vole haut les dialogues

flush wrote:le 1.4x avec manip du scotch sur les 3 contacts :
l'AF cherche et trouve. QI vraiment bonne.

?

flush wrote:Sur le mark III :
les 2 TC fonctionnent super bien, l'AF est incroyablement rapide même avec le X2 à 800mm donc.

Génial, un 800mm à f/11 ... en sous bois ça doit donner

tu scotch les 3 premiers contacts de ton TC pour qu'il ne puisse pas moucharder au boitier que tu as monté un TC.



de fait le boitier continue de croire que le 400mm est un 400mm et qu'il ouvre à 5.6 (ce qui est faux il devient un 560mm qui n'ouvre plus qu'à f/8 avec le TC 1.4x

ça marche bien avec le 1.4 et mal avec le x2.

@fylt ouais super remarque et sur ton 300 avec un TC x2 ça donne en sous bois ?

flush wrote:@fylt ouais super remarque et sur ton 300 avec un TC x2 ça donne en sous bois ?

En sous bois, je vais jamais mais le TCx1,7 fonctionne sur mon 300 avec une bonne lumière. Mais bon, je n´utilise que le TCx1,4

Mais bon, le mieux c´est quand même le 500 F/4 (quand je serai moins fauché)

en sous bois je préfère le 400 2.8...

flush wrote:tu scotch les 3 premiers contacts de ton TC pour qu'il ne puisse pas moucharder au boitier que tu as monté un TC.



de fait le boitier continue de croire que le 400mm est un 400mm et qu'il ouvre à 5.6 (ce qui est faux il devient un 560mm qui n'ouvre plus qu'à f/8 avec le TC 1.4x

ça marche bien avec le 1.4 et mal avec le x2.

@fylt ouais super remarque et sur ton 300 avec un TC x2 ça donne en sous bois ?

Merci Flush

Cédric Girard wrote:Bonjour

Pour ma part sans hésiter le 300/4 IS, même si le 400 est excellent également.

Le 300/4 IS a l'énorme avantage de passer partout, dans énormément de situations, d'être plus lumineux, stabilisé, etc. Ne me parlez pas de l'ancienne génération de stab' car quand je l'avais je faisais des photos au 1/15ème à main levée sans aucun soucis

Quelques photos faites au 300/4 IS :
http://www.aube-nature.com/photo,portra ... 26,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,femell ... 34,202.php
http://www.aube-nature.com/photo,chardo ... 21,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,pic-mar,1502,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,verdie ... 60,186.php
http://www.aube-nature.com/photo,huppe- ... 57,186.php (avec ext.)
http://www.aube-nature.com/photo,renard ... 80,187.php
http://www.aube-nature.com/photo,laie,1504,187.php
etc.

Vous dire, je pense en racheter un prochainement (le 2.8 étant un peu trop cher pour moi...)

Quand même dans la série celle avec le 500 c'est autre chose alors pq proposé le 300 (bon les sangliers à toute blinde ça le fait )

flush wrote:en sous bois je préfère le 400 2.8...

Avec la bonne montée en iso des reflex d´aujourd´hui (6400 sans broncher pour les derniers), un stop de plus ou de moins... Quite à choisir je préfère un peu plus de focale

ne cherche pas Chris, tu auras des gens qui ne jures que par le 400/5.6 et d'autre par le 300/4
Les deux ont des avantages certains et sont de très bonnes optiques avec un super rapport qualité/prix.

Et tu trouveras ce type de fil sur tous les forums photos de la planète

le 400mm reste optiquement au dessus du 300 amha, j'en suis persuadé.
Je fréquente de temps en temps un affût ornitho et il y a bcp de photographes avec du beau matos.
Il y a un type qui a un 300 F/4 IS flambant neuf là-bas. Il a sympathisé avec un autre qui a le 400/5.6. Il a eu le malheur d'essayer le 400 et maintenant à chaque fois que je le vois il me dis "ah ce 400 il est vraiment hyper piqué bla bla"
et moi de lui répondre "mais votre 300 est super aussi" lui "ouais mais il est pas au niveau !" tout triste et bavant + ou - sur ma manche ( )

Il y a un autre gars, lui il a carrément acheté les deux et devine quoi ?
il monte le 400mm toute la journée et quand la lumière baisse le soir, au dernier moment, pof il sort le 300.
Tu vas me dire "ouais c'est normal en ornitho il préfère la focale la + longue"
je lui ai demandé aussi.
Réponse "oui déjà, mais de toute façon le 400 est meilleur en piqué"

Moi je ne sais pas, j'ai jamais joué avec le 300...mais c'est marrant quand même...

moi je n'en suis plus là niveau questionnement, je lorgne du côté du 500/4.5 Sigma avec une question qui me taraude:
"vont le sortir avec l'OS ces cons là ou pas ?"
non pas que la stab me soit indispensable, mais plutôt pour éviter de me faire avoir sur le prix...

Fylt wrote:

flush wrote:en sous bois je préfère le 400 2.8...

Avec la bonne montée en iso des reflex d´aujourd´hui (6400 sans broncher pour les derniers), un stop de plus ou de moins... Quite à choisir je préfère un peu plus de focale

oui mais avec 21 Mpx moi j'ai pas besoin de TC ni de 100mm de plus, je crope un bon coup et hop, 16 Mpx pleine bille

De toute façon, 400 F/2.8 ou 500 F/4, c´est du matos inaccessible pour ma bourse

Il me semble que le 400 /f2.8 est beaucoup plus lourd que le 500. Pas cool quand il faut crapahuter 10 bornes dans les bois

+ lourd, + cher et bcp moins répandu. Doit y avoir une raison

je reverais d'un 400mm f/4.5 IS usm à 2500€ moi ce serai parfait pour moi !

flush wrote:+ lourd, + cher et bcp moins répandu. Doit y avoir une raison

Les mêmes raisons que pour les 70-200 F/2,8 et F/4 : plus grosses lentilles, donc plus gros objos, donc plus cher CQFD

flush wrote:je reverais d'un 400mm f/4.5 IS usm à 2500€ moi ce serai parfait pour moi !

T´as le Sigma 500 à 3500 € neuf, pour ça (très bon objo)


Bon aller, j´vais pioter, moi ... il y en a qui bossent demain

flush wrote:+ lourd, + cher et bcp moins répandu. Doit y avoir une raison

Lourd, Pas polyvalent par rapport à un 500 (le 400 2.8 à un usage plus "spécifique") et cher ...

Mais chez Canon il faut attendre ... tous les tromblons vont être Upgradés en IS II et surtout en prix ou ils vont chatouiller voire dépasser les Nikkor (je parle pour le prix ... pas la qualité qui à ce niveau est kif kif)

bah les nouveaux canon plus cher... je vais pas pouvoir moi...

Vous prenez pas le choux pour savoir lequal est le meilleur car ça dépendra énormément du photographe et des conditions d'utilisations.

Le 400/5.6 est certe meilleur que le 300/4 is (avec ou sans tc) mais certaines photos ne seront pas possible avec le 400/5.6 alors que l'is et l'ouverture du 300/4 le permettent et/ou permettrons d'avoir moins de déchet à main levée.

albatar wrote:Le 400/5.6 est certe meilleur que le 300/4 is (avec ou sans tc) mais certaines photos ne seront pas possible avec le 400/5.6 alors que l'is et l'ouverture du 300/4 le permettent et/ou permettrons d'avoir moins de déchet à main levée.

Ouai. C´est pour ça que celui qui ne veut pas faire de compromis entre performance et polyvalence est condamné à s´acheter un 500 F/4

Fylt wrote:

albatar wrote:Le 400/5.6 est certe meilleur que le 300/4 is (avec ou sans tc) mais certaines photos ne seront pas possible avec le 400/5.6 alors que l'is et l'ouverture du 300/4 le permettent et/ou permettrons d'avoir moins de déchet à main levée.

Ouai. C´est pour ça que celui qui ne veut pas faire de compromis entre performance et polyvalence est condamné à s´acheter un 500 F/4

Tu es complètement à coté de la plaque

Le 500/4 est un compromis poids/maniabilité/ouverture/focale.

Si tu ne veux pas faire de compromis, tu prends:

- 400/2.8 + 800/5.6

Dans une moindre mesure:

- 300/2.8 + 600/4

albatar wrote:

Fylt wrote:

albatar wrote:Le 400/5.6 est certe meilleur que le 300/4 is (avec ou sans tc) mais certaines photos ne seront pas possible avec le 400/5.6 alors que l'is et l'ouverture du 300/4 le permettent et/ou permettrons d'avoir moins de déchet à main levée.

Ouai. C´est pour ça que celui qui ne veut pas faire de compromis entre performance et polyvalence est condamné à s´acheter un 500 F/4

Tu es complètement à coté de la plaque

Le 500/4 est un compromis poids/maniabilité/ouverture/focale.

Si tu ne veux pas faire de compromis, tu prends:

- 400/2.8 + 800/5.6

Dans une moindre mesure:

- 300/2.8 + 600/4

Ouai mais toi tu manges des rillettes Bordeaux Chenelle et moi du pâté hénaff

Rillettes pour tout le monde !

(non ce n'est pas moi qui offre)

Coq wrote:Rillettes pour tout le monde !

(non ce n'est pas moi qui offre)

tu mans...

Question probablement (très) bête:

entre 300 f4 + TC x1.4 et 200 f2.8 + TC x2 ?

J'ai ma petite idée, mais sait-on jamais....

albatar wrote:Si tu ne veux pas faire de compromis, tu prends:

- 400/2.8 + 800/5.6

Dans une moindre mesure:

- 300/2.8 + 600/4

Pourquoi choisir ? Tu prends le tout

Ca rentre dans le coffre d'une Aston ?