Requin a l aquarium de La Rochelle

[amulette]

Une des rares que j ai réussi a sortir net au 50 mm
Juste pour le partage

[inextenza]

Oula, il fait peur! :D

Comment ça se fait que tu aies eu beaucoup de déchet? Étais-tu en manuel?

[amulette]

j ai tenté l AF en manuel et en auto mais pas moyen d avoir quelque chose de correct. Sur le boitier je suis effectivement le plus souvent en mode manuel. J ai pas testé mon 18-105 peut être que j aurais du... Enfin , c est la première fois que je test vraiment le 50mm en conditions difficiles et il m a déçut, après, peut être que ca vient de moi...Je refuse de monter en iso donc...

[Coq]

Tu utilises quel appareil et quels étaient les réglages, iso compris ?

[albatar]

Bah en même temps, le nikkor 50/1,8 (comme le canon d'ailleurs) commence à se faire vieux...

Et sur d90 (je ne me trompe pas ???), c'est pas vraiment étonnant que ça rame en basse lumière surtout à travers une vitre bien épaisse et pas forcément traitée anti-reflet.

Sinon c'est clair qu'il fait peur

[maximor]

Et pourquoi tu refuses de monter en iso ?
Avec un D90, t'as pas de soucis...
Même à 1600, ils donnent des résultats exploitables..et dans ce genre d'ambiance, le grain peut être un plus...

En tt cas, je pense qu'à 800 iso avec un 50 1.8 et un D90, tu aurais du déjà avoir une vitesse d'obturation acceptable, non ?

Maximor

[amulette]

Oui c est bien ca ..
50mm f1.8 sur D90

Edit: j oubliais!!! j ai fait un shooting hier dans mon studio a la maison et le 50mm n a pas de problème, Albatar a certainement raison...

En plus je m aperçois que je shoote le plus souvent entre 18 et 35 mm avec mon transtandard,(le 50mm n est pas idéal pour ce genre de photos) vous auriez des références dans ces range ,en la matière? en fixe ou zoom? un peu plus performants et récents...

Maximor, pour les isos , c est par appréhension, j ai tellement galéré a virer le bruit sur mes anciennes photos qui sortaient de bridges.... que je panique a l idée...
Là en l occurrence, il me semble que j suis monté a 400 iso max et j arrivais a 1/120 dans le meilleur des cas, sinon c etait plus 1/20 ou 1/40 et en cherchant a avoir la minimum de pdc toujours ou presque entre f1.8 et f4 , j ai tout foiré

Quand même une petite qui m a bien fait marrer!!! Il est venu se coller a la vitre environ 30 secondes , comme si il posait pour moi et s est barré comme un voleur

[albatar]

Elle est extra celle-ci

Pour l'objo, nikon a sorti y a pas longtemps un très bon 35/1,8 DX (pour aps-c donc) pour un prix très doux Ca te fera un équivalent 52mm.

Tu peux aussi regarder du coté des 24mm. Le nikkor 24/1,4 est je pense hors budget mais le sigma 24/1,8 a un très bon rapport qualité prix. Il est moins bon que le nikkor ou que le canon mais les perfs sont très bonnes.

[NaN]

trop drole le 2e

à chaque fois que je vois des photos de requin, je ne peux m'empecher de penser que ça ressemble à un caillou doué de vie !

[maximor]

Franchement, tu peux oublier tes appréhensions concernant les Hauts Isos...
Aujorud'hui, cela devient franchement bon...
Et rien à voir avec un bridge..
De tte façon, n'importe quel reflex fait tjrs mieux qu'un bridge, déjà grace à la taille du capteur...
Le plus simple est de le voir par toi-même en prenant la même photo à toutes les valeurs...
Tu vas surement être très (agréablement) surpris...

Maximor

[amulette]

Thanks everybody

Pour les isos je vais suivre tes conseils Maximor , quant a l objo, c est malin maintenant j hésite entre le 35 f1.8 et le samyang 14mm ou les 2 ?
Dans l absolu , il me faudrait un 17-35mm f/2.8D ED-IF mais c est trèsssssssss cherrrrrrrrr

[maximor]

Le 17-35 2.8-4 de Tamron se trouve d'occas à 250 euros...
Et il est super...

Maximor

[amulette]

MERCI!!!!!!!!!
Je vais chercher...
Sinon, que vaut le 17-50 de Tamron f2.8 constant? il est très abordable, alors j suis un peu étonné...334E chez RDC en "LD"

[olivier3191]

Bien méchant le requin, et marrant le poisson de la 2ème photo.

Le 17-50/2.8 de Tamron est très bon et parfaitement adapté à un reflex APS-C comme ton D90. C'est à mon avis un choix meilleur que le 17-35 (sur APS-C bien sûr) car en plus d'avoir une plage de focales plus étendue, il a une ouverture maxi constante à 2.8.

[wompat]

En même temps, un 2,8 constant, c'est cool mais ça reste moins lumineux qu'un 1,8 (1 diaph et demi quand même). Donc, même si perso j'adore mon tamron 17-55, j'hésite toujours à chercher une focale aux environs de 30mm plus lumineuse (mais en pentax, y a pas grand chose de très lumineux et abordable...)

@+

[amulette]

Wompat , j suis assez d accord avec toi, sauf que je cherche un objo assez polyvalent...Et dans mon cas F2.8 me parait un bon compromis. C est vrai qu un F1.8 est appréciable mais très peu utilisable en studio, quand je shoot chez moi sur fond blanc je suis toujours entre f5.6 et f10. Pour pouvoir utiliser f1.8 je dois baisser les flashs énormément (certains ne descendent pas sous 1/16 et par conséquent je dois "etouffer" la lumière avec des feuilles translucides) , si tu fais un tour sur strobox.com tu verras que la majorité des clichés des strobists sont shootés a F8.
Donc ouai dans l absolu un 35 f 1.8 pour l extérieur et des endroits comme l aquarium, après je sais pas...l idéal serait de les avoir tous...Petit a petit ...

Merci Olivier! Quelqu un peut confirmer ou infirmer que le Tamron 17-50 f 2.8 est meilleur que le 17-35 f2.8-4 en terme de piqué??

[amulette]

je viens de commander les 2! On verra bien...le 35mm je devais déjà l acheter dès le départ..et le 17-50 f2.8 ca ne peut pas être pire que le 18-105 du kit...

3 autres de l aquarium:

Celle ci a été prise au flash a 6 mètres de la vitre, mais j ai entendu immédiatement l hôtesse annoncer que les flash étaient interdits... Je le savais mais qui ne tente rien...


Sinon
a f 1.8




Le reste n est vraiment pas bon!!!

[maximor]

En même temps, un 2,8 constant, c'est cool mais ça reste moins lumineux qu'un 1,8 (1 diaph et demi quand même)

Ouais, mais la distance mini de map n'est elle pas plus longue sur une focale fixe ??

Amulette, perso, je ne vois pas d'intérêt à travailler à 1.8 en studio.
Ou alors, je me trompe ?
Par contre, quand on ferme le diaph d'une focale fixe, c'est quand même piqué...

Merci Olivier! Quelqu un peut confirmer ou infirmer que le Tamron 17-50 f 2.8 est meilleur que le 17-35 f2.8-4 en terme de piqué??

Pas convaincu...
Demande à BigB ou notre CC... mais bon, après, cela peut dépendre de l'objectif en lui-même.. dans la même série, tu peux en avoir un qui pique plus que l'autre...

Maximor qui aime se rapprocher au max...

[Coq]

J'aime beaucoup la toute dernière

[amulette]

Merci Coq petit clin d oeil...

Amulette, perso, je ne vois pas d'intérêt à travailler à 1.8 en studio.

Oui c est ce que je tentais d expliquer a Wompat, les cas sont rares en tout cas pour moi...(un exemple a f 1.4 mais il faut avoir du champs derrière: http://strobox.com/portrait/6230) . l intérêt sera sa polyvalence...quoique shooter a focale fixe en studio ca fait pas mal piétiner (plus qu a l habitude), et c est éreintant...

Par contre, quand on ferme le diaph d'une focale fixe, c'est quand même piqué...

Oui!! je le ressens sur mon 50mm , en général , ca pique réellement a f4 et au delà... c est dommage


Enfin, j attend pour voir...

En tout cas merci pour ton aide Maximor , c est vraiment sympa