AVATAR... de James Cameron !!

[OlivierP]

quand on voit ce que fait Rambo avec un AK47 et quand on voit ces GI's avec leur super équipement de la mort qui tue
et en plus sont pas foutus de gagner cette guerre
là le scenariste se fout royalement de nous, pauvre spectateur

Ah, parce que Rambo c'était réaliste ??

[NOUN]

en meme temps j ai jamais dit que j aimais les rambo
c est juste pour dire, et c est de la même veine dans rambo, qu on vous endort durant deux heures pour vous faire gober n importe quoi
j ai pas ete malin avec mon exemple pourri, ca je l admets

[OlivierP]

bah tu sais, je crois que cela a été dit au moins 10 fois, mais il faut mettre le cerveau sur OFF et profiter du spectacle pour ce genre de film

[Zaphod]

Je ne regrette absolument pas d´y être allé. D´autant que mon fils de 8 ans en est ressorti complètement émerveillé ; son regard, à cet âge là, n´est pas le même que le mien. J´ai passé un bon moment et d´ailleurs je le recommande à ceux qui me demandent mon avis. Mais bon, je préviens les gens à l´esprit critique aiguisé que ce qu´il vont voir est un pure produit holywoodien ... avec tout ce que cela signifie

Oui enfin dans le cinéma Hollywoodien il y a largement pire
Un Roland Emmerich par exemple c'est pas du même niveau qu'un James Cameron.
Perso il y a un tas de films hollywoodiens que je ne trouve absolument pas regardables tellement ils sont insupportables (et on a beau dire "met ton cerveau sur off", parfois c'est juste impossible de supporter autant de médiocrité).

Alors qu'Avatar c'est du "film hollywoodien" dans le bon sens du terme pour moi.
Quelqu'un ici faisait le parallèle avec un parc d'attraction... je trouve ça assez justifié.

[Zaphod]

Ah, parce que Rambo c'était réaliste ??

Pas encore vu les 2-3-4, mais Rambo I (que j'ai découvert cette année, en HD) même si ça n'est pas réaliste, c'est un film pas du tout honteux.

[maximor]

Noun, je te trouve un peu dur, et je me demande si on ne doit justement pas se mettre un peu à la place du fils de Fylt...

Moi, je sais que dans mon esprit, je suis resté un grand enfant, un peu comme James Cameron et Steven Spielberg finalement, et donc, je ne regarde toujours le film qu'au premier degré, alors que vous, avant même d'être allé le voir, vous avez déjà fait votre avis...et vous avez oublié la joie que peut procurer la découverte d'un autre monde, d'un autre univers, avec ses dangers et ses joies..

Mais bon..moi, je prends le plaisir brut..

Avatar reste pour moi un monument...!
Et je trouve que James Cameron reste un grand réalisateur, car de tous les films qu'il a fait, il n'y en a aucun que je n'aime pas....

Maximor

[NOUN]

Max,

c était vraiment mon ressenti, me suis ennuyé pdt le film.
c est vrai que le monde créé est vraiment sensas, les divers animaux, l idée de la connexion entre les animaux et les habitant de pandora, y a des trucs sympa et les effets spéciaux sont super
mais passé les premières 30 min, ou l on découvre le tout et qu on a pu voir a quel point les effets spéciaux sont top, y a plus rien et il reste encore 2h de film
et c est normalement là que le scenario devrait prendre la relève et c est ce qui m a vraiment décu.

au passage je suis aussi resté un grand enfant, mais là je préfère rester chez disney, pixar, dreamworks...

mon point de vue, désolé qu il ne colle pas avec le tien et celui de certains autres

seb

[maximor]

Mais ya pas de problèmes, Seb....
Les goûts et les couleurs..

On a tous un vécu différent, des expériences différentes, une éducation différente...
Je te trouvais un peu dur, mais ton point de vue permet d'alimenter le fil... et je trouve que pour un "simple" film, le nb de réponses est assez hallucinant..
Et de tte façon, c'est la différence qui nous enrichit..
Alors, merci pour ta franchise...et ton honnêteté...

Maximor

[ziv]

J'ai l'ai vu cet après-midi au Max Linder. C'est plutôt un bon film, beau et émouvant, qui vaut vraiment le coup d'être vu dans une très bonne salle comme le Max Linder pour un spectacle total. Mais j'ai des réserves qui rejoignent celles de Fylt (ceux qui ne l'ont pas vu, ne lisez pas) :

Les plus :
- très beaux décors, on en prend plein les yeux !
- ça attire beaucoup de monde au cinéma (Max Linder plein à la première séance de 13h30 et la séance d'après probablement aussi) dont certains n'ont jamais vu de film en 3D. Pourtant, ça n'a pas manqué récemment, mais c'était surtout de l'animation en image de synthèse (cela dit, Avatar est probablement à 75% constitué d'images de synthèse...)
- l'émotion est présente, surtout à la fin du film
- le coup de la prise USB sur la tête, c'est bien trouvé

Les moins :
- toujours pas convaincu par la 3D ; ça donne mal à la tête après 2h40...
- on ne nous épargne pas les clichés du genre : le "méchant" qui devient "gentil", la gentille, jeune et jolie sauvage (fille du chef du clan, bien sûr) qui tombe amoureuse, les méchants colons menés par un méchant militaire buté qui est, évidemment, le plus coriace à tuer à la fin (le boss de fin de niveau, quoi). On voit venir les grosses ficelles du scénario dès le début.
- le coup du changement de corps (à la fin), c'est un peu facile

[Stokes]

J'ajoute ma pierre
Vu le 26 en Imax 3D : ya pas à dire ça déboite et c'est super beau mais pour moi ça s'arrête la. J'ai trouvé le film ultra manichéen et quasiment tout les personnages caricaturaux. Au niveau du discours on est vraiment au niveau d'une "vérité qui dérange" ou de "Transformers" (donc 3e sous sol).

Vu la longueur du film c'était quand même pas trop compliqué d'introduire un peu de nuance avec les remords du patron ou un truc du genre. Même le 3e pirate des caraibes est plus subtil au niveau de la construction des personnages c'est dire ...
Il faut effectivement mettre le cerveau sur off pou apprecier et vu les moyens mis en oeuvre et le sujet abordé, c'est bien dommage parce que Cameron avait les moyens de faire un truc super chouette.

Voila donc pour moi c'est propre, impressionnnant mais trop mauvais pour être bien et pas assez pour devenir un nanard rigolo.

ps : à propos de Dieu et des américains et blablabla... je pense qu'il vaut mieux voir une interprétation onirique des théories d'Antoine Lavoisier sur la conservation de la matière ainsi qu'un plaidoyer en faveur de la vie en symbiose avec l'environnement (pas particulièrement un discours évangéliste par ailleurs).

[inextenza]

Oyé oyé Braves gens

Vous savez quoi?

Je suis allé le voir, ce foutu film !

Si.

Nan mais pour de vrai en plus! Avec le Dolby Pop-corn Surround qui va avec une scéance à l'heure critique (17H)

Et puis, quitte à raquer 25,70€ pour 2 places, autant s'envoyer 120km aller-retour, pour le voir (en VO) dans son format d'origine, en Imax

Pour commencer, je tiens à saluer le encore une fois magnifique travail du Grand maître James Horner La B.O.F est … comment dire, vivement qu'elle soit dans les bacs

Si je devais résumer en quelques mots ce blockbuster, je dirais que c'est «Eragon» sauce «Matrix», avec -désolé de me répéter, un fort arrière gout de Myazaki (Mononoké)

Ça va, j'ai aimé ces films (bon, pour «Eragon», ça vide la tête, quoi )

La qualité des créations graphiques est sidérante: fluide, HYPER détaillé, coloré, vraiment, les images de synthèse sont à couper le souffle… sauf au début
Alors, cette 3D?
C'est assez joli, parfois mal défini. Par contre, au début, quand ils font les dialogues dans la base, ils isolent les portraits en faisant un bokeh artificiel à peine digne d'un filtre de Photoshop avec les réglages (violents) par défaut. Une sorte de flou par décalage, comme si on retirait les lunettes (ah oui, tiens, pendant que j'y pense, prévoyez des lingettes à lunettes, parce, je ne sais pas ce qu'ils vaporisent dessus, une cannette trop brassée de Coca-Cola aurait eu le même résultat)
La 3D est en fait timorée, à part quelques scènes sur la fin (les connexions à la Stargate, les armes et missiles à la Starship Troopers, et les graines de pur esprit à la Sylvain de Mononoké). Faudrait que je le vois en 2D pour juger de l'apport réel. C'est vrai que c'est chouette cet effet bump Spectaculaire? Peu, j'ai vu plus «décollé» de l'écran, il y a plus de 15 ans. Mais c'est immersif, c'est indubitable.
Niveau histoire: si vous connaissez «Eragon», vous connaissez les ¾ de Avatar (sauf que les méchants ont les A.P.U de Zion [cf. «Matrix Revolution»]), c'est juste un film d'aventuresau scénario sans surprise.

Alors, vaut-il les presque 13€ du ticket d'entrée?
Pour la performance technique, oui, c'est clair.
Pour le reste, c'est à dire, le film, attendons l'édition qui marquera sûrement le lancement commercial du BluRay 3D, pour acheter… le DVD
C'est un film à grand spectacle, faut le prendre ainsi, sans plus, vraiment Ce n'est pas le film du siècle, voire de la décennie (Je mets Matrix devant, pour le choc Cyberpunk qu'il a amené. Je ne connais pas un seul geek qui n'ait pas été accroc du premier opus!)

Voilàààààà


(PS; lors du générique de fin, il y avait des coups de flash, pour faire des photos dossier, avec ces lunettes dignes de ce qu'on trouve dans les magasins de farce et attrape Soho )

[maximor]

Chez nous, à Strasbourg, les lunettes très confortables et solides étaient fournies avec une lingette individuelle, emballée, pour les nettoyer...

Maximor

[inextenza]

Tiens, ça me fait penser au premier film en images de synthèse, «Final Fantasy»: Film magnifique, au scénario creux: ça avait été un bide, le public n'était pas prêt, et il n'y avait pas eu un tel battage médiatique.
Comme quoi…

Edit: Bah dans la salle Imax, les lunettes sont des serre-tête, pas spécialement inconfortables. Par contre, Mickey est radin: pas de lingette (de toute façon, avec l'incivisme de la population locale…)
Ah oui, je déconseille fortement la version 3D aux migraineux, car ça fait un peu mal aux yeux quand même

[Zaphod]

Pour commencer, je tiens à saluer le encore une fois magnifique travail du Grand maître James Horner La B.O.F est … comment dire, vivement qu'elle soit dans les bacs

C'est ironique ou pas ?
Moi je l'ai trouvé assez insupportable, c'est du sous Titanic qui est déja de la musique bien dégoulinante... à pleins de moments je trouve qu'on reconnait des bouts de Titanic d'ailleurs.
Franchement sur des musiqueux hollywoodiens... y'a beaucoup mieux que Horner.

La 3D est en fait timorée, à part quelques scènes sur la fin

C'est un peu grace à ça qu'on peut tenir les 2h40 sans mal de crane.
Mais d'expérience, l'imax ça fait plus mal au crane que les écrans normaux (c'est plus grand et plus proche)

Sinon moi j'aime bien les sous-titres en 3D qui s'affichent au milieu de l'image, presque à l'endroit où les personnages parlent.

En tous cas 10 jours après le film, j'ai finalement peu de souvenirs du film... très très peu en fait.
C'est un film (très) agréable mais absolument pas marquant, pour ma part.
C'est du bon divertissement, mais personnellement je préfère les films émotionnellement forts (ceci étant très subjectif évidemment, mais c'est mon avis )

[Zaphod]

Chez nous, à Strasbourg, les lunettes très confortables et solides étaient fournies avec une lingette individuelle, emballée, pour les nettoyer...

Moi j'en avais eu pour "La haut" vu que c'était des lunettes "de prêt", en revanche pour Avatar tu gardais les lunettes qui étaient neuves donc pas de lingettes (normal).

Sinon il y a plusieurs procédés 3D.
Un avec des lunettes passives polarisantes (la lumière qui vient de l'écran est polarisée, chaque oeil voit donc 1 image sur deux).
Un avec des lunettes actives (un capteur fait la synchro avec le film) qui bouche la vue d'un oeil une image sur 2 en alternance.

Il parait que l'effet 3D est plus grand avec les lunettes actives (même si en théorie c'est équivalent, 1 image sur 2 pour chaque oeil).

[ziv]

Perso, c'était celles-là, elle sont actives :



Juste un apparté sur la 3D : les moniteurs informatiques "3D ready" commencent à arriver et ne coutent pas plus cher qu'un moniteur classique (il faut juste qu'ils supportent un rafraichissement à 120Hz). Il suffit de prendre une carte vidéo compatible (chez NVidia, par exemple) et un kit lunettes 3D (120€ les lunettes + émetteur de synchro) et hop, on a la 3D sur PC !

Pour l'instant, les applications sont principalement les jeux vidéo, on peut espérer l'arrivée des Blu-Ray 3D l'année prochaine et peut-être des applications en photo aussi ?

[inextenza]

Pour commencer, je tiens à saluer le encore une fois magnifique travail du Grand maître James Horner La B.O.F est … comment dire, vivement qu'elle soit dans les bacs

C'est ironique ou pas ?
Moi je l'ai trouvé assez insupportable, c'est du sous Titanic qui est déja de la musique bien dégoulinante... à pleins de moments je trouve qu'on reconnait des bouts de Titanic d'ailleurs.
Franchement sur des musiqueux hollywoodiens... y'a beaucoup mieux que Horner.

Non, j'ai aimé
J'ai entendu souvent nettement pire

La 3D est en fait timorée, à part quelques scènes sur la fin

C'est un peu grace à ça qu'on peut tenir les 2h40 sans mal de crane.
Mais d'expérience, l'imax ça fait plus mal au crane que les écrans normaux (c'est plus grand et plus proche)

Possible, en effet, et en plus, j'étais positionné complètement sur le coté de la salle

Sinon moi j'aime bien les sous-titres en 3D qui s'affichent au milieu de l'image, presque à l'endroit où les personnages parlent.

Ah, en Imax, le sous-titrage était classiques et en arrière plan (pas en 3D, contrairement au sous-titrage ocre des discussions Na'vi)

C'est un film (très) agréable mais absolument pas marquant, pour ma part.
C'est du bon divertissement, mais personnellement je préfère les films émotionnellement forts (ceci étant très subjectif évidemment, mais c'est mon avis )

Complètement de ton avis, sauf quelques très beau plans: c'est ce que je garde de ce film, des images de synthèse superbes (j'aime les créations 3D irréelles)

[inextenza]

Juste un apparté sur la 3D : les moniteurs informatiques "3D ready" commencent à arriver et ne coutent pas plus cher qu'un moniteur classique (il faut juste qu'ils supportent un rafraichissement à 120Hz). Il suffit de prendre une carte vidéo compatible (chez NVidia, par exemple) et un kit lunettes 3D (120€ les lunettes + émetteur de synchro) et hop, on a la 3D sur PC !

Ou trouver chez un antiquaire ure 3D Blaster (de souvenir) sortie il y a une 10 aine d'années, avec des lunettes actives en option  :D :D

[ziv]

Ou trouver chez un antiquaire ure 3D Blaster (de souvenir) sortie il y a une 10 aine d'années, avec des lunettes actives en option  :D :D

Ca marchait sur les écrans cathodiques, n'est-ce pas ?

Maintenant, on fait les mêmes pour LCD !

[Zaphod]

Juste un apparté sur la 3D : les moniteurs informatiques "3D ready" commencent à arriver et ne coutent pas plus cher qu'un moniteur classique (il faut juste qu'ils supportent un rafraichissement à 120Hz). Il suffit de prendre une carte vidéo compatible (chez NVidia, par exemple) et un kit lunettes 3D (120€ les lunettes + émetteur de synchro) et hop, on a la 3D sur PC !

Des lunettes actives donc (a priori l'avantage c'est que l'écran n'a pas à être spécial, contrairement à ceux qui fonctionnent avec des lunettes actives).

Par contre 120 Hz ça fait 60 hz pour chaque oeil, pas top...

[Zaphod]

Ah, en Imax, le sous-titrage était classiques et en arrière plan (pas en 3D, contrairement au sous-titrage ocre des discussions Na'vi)

Moi il n'y avait que la police qui changeait entre les deux (et il était jaune pour les deux).

Complètement de ton avis, sauf quelques très beau plans: c'est ce que je garde de ce film, des images de synthèse superbes (j'aime les créations 3D irréelles)

Moi j'aime aussi, mais là bizarrement je n'en garde aucun souvenir.
Je ne pourrai pas citer une image marquante du film.

Après... c'est sans doute un film que je reverrai avec plaisir quand même (justement, n'avoir aucun souvenir ça peut aider pour la revoyure )

[OtObOx]

Moi aussi j'ai été le voir hier soir !

21.80 euros -140 francs- pour deux, avec l'achat des lunettes, ca fait cher pour une séance de ciné Mais, c'est vrai que lorsqu'on est plongé dans le film, on en prend plein les mirettes, même si j'ai trouvé que le relief déconnait parfois.
L'histoire est simpliste, mais elle là pour servir les images et ça marche bien, je ne me suis pas ennuyé. Ca manque peut être aussi d'un peu d'humour.
J'ai passé une bonne soirée et c'est tant mieux

Jean-Marc

[Fylt]

21.80 euros -140 francs- pour deux

Capitaliste, va !

[maximor]

Moi, j'ai payé 24 euros et il fallait rendre les lunettes à la fin... et c'est bien celles qu'a présenté Ziv, donc actives...

Maximor

[OtObOx]

21.80 euros -140 francs- pour deux

Capitaliste, va !

Ben tiens ! en parlant de ça. Un article sur Rue 89 qui en parle

JM