Remplaçants Nikon D300, D3, D700 - un D800 24MP à l’horizon?

[MacGyver]

Tiens, le troll du jour est de sortie... éenpluysaipaséckrir en français...

ben tu vois ... sur ce coup je suis d'accord avec elle.

dans les noirs profonds et hautes sensibilités, les Nikon ont des aplats moins beaux que les Canons ... mais ça se remarque essentiellement en concert ... (où paysages en poses longues)

Bon évidemment c'est relativement négligeable mais quand même ...

pour une fois que quelqu'un ne nie pas l'évidence on le traite de troll .... pas bien ça

Ben ça dépend du traîtement en fait.
Si on prend les jpegs, Canon fait un très bon boulot et les images sont parfaitement utilisables, même si bien sûr on sort bien mieux avec un raw traîté dans LR.
Chez Nikon, par contre, les JPEG sont pas bons du tout, ils sont complètement mous et suffisement lissés pour que ce soit visible et particulièrement justement dans les noirs, où on se retrouve avec un lissage excessif entraînant une forte perte de détail et de texture ainsi qu'une désaturation prononcée.
Je parle bien sûr à forte sensibilité, car en dehors, ils sont simplement mous, sans plus.

Par contre, en traîtant les NEF's avec Nikon Capture, c'est le jour et la nuit, c'est carrément un autre boîtier
Attention LR est quasi inutilisable avec les NEF's, aucun paramètre n'est récupéré, ce qui oblige à refaire toute la calibration manuellement ainsi que toutes les corrections (aberations chromatiques, vignetage, etc), boulot énorme et j'ai abandonné.
ViewNx, peut dépanner et donne déjà de bon résultats, mais il y a des artefacts dans les noirs en cas de correction de gamma.
Nikon Capture est hyper lent, lourd et mal foutu comparé à LR, mais il est le seul à sortir des images d'une qualité qui enterre tout sur son passage.

Bref, attention à ce qu'on compare. Si je compare les jpeg, mon 5D est nettement supérieur à mon D700, par contre en RAW c'est exactement l'inverse et à partir de là, en haute sensibilité, le D700 est extraordinaire et du coup je n'arrive plus à me contenter du 5D. Mais ça c'est aussi une question d'ergonomie, d'AF foireux, d'expo aléatoire enfin de problématique Canon habituelle qui relève d'un autre débat.

[Frigobox]

tiens Salut MacGyver

c'est super ... avec tes arguments ... il y en à plein ici qui vont tâcher leur slip ... (suis content pour eux et c'est pas moi qui lessive ... )

d'un autre coté tu compare un 5D vieux de presque 4 ans ? avec un appareil tout neuf

Allez vive Nikon ... la marque préférée des geek's

(je sais ... être dans l'émotionnel c'est pas bien ... mais je suis un coutumier du fait ...j'assume ... )

[Lesfilmu]

Je ne te comprend pas Fred... tu dis que le boitier on s'en fout, tu dis que si tu n'avais pas tes optiques Nikon est (en ce moment) au dessus, tu applaudis sur un post qui dit que le D3009 est bruité, maintenant Nikon c'est pour les geeks... bon alors quoi, à la fin, on s'en fout du boitier ou on s'en fout pas ?

Je n'ai perso pas la moindre idée de ce que donne un jpeg vs un raw chez Canon, mais je sais à peu près ce que donne un nef vs un jpeg Nikon... enfin bref...

[albatar]

Pour DXO Mark, justement, ils sont crédibles parceque leurs tests ne SONT PAS sur des mires, mais sur des relevés au niveau du signal... quand je vois les chartes sur CI (et les sites Internet) et que je mets côte à côte la vignette 6x4 provenant de n'importe quel boitier, c'est... la même

C'est justement ça qui est criticable. Une photo n'est pas un relevé au niveau du signal.

Le protocole est certe le plus abouti que je connaisse mais ce n'est plus de la photo.

Ce qui nous intéresse nous les photographes est, il me semble (apparemment ce n'est pas le cas de tout le monde...), l'image qui sort de l'appareil et/ou que l'on peut obtenir après diverses manipulations et pas "les relevés au niveau du signal" qui, sauf erreur de ma part, ne constitue pas une photo.

Dans le cadre de notre activité, c'est quand même mieux de comparer deux vignettes qui représentent une même taille de sortie...

Enfin bon ça fait bien longtemps que j'ai compris que le rendu d'une photo est une conception abstraite pour certains ici et sur d'autres forum. Heureusement il y a la vrai vie

Bref, attention à ce qu'on compare. Si je compare les jpeg, mon 5D est nettement supérieur à mon D700, par contre en RAW c'est exactement l'inverse et à partir de là, en haute sensibilité, le D700 est extraordinaire et du coup je n'arrive plus à me contenter du 5D. Mais ça c'est aussi une question d'ergonomie, d'AF foireux, d'expo aléatoire enfin de problématique Canon habituelle qui relève d'un autre débat.

C'est à se demander comment les canonistes arrivent à faire de belles photos...

Sont vraiment forts ces canonistes. A moins que ce soit les nikonistes qui soient nuls car malgré leur matos nettement supérieur en tout (enfin il parait...), l'ensemble des productions sont vraiment très proches

ps: quand je parle de production, c'est bien entendu de production photographique hein

[BigB]

ha gueguerre ...

Oki

Je n'aime pas la prise en main de nikon, je n'aime pas le tirage optique de nikon (tres important pour moi) , je n'aime pas le prix des nikons, ni des nikkors , je n'aime pas le rendu des tofs ... enfin bref j'aime rien chez nikon ... sauf NC ...

C'est pas pour autant que nikon c'est mauvais, c'est juste que c'est pas fait pour moi c'est tout !

Heureusement qu'il y'en a qui achetent , comme ca on a une boite en bonne santé qui pousse les autres a se bouger

[albatar]

C'est pas pour autant que nikon c'est mauvais, c'est juste que c'est pas fait pour moi c'est tout !

Oui nikon n'est pas mauvais. Bien au contraire. En gamme "expert", nikon est au dessus c'est clair grace à son module af pro qui a été greffé sur les d300/d700. Ce n'est qu'une question de temps pour que canon en fasse de même. Quoi que il suffirait que canon mette des collimateurs en croix au bon endroit et c'est réglé car quand je vois la précision de l'af du 50d, je suis bluffé.

Mais quand je lis "...d'AF foireux, d'expo aléatoire..." des canon, ça me fait rigoler c'est tout.

C'est pas l'af qui est foireux mais le module.

Quant à la mesure de lumière, elle n'est pas aléatoire, elle est hyper prévisible justement. J'ai le souvenir d'il y a deux semaines. Je prenais en photo un sujet et un nikonistes (d3 + 600/4) faisait de même. On fait défiler nos photos et il me dit que le 5d2 expose vraiment super bien comparé à ce qu'il a obtenu. Je lui rétorque que oui c'est vrai mais que j'ai compensé l'expo.

Histoire d'illustrer ce que je dis:



à+

[Lesfilmu]

BigB, ya pas de guéguerre, pour ce qui me concerne en tout cas, ya juste que je suis un peu largué...

Toi tu n'aimes pas, mais tu n'as jamais dit "bon ou pas bon" t'as dit "j'aime pas".

Le problème, c'est que si on prend les posts de certains, c'est impossible de suivre...voilà maintenant Albatar, qui nous [bip] depuis des années avec "Canon y fait des meilleurs capteurs et le principal c'est le capteur" -tenu lors d'un débat où moi je disais que le boitier c'était important... et maintenant, le test de DXO, qui est justement le plus abouti pour dire quel est le meilleur capteur, il devient sans intéret, car c'est déconnecté de la 'vraie vie"... je cherche la cohérence, mais bon...

Ensuite il dit que ce qui est intéressant, c'est l'image qui sort de l'appareil et ce qu'on peut en faire après post-traitement... jusque là, on est d'accord... désolé, mais dans ce cas, c'est du raw qu'on traite... et sur le raw, ya ue 2 critères qui intervient : le capteur et l'optique.

Donc va falloir m'expliquer... c'est important, le capteur ou pas ?

Quant à "ça fait bien longtemps que j'ai compris que le rendu d'une photo est une conception abstraite pour certains ici et sur d'autres forum"... ce qui serait bien que tu comprennes, c'est que ce n'est pas plus ici que sur d'autres forums : le rendu d'une photo EST une conception abstraite et strictement personnelle... ici, ailleurs, et pour tout le monde... c'est pour ça que ces histoires de logo, ça me fait vraiment marrer...

[Lesfilmu]

Max, je ne vais pas "quoter" ton dernier post, ça va t'énerver pour rien... relis

[albatar]

Le problème, c'est que si on prend les posts de certains, c'est impossible de suivre...voilà maintenant Albatar, qui nous [bip] depuis des années avec "Canon y fait des meilleurs capteurs et le principal c'est le capteur" -tenu lors d'un débat où moi je disais que le boitier c'était important... et maintenant, le test de DXO, qui est justement le plus abouti pour dire quel est le meilleur capteur, il devient sans intéret, car c'est déconnecté de la 'vraie vie"... je cherche la cohérence, mais bon...

Ensuite il dit que ce qui est intéressant, c'est l'image qui sort de l'appareil et ce qu'on peut en faire après post-traitement... jusque là, on est d'accord... désolé, mais dans ce cas, c'est du raw qu'on traite... et sur le raw, ya ue 2 critères qui intervient : le capteur et l'optique.

Tu fais trop de raccourcis mon grand et/ou tu confonds avec un autre

Moi j'ai toujours dit que le capteur était important certes mais pour les images produites. Pas pour un signal dont je ne saurai que faire

Et où t'as vu que je disais que dxo était sans intérêt ?

Il a un intérêt pour ceux qui comparent des signals :laughing-rofl:

Et sauf erreur de ma part, un signal n'est pas une image...

Enfin, la cohérence, il faut la chercher du coté des photos et pas de graphiques comme tu sembles le faire. Par ce que encore une fois, la finalité de nos outils c'est de faire des photos il me semble.

Nan mais sérieux, ça sert à quoi des graphiques ?

[Frigobox]

il parle de moi, max

[BigB]

Moi ce qui me fait marrer c'est que :
Canon sort un apn => tous les canonistes sus aux nikonistes et nananananere
Nikon sort mieux => tous les nikonistes sus aux canonistes et nananananere
Canon sort encore mieux => re belotte etc etc
Entre temps y'en a ceux qui changent de cremerie, a chaque nananananere, y'en as d'autres qui restent, tout en utilisant les arguments du camps adverse quand il était en defaut ... et c'est tout simplement a tomber parterre ... ca existe depuis toujours , dans tous les domaines ... avant l'internet, rappelez vous vos années college, lycée etc ... rappelez vous les discussion entre papa et tonton sur la superiorité d'un concept ou d'une marque sur une autre ...
C'est juste un eternel recommmencement ....

Amusez vous bien les gars

Moi je pars en vacances et je compte toffer avec mes meilleurs apns du monde

[Lesfilmu]

il parle de moi, max

Moi j'ai toujours dit que le capteur était important certes mais pour les images produites. Pas pour un signal dont je ne saurai que faire

Le capteur ne produit aucune image, c'est la traitement numérique aval qui fait l'image. Le capteur, lui, ne fait qu'une seule chose, c'est capter la lumière et la transformer en... signal

Toi tu ne sais rien en faire, moi non plus d'ailleurs, mais les constructeurs, eux, ils savent...

Il a un intérêt pour ceux qui comparent des signals :laughing-rofl:

La mesure du signal n'est qu'une petite partie du test DXO.... C'est pas toi qui nous parle à longueur de post du bruit en ozizos ? Et bien le bruit en ozizo, c'est uniquement une affaire de signal... (quoique, ya aussi le traitement électronique aval... mais à la base, c'est le signal source)

Et sauf erreur de ma part, un signal n'est pas une image...

Non, mais l'image en dépend très fortement...

Enfin, la cohérence, il faut la chercher du coté des photos et pas de graphiques comme tu sembles le faire.

Procès d'intesion fallacieux.... moi depuis toujours j'ai dit que le privilégiais les fonctions du boitier (af, ergonomie, prise en main, etc.) sur le capteur. Que les ozizos étaient largement secondaires pour moi. Alors les graphiques.... par ailleurs, dans le cas présent, c'est pas moi qui suis venu sur la question, ça fait des mois que je ne viens pous sur ces questions.... (au cas où tu n'aurais pas remarqué )

Moi, ce me fait marrer, c'est que depuis des années les rouges expliquent au jaunes qu'il n'y a que le capteur et les ozizos qui comptent. D'ailleurs, DXO le confirme : tous les anciens Canon sont tous classés devant les Nikon de la même époque, ce qui confirme que Canon faisait les meilleurs capteurs donc les rouges avaient raison de pavaner. Il se trouve (merde !!) que sur les boitiers récents, c'est l'inverse... et on lis quoi ? Le capteur c'est secondaire, c'est le résultat qui compte, DXO c'est naze, leurs mesures on s'en fout, c'est pas des photos... Comme les Pentaxistes sur l'AF ou comme les jaunes sur... tiens j'en sais rien d'ailleurs, ya quoi que les jaunes disent et qui soit sectaire ?

Par ce que encore une fois, la finalité de nos outils c'est de faire des photos il me semble.

Nan mais sérieux, ça sert à quoi des graphiques ?

Les graphiques, ça sert à rien d'autre qu'à donner un étalonnage objectif sur du matos électronique (même mâtiné d'optique, c'est quand même de l'électronique).

D'ailleurs, on peut dire pareil du logo sur les boitiers... la seule chose à quoi ça sert, c'est de faire de la pub pour le constructeur... alors pourquoi passer tant de temps à venir pinailler sur celui qui a la plus grosse ?

Tu le dis très bien, si les productions des jaunes étaient supérieures, ça se saurait... le soucis, c'est que par le passé, les rouges prenaient de haut tout ce qui n'était pas issu du bon boitier... et leur production n'était pas meilleure non plus... alors zappe le matos, fait des photos....

[albatar]

... alors zappe le matos, fait des photos....

C'est l'hôpital qui se fout de la charité :laughing-rofl:

Je sais je sais tu ne montres pas tes photos patatipatata sauf lors de sorties et quelques exception (reportage usa... et ?...)... Après tout c'est ton droit, pas de problème.

Mais s'il te plait ne viens pas me donner de leçon en me disant de faire des photos par ce que contrairement à toi, je prouve régulièrement que j'en fait J'en fais même avec des nikonistes sisi

[Frigobox]

Tiens c'est vrai ... moi aussi j'en fais avec des Nikonistes (ça se passe plutôt bien d'ailleur sur terrain ... bien mieux que derrière un clavier ... )

par contre je trouve que de manière générale, en ne visant personne en particulier ....

les jaunes ont le meilleur matos du moment ... c'est un fait ... mais ILS LE SAVENT et du coup ils se la pètent, ils se ventent, ils se considèrent comme supérieur...

du coup certains néophytes achètent du Nikon ... sans même regarder plus loin ... (c'est vrai que si je ne connaissais rien ... et que je venais ici vous lire ... j'achèterais du Nikon ... que je regretterais certainement pas ... c'est un fait ... la preuve ... je connais deux jeunes photographes animalier encore étudiants qui ont du talent ... manque de pot ils sont équipés en Canon ... avec déjà du L type 300 F/4 ... et bien il me posent la question ... "et si j'achetais un Nikon en revendent tout ..." donc a force de lire les forums et d'entendre toujours que chez les jaunes tout est rose ... ils se saigneraient financièrement pour changer de marque ... ils croient donc que le gap va être énorme ... et nous savons tous que c'est faux ... )

du coté des rouges ... on a fait une erreur par le passé en disant des vérités ou pas concernant les excellent capteurs Canon et la bonne gestion des Isos (utile en animalier pas forcément pour le reste) et maintenant ... les Jaunes se servent de nos propres armes contre nous ... et ils nous le font payer au prix fort ...

contrairement à Max .. si je ne montre rien pour le moment c'est parce que je n'ai rien de montrable ... (je ne sors que de la m .... et c'est pas dû au boîtier ... c'est du au gars derrière ... )

sur ce ... je retourne bosser ... faut bien gagner sa vie quand même ...

[Lesfilmu]

Fred, le sens de mon propos c'est justement d'essayer de vous faire comprendre que ces phases où la couleur du logo est sensée être meilleure que l'autre sont des cycles, un coup c'est l'un qui mène, le coup d'après c'est l'autre, et ainsi de suite. Il est donc parfaitement inutile et sans objet de s'amuser à argumenter contre l'autre, puisque demain, c'est l'inverse...

Il faut essayer de relativiser tout ça... tu dis "les jaunes ont le meilleur matos et le savent"... c'est aussi juste que quand moi je dis "les rouges avaient le meilleur matos et le savaient" tu dis qu'ils se vantent et se considèrent comme supérieurs, mais franchement, que font les rouges depuis le 300D ? Exactement la même chose !! (et encore aujourd'hui, fait un tour sur eos machin truc... tu es un des très très rares à admettre que la roue à tourné... là-bas ils restent drapés dans leur outrecuidance à eux... )

Là où Max à raison, c'est que la production des uns ou des autres dépend bien plus du gars derrière que de la couleur du logo... d'ailleurs le résultat de la photo à la fin dépend beaucoup plus du logiciel de développement et de la capacité à s'en servir que du capteur ou du boitier...

Le boitier, ce qu'on lui demande, c'est de faire la photo nette et de procurer du plaisir au gars qui s'en sert (ergonomie, contact, finition, viseur) pour qu'il soit à l'aise avec... le reste, c'est de la pignolade...

[olivier3191]

Vous savez pourquoi la couleur de Sony c'est l'orange ? Parce qu'ils ont pris le meilleur des rouges et des jaunes !


Pas taper, c'est du 20000ème degré (au moins) et de toute façon je suis déjà parti ! :occasion-clown:

[stingray]

Je ne vois pas pourquoi vous vous étripez au sujet de DxOMark.
Si on regarde les mesures (et pas les notes globales plus ou moins bidons), c'est toujours Canon qui fait les meilleurs capteurs en haut iso (> 800 iso).

Il y a deux problèmes avec DxOMark :
- La note globale qui ne veux pas dire grand chose (même le low-light iso n'est pas représentatif)
- Le protocole qui ne prend pas en compte le traitement des raw chez certains et donc l'influence que cela à sur le lissage.

En connaissant un peu le domaine et rien que sur ces résultats synthétiques, on "voit" déjà des trucs qui clochent chez certains constructeurs/modèles, et je peux vous assurer qu'un ingé de chez DxO qui fait les tests doit lui très bien savoir quelle marque "triche" ou pas.

[ChrisD]

je n'ai pas de sujet à ce propos, alors je me lance :
Nikon D3000
AF-S 70-200mm F/2.8G ED VR II
D300s

Cordialement

[Lesfilmu]

Stingray, tu en dis trop ou pas assez...

[MacGyver]

Dites les gars, vous êtes incroyables
Il suffit de bêtement donner une opinion, basée sur l'expérience en plus, pour qu'on creuse les tranchées...
Perso, je préfère profiter de mon matos pour faire des photos que de contribuer à ce genre de débat CanoNikon débile, mais je vais quand même faire une mise au point.

On peut pas m'accuser d'être la pute de l'un ou de l'autre, j'ai les deux.
J'ai été Canon exclusif pendant des années et j'ai une quantité de matos dans cette marque que je n'ose pas citer, de peur que ma femme ne le lise Durant ces années, j'ai considéré que Canon me convenait le plus car ils fabriquaient les meilleurs capteurs (bruit/définition) et c'est la caractéristique qui m'inportait le plus dans mon style photographique.
De plus le range optique était et reste plus intéressant que chez Nikon.
Entretemps, Nikon à largement rattrapé son retard et dépassé Canon sur ce critère (capteur).
A l'usage, j'ai toujours pesté sur le manque de précision de l'AF, parfois aléatoire (particulièrement avec les optique Sigma que j'ai du proscrire) ou sytématique en FF ou BF. L'expo se fait pièger assez souvent, il faut constament corriger ce qui perturbe l'instantanéité. Le bracketing et le traîtement raw apportent une solution .Le problème est exacerbé au flash.
Celà n'empêche nullement de faire d'excellentes photos, et on finit par s'habituer à corriger en permanence et à exloiter des techniques de contournement, c'est tout.

Depuis plus de deux ans j'était de plus en plus frustré par l'immobilisme de Canon qui refuse d'améliorer ses boîtiers experts sur ces deux critères. La sortie du 5DMkII, que j'attendais avec impatience a tué mes espoirs et j'ai décidé de voir ce que Nikon avait à proposer. Je suis parti sur un D700 et quelques optiques pour l'instant et j'en suis très satisfait, l'AF est diaboliquement précis et constant, l'expo est rarement prise en défaut et l'ergonomie du boîtier est selon mon avis personel, subjectif bien meileure que celle de mon 5D.
Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.
Il y a aussi une indéniable énorme différence de qualité perçue entre les deux boîtiers et c'est vrai aussi au niveau des optiques.

Est-ce que je renie Canon, pour autant ? Pas du tout Je dis simplement que aujourd'hui je favorise l'usage de mon Nikon et je continue à utiliser le 5D ou même le 20D pour des usages spécifiques ou quand je n'ai pas l'optique équivalente en Nikon. J'ai d'ailleurs décidé de tout garder au niveau optique et accessoires, car si à l'heure qu'il est Nikon me satisfait pleinement, la tendance peut se renverser et Canon peut sortir un boîtier parfait.
Cela me permettrait alors de réutiliser avec plaisir mes optiques f4 qui ont l'énorme avantage d'être bien plus légères et compactes que mes 2.8 Nikon (Nikon n'a malheureusement pas de range f4)

Bref, ce n'est pas parceque je favorise une marque aujourd'hui que ce ne sera pas l'inverse demain, j'ai déjà changé une fois, je n'aurai aucune hésitation à revenir et je dirais même que ce n'est pas une commutation, mais une exploitation partagée avec une plus grande pondération Nikon pour l'instant.

Cette opinion est mon opinion basée sur des faits à la fois objectifs (mon expérience personelle) et subjectifs (affectif, goût perso). Je ne considère pas qu'il y ait de mauvais boîtiers ou systèmes, tout ceci relève du détail et est peut-être trop réfléchi dans mon chef, mais c'est une déformation d'ingénieur qui entraîne inévitablement une réflexion technique indépendante du côté purement artistique.

Enfin, un forum est sensé faire partager des opinions, des avis, des impressions. Il est malheureux que certains s'obstinent sytématiquement à chercher des guéguerres stériles derrière chaque avis qui ne va pas dans le sens de ses propres idées et se voient obligés de dénigrer tout ce qui se dit.
Si on veut débattre de mes expériences CanoNikon, je suis ouvert à la discussion, sereine, entre adultes modérés, sinon, retournons faire de la photo... au sténopé, c'est moins prise de tête

A+

[albatar]

Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.

Excuse moi mais quand je lis ça, je me pose sincèrement des question sur ton niveau technique photographique par ce que perso, la majorité des photos que je fais sont techniquement exploitables. Après artistiquement, c'est une autre histoire.

En tout cas, tu compares quand même un boitier qui a bientôt 4 ans avec ce qui se fait de mieux actuellement. Voilà surtout ce qui fait bondir.

Si tu as l'occasion, compares un 5d avec un 5d2

C'est clair que le module af du 5d2 n'est pas au niveau d'un d700 mais les progrès réalisés par rapport au 5d sont considérables. C'est encore plus étonnant avec le 50d par rapport au 20d.


Ensuite sache que tu n'es pas le seul à baser ton opinion sur de l'expérience. A force de lire tout plein de chose sur les forum, je me suis posé des questions sur un éventuel switch. Alors j'ai testé. Les boitiers expert nikon sont au dessus grace à leur module af c'est clair et net mais ne permet pas de faire plus de photo exploitable dès lors qu'on a le niveau technique.

Quant au posemètre, comment dire... J'ai été déçu. Sans doute par ce que finalement la photo est avant tout un jeu de lumière et qu'il n'existe pas de bonne exposition... Mais là aussi, les progès réalisés entre les 5d2/50d et les 5/20d est importante.

Voilà c'était juste pour dire qu'il faut comparer des boitiers de même génération car le 5d et le d700 n'ont de comparables que le nombre de pixels et le 24x36.

Ah j'allais oublier, perso, je fais des photos et je contribue à ce "genre de débat canonikon débile". C'est mon droit tout comme le tien de ne pas montrer tes photos

[MacGyver]

Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.

Excuse moi mais quand je lis ça, je me pose sincèrement des question sur ton niveau technique photographique par ce que perso, la majorité des photos que je fais sont techniquement exploitables. Après artistiquement, c'est une autre histoire.

Je fais de la photo depuis 40 ans, si ça peut te rassurer, en ayant débuté en 6x6 et dévellopé mes clichés dans la cave de mes parents, mais cela ne me donne pour autant aucune autorité, j'en aprend tous les jours comme tout le monde, tout juste puis-je, comme je le disais, me prévaloir d'une "certaine expérience", c'est tout.
Maintenant, au niveau de l'aspect "niveau exploitable", c'est probablement une question de critères, je suis très exigeant techniquement, déformation professionelle sans doute.
Mais artistiquement je n'ai aucune prétention, c'est un de mes hobbies, pour me faire plaisir c'est tout.

En tout cas, tu compares quand même un boitier qui a bientôt 4 ans avec ce qui se fait de mieux actuellement. Voilà surtout ce qui fait bondir.

Si tu as l'occasion, compares un 5d avec un 5d2

Et bien justement, mon dealer me l'a prêté et j'ai un collègue qui en a un et ce que je dis est justement en prenant le MKII en considération, tu n'as pas lû complètement. Le MKII a été je le répète ma grosse déception (j'ai dû annuler ma pré-commande) car rien n'a changé depuis le 5D, même AF, même expo. On croirait que le micro-ajustement améliorerait les choses et c'est vrai en partie, ça corrige les erreurs statiques, mais pas l'aléatoire. Mais admettons qu'il y ait un progrès.
C'est quand on compare au Nikon, qu'on comprend la différence de techno.
Question expo, la gestion e-ttl (flash) est meilleure, le 50D fait encore mieux et est presque parfait (testé aussi) mais là aussi Canon reste autiste sur cette stupide pondération de l'expo sur le collimateur AF actif qui bousille la mesure dès que l'on sort du full auto. Bien sûr beaucoup de débutants utilisent l'AF en mode auto, mais moi je n'utilise que le central et fais du focus & recompose ce qui ne coupe pas la pondération et du coup le collimateur central se retrouve n'importe où sauf sur le sujet.
Ca oblige de travailler constament en mémo d'expo, ou de ruser. Enfin on y arrive mais c'est malheureux de devoir travailler en quasi manuel tout le temps.
Bien sûr celui qui reste en auto collimaté ou cadre et puis choisi le collimateur sur le sujet , a nettement moins de problème, mais c'est fastidieux et contre-naturel, si on veut composer son cadrage.
Par contre, pour shooter des souvenirs sans trop penser au côté artistique, ça marche mieux, mais alors ça fait le point n'importe où, or comme je travaille souvent a grande ouverture pour la profondeur de champs, ça ne le fait pas.
Rien de tout ça chez Nikon, l'expo est nettement plus décorrellée de l'af et la technique est complètement différente, Nikon travaillant avec un capteur 1024 points en couleur et par pattern matching sur une base de données.
Du coup, ça marche quasi parfaitement, sauf les cas impossibles bien-sûr où seul le photographe sait ce qu'il veut obtenir et corrige en conséquence ( la mesure spot n'est pas faite pour décorer ).

C'est clair que le module af du 5d2 n'est pas au niveau d'un d700 mais les progrès réalisés par rapport au 5d sont considérables. C'est encore plus étonnant avec le 50d par rapport au 20d.

C'est là que tu te trompes, le MKII est virtuellement identique au MKI et semble même moins bon dans certains cas.

Ensuite sache que tu n'es pas le seul à baser ton opinion sur de l'expérience. A force de lire tout plein de chose sur les forum, je me suis posé des questions sur un éventuel switch. Alors j'ai testé. Les boitiers expert nikon sont au dessus grace à leur module af c'est clair et net mais ne permet pas de faire plus de photo exploitable dès lors qu'on a le niveau technique.

Oui bien sûr en utilisant manuellement, avec un posemetre et en live-view pour la mise au point. Si pour toi avoir le niveau technique c'est savoir comment contourner les défaut de l'appareil, alors ça va, jai le niveau, mais pourquoi s'emmerder alors qu'avec mon D700, je n'ai généralement plus qu'a corriger les derniers détails en post-traitement ?

Ah j'allais oublier, perso, je fais des photos et je contribue à ce "genre de débat canonikon débile". C'est mon droit tout comme le tien de ne pas montrer tes photos

Je ne montre pas mes photos parceque je ne les garde pas en fait, c'est juste pour le plaisir de déclencher et de voir ce que ça donne...
En fait, je dois refaire mon site et trier mes 21000 photos numériques accumulées depuis 2001.
Je suis déjà à la moitié des scans de mes +/- 1500 diapos, à raison de 10 à 15 min par dias (ICE plus réglages), c'est titanesque...

A+

[Sylvie68]

oh, de passage par là, je lis ceci (il y a des choses qui t'explosent à la figure des fois, marrant hein ! ) :

Est ce que je fais de meilleures photo ? NON, mais la majorité sont techniquement exploitable, à l'inverse du 5D et ce sans chipoter. Je peux laisser le D700 à ma femme qui va réussir plein de photos alors que c'était très difficile avec le 5D.

ben tiens ... c'est marrant tout ce que vous mettez sur le compte des capacités de vos boîtiers, hein. Non, rien ... j'ai l'impression d'être dans l'autre topic, celui de la revue qui est pour les femmes

(les capacités d'un boîtier compenseraient l'incapacité de la personne derrière l'apn ? )

désolée pour la pique, fallait pas tendre les bras comme ça

(ceci dit sans haine, juste histoire de mettre mon grain de sel, à lire en biais et rapidos, et bien je comprends très bien pourquoi j'interviens plus par ici ... deviens nul de tourner en rond comme ça, non ? z'êtes pas satisfait de votre mathos les gars ? franchement, hein ! c'est dingue je trouve ... )

... sorry ... m'enfin bref !

[ibraz]

Hallucinant ce débat...
ça mériterait un exil sur une île déserte avec une caisse d'appareils jetables...
Quand je pense quelque uns des meilleurs reportages sur les pays de l'ex URSS ont été faits avec des trucs aussi rudimentaires qu'un holga, ce genre de fil me consterne...

[Gkar]

'est là que tu te trompes, le MKII est virtuellement identique au MKI et semble même moins bon dans certains cas.

Pose plutôt la bonne question ... as tu utilisés le 5dmk2 ? ...
La dessus mauvaise pioche ... Max en est un détenteur depuis la sortie ... Donc son ressenti peut etre aussi valable que le tien.
Maintenant je pense j'avoue que j'aurais bien fait le saut entre 5d et D700 .... mais ma pratique photo n'etant plus au top ... j'attendrai.

Et honnêtement ... ca reste une course a l'armement comme on peut le voir chez beaucoup de technophile ... Et en photo j'y adhère pas .... c'est blizzard ...