S'il y a de la demande, je le mettrai à disposition par FTP...
Avis aux amateurs
![Smile :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
Ben justement... il est soutenu par ces lobbies industrielsstef231 wrote:Pour un engagé de la dernière heure, je trouve qu'il en a déjà fait beaucoup.
N'oublions pas le vrai ennemi (les lobbies industriels)...
Mon fils ainé, qui a le même âge, a été également bouleversé par ce film.Jemo wrote: Un de mes fils Dorian (8 ans) à la fin du film a pleuré en disant que ça lui avait fait peur ...
Effectivement, les politiques sont globalement élus dans l'espoir (parfois déçu) d'un meilleur pouvoir d'achat donc de plus consommer.Jemo wrote:Je ne suis pas entièrement d'accord lorsqu'on dit que ce sont nos dirigeants qui sont responsables et que ce sont à eux seuls d'agir pour changer les choses
C'est à nous aussi d'influer sur eux par nos votes, nos dénonciations, nos coups de gueule, nos actes ou autre ...
Encore une fois, ne cherchons pas d'excuses pour rejeter nos erreurs et notre manque de réactivité sur les autres
Certe, nos politiques ont à priori plus de poids mais quelles que soient les décisions prises, leur application ne pourra se faire sans effort et concessions de chacun; sommes nous prêts à le faire ?
C'est à chacun d'agir à tous les niveaux![]()
Jemo
C'était le message d'optimisme d'un dossier complet du Courrier International fin 2008 ou début 2009 (« Fin de party » de mémoire). En voyant la crise mondiale arriver, la conclusion est qu'elle pourrait être une bonne chose en changeant énormément de chose dans notre façon de consommer, et donc dans le mode de fonctionnement de l'économie mondiale. J'avais beaucoup aiméjean s wrote:Une politique vraiment écologique induirait une baisse de consommation énorme dans tous les domaines et une crise mondiale bien pire que la crise financière actuelle.
Encore un qui y crois ... désolé c'est plus mon casJemo wrote:C'est à nous aussi d'influer sur eux par nos votes, nos dénonciations, nos coups de gueule, nos actes ou autre ...
C'est très extrême ton idée. Mais on ne peut pas produire bio (comme par le passé) pour 6 milliards de personnes. Cela engendre de graves problèmes de pollutions, de disparitions d'espèces, de sélections d'espèces au détriment de la biodiversité (comme le blé ce qui va à l'encontre des futurs bouleversements climatiques).vdragon76 wrote:En fait, la meilleure façon les choses serait de passer de 6 miliards d'individus sur cette planète à 3 milliards max.
Mais qui imposerait une politique de dénatalité intensive?
C'est un sujet que tout le monde evite d'aborder parceque politiquement (et humainement, reconnaissons le) incorrecte. L'experience chinoise en ce sens à d'ailleurs montré ses limites.
Mais il n'y a pas vraiment d'autres options fondamentales. Y reflechir (et en admettre le bien-fondé) ne serait pas une mauvaise chose.
V.
Ben si justement! si la race humaine disparait, ce serait la première à disparaitre des ses propres œuvres ( à moins qu'il y ait polémique sur l'homme de néanderthal ? )vdragon76 wrote:...
Ceci dit, si on prend un peu de recul, la race humaine ne sera pas la première à disparaitre de ses propres oeuvres. Who cares?
Il y aura peut etre autre chose apres, de toute manière, l'humain n'etait pas vraiment une reussite.
Dans quelques milliards d'années, autre chose surgira peut etre... ou pas.
V.
La « polémique » que je viens de découvrir, c'est que l'homme de Néanderthal se serait fait littéralement bouffer par son cousin Homo Sapiens. Lu dans la dernière page du Courrier International de la semaine dernière, prêt à partir au papierChrisInTheMoon wrote:( à moins qu'il y ait polémique sur l'homme de néanderthal ? )
Coq wrote: ..., prêt à partir au papier..
Ah bon ?ChrisInTheMoon wrote:vdragon76 wrote:...
Ben si justement! si la race humaine disparait, ce serait la première à disparaitre des ses propres œuvres ( à moins qu'il y ait polémique sur l'homme de néanderthal ? )