Première lumière D90

[Arnaud FIOCRET]

Pour ma part, j'ai fait les premiers tests de mon NIKON D90 directement dans mon jardin vendredi et samedi puis surtout très concrétement dimanche après-midi en me rendant à Chantilly (Oise-60).

Si j'avais à titre personnel à retenir qu'une image parmi mes 120 shoots dont je ne garderai pas grand-chose, ce serait celle-ci :



Vous en pensez quoi ?

Très amicalement,

[Lesfilmu]

Les couleurs sont nickel, mais c'est un peu plat (en même temps, la lumière semble assez naze...)... un peu plus d'accentuation et de contraste et ça sera nickel

Quel mode couleur et quel preset dans le boitier ? Mode standard par défaut ?

[Arnaud FIOCRET]

J'ai toujours réglé mes boitiers (mon précédent D70 et mon D90) en mode Adobe RGB.
Serais-ce une erreur ?

Sinon, oui, la lumière était très plate ce dimanche !

[maximor]

Tout dépend comment tu travailles...
En jpeg, RGB, en RAW => adobe...enfin, je crois...

En tt cas, on voit que ta photo est brute et tu apprendras vite que toute photo numérique mérite un petit traitement (niveau, courbes, etc...) en fonction du boitier et du format de la photo (jpeg ou raw)

Mais la vue est sympa...

Maximor

[Arnaud FIOCRET]

Tout dépend comment tu travailles...
En jpeg, RGB, en RAW => adobe...enfin, je crois...

En tt cas, on voit que ta photo est brute et tu apprendras vite que toute photo numérique mérite un petit traitement (niveau, courbes, etc...) en fonction du boitier et du format de la photo (jpeg ou raw)

Mais la vue est sympa...

Maximor

Moi, je travaille exclusivement en RAW. Je ne vois la photo qu'en RAW. Mes boitiers D70 et D90 n'ont jamais crachés de JPEG !!! Je n'ai jamais travaillé en JPEG, en quatre ans et demi de photographie. Mes photos ne sont jamais brutes : Elles passent toutes sous Capture NX 2.
La vue présentée ici a d'ailleurs bénéficiée de quelques U-Point et d'un trifouillage des basses et hautes lumières... Cela n'enlève rien au fait que la lumière était naze et que dans ces cas, on part déjà avec un handicap.

De plus, je travaille déjà avec un profil personnalisé dans mon D90 qui place l'accentuation à une valeur supérieure à celle appliquée dans les réglages standards de chez NIKON (valeur à 5 contre 3 en réglage STANDARD sur une échelle de 10).

En somme, il y a un problème !

[LPhi]

La photo n'est pas très discriminante... Une lumière assez plate, qui aurait probablement donné le même résultat avec un bon compact.

Tout dépend comment tu travailles...
En jpeg, RGB, en RAW => adobe...enfin, je crois...

Ben non : en jpg : sRVB et en RAW : AdobeRVB
sous réserve que l'écran soit calibré naturellement.

[Looli]

Joli cadrage.

Comme les autres, juste un peu plat, manque de contraste pour moi.

Looli

[Arnaud FIOCRET]

La photo n'est pas très discriminante... Une lumière assez plate, qui aurait probablement donné le même résultat avec un bon compact.

Tout dépend comment tu travailles...
En jpeg, RGB, en RAW => adobe...enfin, je crois...

Ben non : en jpg : sRVB et en RAW : AdobeRVB
sous réserve que l'écran soit calibré naturellement.

Donc déjà là dessus, je suis tout bon.

J'ai toujours shooté en RAW et j'ai toujours été réglé en Adobe RVB dans mes boitiers, dès la prise de vue.

Que pourrais-je améliorer d'autre ?

[LPhi]

Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?

[Arnaud FIOCRET]

Joli cadrage.

Comme les autres, juste un peu plat, manque de contraste pour moi.

Looli

Très bien, ce soir, je vais regarder cela sous capture
Je vais toucher à la réglette "contraste" de capture et je vais bien voir

Mieux, je vais aussi (pour lesfilmu) changer le preset d'origine utilisé dans le RAW sous Capture NX 2 et le remplacer par "paysage" et on verra bien ce que Capture me renvoit comme image...
De toute manière, c'est ce qui est fabuleux en photographie, c'est qu'on n'a toujours des trucs à apprendre et qu'il ne faut jamais hésiter à se remettre en question, si ce n'est qu'une seconde, pour observer ce que les conseils des autres peuvent donner !

[Arnaud FIOCRET]

Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?

Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.
Il se produit comme un changement des couleurs et du contraste.
J'ai d'ailleurs déjà lu cela quelque part dans votre ancien forum de megapixel (un forumeur se plaignait d'une infidélité de la colorimétrie au moment où il basculait de RAW à JPEG) et je sais qu'il existe une solution pour que çà colle mieux mais laquelle ? Je crois qu'il faudrait que je teste quelques manips mais lesquelles. Je ne sais par quel bout commencer !!??

Et cela est d'autant plus curieux que je travaille sur un ordi que j'ai spécialement calibré pour çà et que j'ai reçu les félicitations de PhotoService au moment où j'ai fait des tirages 13x19cm pour montrer mon travail ; Très justement parce-que j'étais l'un des rares à avoir fait des traitements in fine parfaitement exploitables et que mes tirages correspondent parfaitement à ce que j'ai sur mon écran !!!

Je dois avouer que mes compétences en traitement d'image sont mises à rude épreuve sur ce coup là.

[LPhi]

Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?

Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.
Il se produit comme un changement des couleurs et du contraste.
J'ai d'ailleurs déjà lu cela quelque part dans votre ancien forum de megapixel (un forumeur se plaignait d'une infidélité de la colorimétrie au moment où il basculait de RAW à JPEG) et je sais qu'il existe une solution pour que çà colle mieux mais laquelle ? Je crois qu'il faudrait que je teste quelques manips mais lesquelles. Je ne sais par quel bout commencer !!??

Et cela est d'autant plus curieux que je travaille sur un ordi que j'ai spécialement calibré pour çà et que j'ai reçu les félicitations de PhotoService au moment où j'ai fait des tirages 13x19cm pour montrer mon travail ; Très justement parce-que j'étais l'un des rares à avoir fait des traitements in fine parfaitement exploitables et que mes tirages correspondent parfaitement à ce que j'ai sur mon écran !!!

Je dois avouer que mes compétences en traitement d'image sont mises à rude épreuve sur ce coup là.

Je comprends mieux.
Je pense que tu as probablement oublier de convertir au profil sRVB. Si tu es dans l'espace RVB, ce qui est un choix judicieux pour retoucher tes images car plus vaste, je te conseille de convertir les images que tu souhaites diffuser au format sRVB beaucoup plus universel et passe-partout. Attention : tu fais ta retouche, puis tu convertis en sRVB et tu n'y reviens pas, même si le résultat te semble moins satisfaisant... (+ d'info dans le doc proposé dans ma signature). Tiens moi au courant.
LPhi

[Arnaud FIOCRET]

Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?

Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.
Il se produit comme un changement des couleurs et du contraste.
J'ai d'ailleurs déjà lu cela quelque part dans votre ancien forum de megapixel (un forumeur se plaignait d'une infidélité de la colorimétrie au moment où il basculait de RAW à JPEG) et je sais qu'il existe une solution pour que çà colle mieux mais laquelle ? Je crois qu'il faudrait que je teste quelques manips mais lesquelles. Je ne sais par quel bout commencer !!??

Et cela est d'autant plus curieux que je travaille sur un ordi que j'ai spécialement calibré pour çà et que j'ai reçu les félicitations de PhotoService au moment où j'ai fait des tirages 13x19cm pour montrer mon travail ; Très justement parce-que j'étais l'un des rares à avoir fait des traitements in fine parfaitement exploitables et que mes tirages correspondent parfaitement à ce que j'ai sur mon écran !!!

Je dois avouer que mes compétences en traitement d'image sont mises à rude épreuve sur ce coup là.

Je comprends mieux.
Je pense que tu as probablement oublier de convertir au profil sRVB. Si tu es dans l'espace RVB, ce qui est un choix judicieux pour retoucher tes images car plus vaste, je te conseille de convertir les images que tu souhaites diffuser au format sRVB beaucoup plus universel et passe-partout. Attention : tu fais ta retouche, puis tu convertis en sRVB et tu n'y reviens pas, même si le résultat te semble moins satisfaisant... (+ d'info dans le doc proposé dans ma signature). Tiens moi au courant.
LPhi

Ah ouai. Oui, je comprends mieux aussi !

J'avais fourni effectivement des JPEG pleine qualité avec mon profil de travail, produits directement à partir de Capture NX 2 à PhotoService sur CD. Dans ce cas, PhotoService avait effectivement des JPEG parfaits pour le tirage !

Lorsque je prépare des images pour diffusion web, je travaille en revanche différemment. Je crée alors mes JPEG pour le web à partir de TIFF 16 bits produits à partir de capture toujours sous l'espace Adobe RVB (sous Photoshop avec la fonction "enregistrer pour le web") mais voilà, je ne converti jamais au format sRVB avant réduction-compression D'où, le problème ! Merci LPhi !

D'ailleurs, inconsciemment, j'avais notifié sur la maquette de mon futur site internet que les visiteurs devaient paramétrer leur écran en Adobe RVB. Cela me fait un peu chier car cela signifie que je vais devoir reconvertir 380 images dans l'espace sRGB afin que mes futurs visiteurs puissent apprécier mes images ! C'est bête çà !

D'ailleurs, mon père trouvait toujours mes images plates sur son ordi. En réglant son MAC OS X Léopard sur le profil Adobe RVB, il a trouvé immédiatement mes photos plus belles !!!

Je vais donc reprendre tout cela quand je serai rentré chez moi ce soir et je vous renverrai ma photo, sitôt que celle-ci aura été reconvertie sous l'espace sRVB...!

A+

[stingray]

Sinon juste pour info, si tu travailles en raw, le fait que tu règles ton boitier sur Adobe RVB ou sRVB ou autre chose n'a strictement aucune incidence.
Le raw sera le même dans tout les cas et traité exactement de la même façon.

[LPhi]

Pourquoi penses-tu qu'il y a un problème ?

Disons que mon image finale traitée sous Capture NX 2 me semble beaucoup plus belle (en RAW et en TIFF) que le résultat édité sur JPEG.
Il se produit comme un changement des couleurs et du contraste.
J'ai d'ailleurs déjà lu cela quelque part dans votre ancien forum de megapixel (un forumeur se plaignait d'une infidélité de la colorimétrie au moment où il basculait de RAW à JPEG) et je sais qu'il existe une solution pour que çà colle mieux mais laquelle ? Je crois qu'il faudrait que je teste quelques manips mais lesquelles. Je ne sais par quel bout commencer !!??

Et cela est d'autant plus curieux que je travaille sur un ordi que j'ai spécialement calibré pour çà et que j'ai reçu les félicitations de PhotoService au moment où j'ai fait des tirages 13x19cm pour montrer mon travail ; Très justement parce-que j'étais l'un des rares à avoir fait des traitements in fine parfaitement exploitables et que mes tirages correspondent parfaitement à ce que j'ai sur mon écran !!!

Je dois avouer que mes compétences en traitement d'image sont mises à rude épreuve sur ce coup là.

Je comprends mieux.
Je pense que tu as probablement oublier de convertir au profil sRVB. Si tu es dans l'espace RVB, ce qui est un choix judicieux pour retoucher tes images car plus vaste, je te conseille de convertir les images que tu souhaites diffuser au format sRVB beaucoup plus universel et passe-partout. Attention : tu fais ta retouche, puis tu convertis en sRVB et tu n'y reviens pas, même si le résultat te semble moins satisfaisant... (+ d'info dans le doc proposé dans ma signature). Tiens moi au courant.
LPhi

Ah ouai. Oui, je comprends mieux aussi !

J'avais fourni effectivement des JPEG pleine qualité avec mon profil de travail, produits directement à partir de Capture NX 2 à PhotoService sur CD. Dans ce cas, PhotoService avait effectivement des JPEG parfaits pour le tirage !

Lorsque je prépare des images pour diffusion web, je travaille en revanche différemment. Je crée alors mes JPEG pour le web à partir de TIFF 16 bits produits à partir de capture toujours sous l'espace Adobe RVB (sous Photoshop avec la fonction "enregistrer pour le web") mais voilà, je ne converti jamais au format sRVB avant réduction-compression D'où, le problème ! Merci LPhi !

D'ailleurs, inconsciemment, j'avais notifié sur la maquette de mon futur site internet que les visiteurs devaient paramétrer leur écran en Adobe RVB. Cela me fait un peu chier car cela signifie que je vais devoir reconvertir 380 images dans l'espace sRGB afin que mes futurs visiteurs puissent apprécier mes images ! C'est bête çà !

D'ailleurs, mon père trouvait toujours mes images plates sur son ordi. En réglant son MAC OS X Léopard sur le profil Adobe RVB, il a trouvé immédiatement mes photos plus belles !!!

Je vais donc reprendre tout cela quand je serai rentré chez moi ce soir et je vous renverrai ma photo, sitôt que celle-ci aura été reconvertie sous l'espace sRVB...!

A+

Attention : Adobe RVB est un espace de travail, pas un profil d'écran !!!
Tu ne dois pas dire à quelqu'un de paramétrer son écran au profil AdobeRVB. Ca n'a pas de sens !
Cela étant, avec un petit script et un traitement par lot, la conversion en profil sRVB va te prendre qqs minutes tout au plus...

[Arnaud FIOCRET]

Sinon juste pour info, si tu travailles en raw, le fait que tu règles ton boitier sur Adobe RVB ou sRVB ou autre chose n'a strictement aucune incidence.
Le raw sera le même dans tout les cas et traité exactement de la même façon.

Sans doute mais vu que l'on fait un traitement selon une perception visuelle par rapport à un moniteur qui est réglé d'une certaine façon mais qui ne sera pas réglé exactement pareil par ailleurs chez un autre, prendre en considération l'espace couleur me semble important.

Le sRGB s'avère être l'espace couleur le plus répandu. Or, mes images sont traitées selon une perception découlant d'un espace Adobe RVB. Il est compréhensible que vous ne puissiez point voir ma photo comme moi, je l'a vois !!!

[maximor]

Je viens de rentrer et j'ai pas eu le temps de lire tous les pavés mais j'ai une question qui me turlupine...
Quand on shoote en raw, franchement, est-ce que cela change qq chose qu'on soit en SRGB ou en Adobe RGB ???

J'imagine qu'il faut alors traiter la photo dans le même espace (SRGB ou Adobe RGB), non ??

Pour ta photo en elle-même, je pense qu'un coup de saturation pourrait déjà lui redonner du peps...et les niveaux peut-être....(regarde bien ton histo)

Mais finalement, après avoir lu les pavés, je comprends mieux les différences et elles ont été bien expliquées...

Maximor

[LPhi]

Je viens de rentrer et j'ai pas eu le temps de lire tous les pavés mais j'ai une question qui me turlupine...
Quand on shoote en raw, franchement, est-ce que cela change qq chose qu'on soit en SRGB ou en Adobe RGB ???

J'imagine qu'il faut alors traiter la photo dans le même espace (SRGB ou Adobe RGB), non ??

Peu importe l'espace de travail choisi dans l'APN. Le RAW est le même. La preuve, c'est que tu peux décider de modifier l'espace de travail en post-traitement.
Choisir sRVB ou AdobeRVB, c'est choisir a priori l'espace de travail dans lequel tu comptes traiter ta photo, exactement comme pour la BdB. C'est un choix qui n'est pas rédhibitoire en RAW, mais autant le choisir une bonne fois pour toute...
Une fois le fichier traité, tu le convertis au profil de l'imprimante, du labo ou en sRVB pour le web car c'est un espace restreint et dont l'étendue est gérable par tous les périphériques modernes.

[Lesfilmu]

Pour moi, c'est une question de flux de travail, pas de format de fichier.

Pour du tirage papier, comme les tireuses sont sRGB, il faut rester dans ce mode sur l'ensemble de la chaine de traitement boitier => derawtiseur => tirage

A l'écran, très peu d'écrans sont capables d'afficher la totalité de de l'espace Adobe RGB , utiliser ce mode n'a de sens que si l'écran sait l'afficher... et pour une impression sur imprimante supportant aussi ce mode couleur...

L'avantage en raw c'est que tu passes de l'un à l'autre en cochant une case (réglage/profil colorimétrique) ou en batch.

Perso, c'est sRGB tout le temps

Pour la remarque plus haut, je trouve le mode "paysage" trop saturé, mais je suis dans une période "soft" en ce moment

N'ayant pas de D90, je ne sais pas trop comment il est calé dans le boitier vs le D300, donc te donner mes réglages D300 pour en déduire ceux du D90 est sans objet...

Mon conseil : NX permet (menu "développement") de cocher exactement les même réglages que le boitier. Tu peux choisir le mode couleur (neutre, standard, saturé, N&B dans le D300) et ensuite les réglage de traitement (accentuation, contraste, saturation, chaleur). L'énorme intérêt, c'est que ce sont exactement les même résultats dans NX que le traitement interne du boitier.

Tu as aussi, toujours dans NX, une fonction qui duplique l'image à l'écran (édition/dupliquer). Dans ce mode, tu as une copie de l'image, les 2 visibles et modifiables. Donc tu laisses la première telle que sortie du boitier, puis sur la seconde tu testes les différents réglages. Quand tu trouves un truc qui te va, tu le paramètres dans le boitier. Je ne sais pas combien tu peux enregistrer de profils dans le D90, mais surement 4 ou 5. Tu auras ainsi fait 80% du développement

Avec cette méthode, tu vas dégrossir les différents rendus de ton boitier, pré-sélectionner les modes qui te vont bien, et gagner beaucoup de temps en post-traitement.

Pour ma part, j'ai une optimisation d'image "Perso_Standard" pour le tout venant, Intérieur (moins de sat, moins d'accentuation), paysage (plus de contraste, plus de sat, plus d'accentuation). J'appelle chaque mode à la volée, par un menu perso (et je croise les doigts pour que Nikon mette dans un firmware qu'on puisse associer cette fonction au bouton Fn ). Pour le post-traitement, j'ai 2 batch par défaut, qui ajoutent plus ou moins de contraste, sat et masque de flou. 95% de mes photos sont traitées en batch + preset boitier.

Voili voilou

[Arnaud FIOCRET]

Pour moi, c'est une question de flux de travail, pas de format de fichier.

Pour du tirage papier, comme les tireuses sont sRGB, il faut rester dans ce mode sur l'ensemble de la chaine de traitement boitier => derawtiseur => tirage

A l'écran, très peu d'écrans sont capables d'afficher la totalité de de l'espace Adobe RGB , utiliser ce mode n'a de sens que si l'écran sait l'afficher... et pour une impression sur imprimante supportant aussi ce mode couleur...

L'avantage en raw c'est que tu passes de l'un à l'autre en cochant une case (réglage/profil colorimétrique) ou en batch.

Perso, c'est sRGB tout le temps

Pour la remarque plus haut, je trouve le mode "paysage" trop saturé, mais je suis dans une période "soft" en ce moment

N'ayant pas de D90, je ne sais pas trop comment il est calé dans le boitier vs le D300, donc te donner mes réglages D300 pour en déduire ceux du D90 est sans objet...

Mon conseil : NX permet (menu "développement") de cocher exactement les même réglages que le boitier. Tu peux choisir le mode couleur (neutre, standard, saturé, N&B dans le D300) et ensuite les réglage de traitement (accentuation, contraste, saturation, chaleur). L'énorme intérêt, c'est que ce sont exactement les même résultats dans NX que le traitement interne du boitier.

Tu as aussi, toujours dans NX, une fonction qui duplique l'image à l'écran (édition/dupliquer). Dans ce mode, tu as une copie de l'image, les 2 visibles et modifiables. Donc tu laisses la première telle que sortie du boitier, puis sur la seconde tu testes les différents réglages. Quand tu trouves un truc qui te va, tu le paramètres dans le boitier. Je ne sais pas combien tu peux enregistrer de profils dans le D90, mais surement 4 ou 5. Tu auras ainsi fait 80% du développement

Avec cette méthode, tu vas dégrossir les différents rendus de ton boitier, pré-sélectionner les modes qui te vont bien, et gagner beaucoup de temps en post-traitement.

Pour ma part, j'ai une optimisation d'image "Perso_Standard" pour le tout venant, Intérieur (moins de sat, moins d'accentuation), paysage (plus de contraste, plus de sat, plus d'accentuation). J'appelle chaque mode à la volée, par un menu perso (et je croise les doigts pour que Nikon mette dans un firmware qu'on puisse associer cette fonction au bouton Fn ). Pour le post-traitement, j'ai 2 batch par défaut, qui ajoutent plus ou moins de contraste, sat et masque de flou. 95% de mes photos sont traitées en batch + preset boitier.

Voili voilou

Merci pour tous ces détails techniques...

Effectivement, tout cela me change de mon "vieux" D70.
Quand ils qualifient le D90 d'appareil "amateur expert", ce n'est finalement pas de la rigolade !
Je pense qu'il va vraiment falloir que je creuse toute cette avalanche de nouveautés.

NIKON est bon, NIKON est brillant. Je crois qu'ils ont été beaucoup plus généreux pour les amateurs que cela sur le D90. De mémoire, on peut au moins créer 10 profils d'optimisation d'image personnalisés. Le D90 n'est pas un D300 mais indiscutablement, beaucoup de choses permettent de s'en approcher très sensiblement !

En somme, entre ces espaces de travail et les presets de mon boitier, je crois que j'ai beaucoup de choses à régler !

[Arnaud FIOCRET]

De toute façon, pour en revenir strictement à la PDV de ma photo, la lumière n'était pas géniale.

J'ai dû peut-être shooter seulement deux ou trois fois à 250 ISO lorsque le soleil à voulu frapper le sol.
Sinon, j'en étais réduit pendant toute ma sortie, à devoir shooter à 400 ISO (sensibilité communément utilisée par temps nuageux).

Rien que cette information devrait déjà suffir à comprendre pourquoi c'est si plat !!!

[Lesfilmu]

J'ai dû peut-être shooter seulement deux ou trois fois à 250 ISO lorsque le soleil à voulu frapper le sol.
Sinon, j'en étais réduit pendant toute ma sortie, à devoir shooter à 400 ISO (sensibilité communément utilisée par temps nuageux).

Rien que cette information devrait déjà suffir à comprendre pourquoi c'est si plat !!!

Ce n'est plus vrai maintenant... franchement, entre 200 et 1000 ISO, les différences ne se voient qu'en zoom 100%... en taille usuelle, c'est pareil.

Avant on perdait beaucoup de piqué à cause du bruit et beaucoup de saturation des couleurs car pour lutter contre le bruit, on désature (il devient moins visible). Avec les appareil modernes, c'est fini : on bruite beaucoup moins à la source (moins de perte de piqué), on débruite beaucoup mieux ensuite, donc plus la peine de désaturer (en tout cas beaucoup moins, et quasiment pas en dessous de 1000 ISO).

J'ai récupéré ta photo pour voir à peu près. Sur le jpeg trop petit, rien à faire, mais sur le raw dans NX, passe le workflow suivant :
Contraste/luminosité +16
Saturation +10
Masque de flou 30-11-4

Ensuite, tu redimensionne pour le web : édition/taille => 800 pix

Puis ensuite, après redimensionnement, un nouveau coup de masque de flou 20-8-2

Puis reposte... . Tu verras que la lumière n'est toujours pas là, mais le résultat sera nettement supérieur

[Arnaud FIOCRET]

J'ai dû peut-être shooter seulement deux ou trois fois à 250 ISO lorsque le soleil à voulu frapper le sol.
Sinon, j'en étais réduit pendant toute ma sortie, à devoir shooter à 400 ISO (sensibilité communément utilisée par temps nuageux).

Rien que cette information devrait déjà suffir à comprendre pourquoi c'est si plat !!!

Ce n'est plus vrai maintenant... franchement, entre 200 et 1000 ISO, les différences ne se voient qu'en zoom 100%... en taille usuelle, c'est pareil.

Avant on perdait beaucoup de piqué à cause du bruit et beaucoup de saturation des couleurs car pour lutter contre le bruit, on désature (il devient moins visible). Avec les appareil modernes, c'est fini : on bruite beaucoup moins à la source (moins de perte de piqué), on débruite beaucoup mieux ensuite, donc plus la peine de désaturer (en tout cas beaucoup moins, et quasiment pas en dessous de 1000 ISO).

J'ai récupéré ta photo pour voir à peu près. Sur le jpeg trop petit, rien à faire, mais sur le raw dans NX, passe le workflow suivant :
Contraste/luminosité +16
Saturation +10
Masque de flou 30-11-4

Ensuite, tu redimensionne pour le web : édition/taille => 800 pix

Puis ensuite, après redimensionnement, un nouveau coup de masque de flou 20-8-2

Puis reposte... . Tu verras que la lumière n'est toujours pas là, mais le résultat sera nettement supérieur

Quand j'ai parlé de 400 ISO, ce n'était pas par rapport au bruit numérique mais juste pour donner une idée sur les conditions d'éclairage et de météo dans lequelles a été fait la photo. Cette photo aurait sans doute mérité un bon coup de soleil avec des zones claires et ombragées prononcées...Malheureusement, c'est l'une des choses qu'on ne commande pas, pas plus que le spectacle que ces chevaux m'ont offert dans le viseur, si ce n'est que l'espace d'un instant.

J'ai pu effectivement constater par moi-même que le bruit numérique était désormais très faible et cela jusqu'à 1600-2000 ISO.

Dans la même journée, en sous bois, j'ai effectivement fait la photo d'une statuette à 1000 ISO sans problème. Le fichier RAW est impeccable et cela aussi, c'est effectivement un réel changement par rapport au D70.

Le D90 est vraiment étonnant, en tous points !

[Arnaud FIOCRET]

Coucou...

Bon, un grand merci à toutes les personnes qui m'ont donnés un coup de main.

Globalement, en appliquant les recettes méthodiquement de chacun, mon image manque décidemment de mordant, quelque soit l'angle comment on l'attaque pour tenter d'en extirper l'âme !!!

L'eclairage n'est décidemment pas là, elle est plate...Rien à faire !!!

La seule chose vraiment performante fut d'infliger des coups d'accentuation à l'image.
Mon NIKON D90 est réglé avec une personnalisation de l'accentuation déjà assez dure mais en final, je me suis rendu compte qu'il en fallait davantage pour que l'image donne davantage de potentiel.

Je ne suis pas pour la dureté des traitements mais fort fut ma surprise, de constater que cette image méritait un traitement vraiment dur alors que moi, je suis plutôt pour la légèreté et la douceur.

[Looli]

Et finalement, que donne-t-elle cette image ?

De mon côté, je me suis permis une petite retouche, juste un peu de contraste avec la courbe...


Elle est belle cette image...

Looli