FF Canon ou Nikon (détails inside)

Le forum pour discuter des appareils réflex numériques ou argentiques et de leurs objectifs.
Message
Author
ibraz
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 711
Joined: Wed 27 May 2009, 21:59
Location: Québec

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#26 Post by ibraz » Mon 23 Nov 2009, 10:35

On est donc bien d'accord :)
Chez Nikon, on utilise les optiques en monture nikon AI et AIs (et ultérieures) alors que sur Canon, à peu près tout, MAIS on doit toujours fermer le diaph à l'ouverture désirée pour que le boitier puisse donner la mesure ou sélectioner directement une vitesse en prio ouverture.

L'avantage pour Nikon dont je parlais dans mon post initial ne concernait pas la quantité d'optiques en montures différentes qu'il est possible de monter sur le boitier en gardant la MAP, mais la possibilité de garder une utilisation "normale" pour les objectifs Nikon anciens, ce qui à mon avis n'est pas négligeable (comfort de visée, rapidité par exemple).
Si ce n'était pas assez clair dans le premier post, je m'en excuse.

C'est noté pour les "vieilles merdes" ;) je traduirais par le terme équivalent de mon coté dorénavant :)

Euuuh... sinon, en passant, +1 avec Coq et +1 avec Fylt.

Zaphod
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1632
Joined: Sun 09 Aug 2009, 17:40

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#27 Post by Zaphod » Mon 23 Nov 2009, 13:06

Lesfilmu wrote:Pour les questions sur "ça passe" ou "ça passe pas" ya un petit article ce mois-çi sur CI qui est assez instructif :mrgreen: :mrgreen:

Pour la faire courte : une optique n'est jamais "moins bonne" sur petits photosites que sur gros, c'est juste qu'elle devient le facteur limitant, mais la limite est la même quelle que soit le capteur.
J'aime bien quand CI arrive trois plombes après la bataille...
Ca ne fait que confirmer la logique et ce qu'on lit partout depuis des années.

Je me souviens même d'un test de BigB (je crois) sur megapixel à l'époque de la sortie du 350D qui montrait que les optiques n'étaient pas moins bonnes que sur un 300D (alors que CI à l'époque disait justement le contraire).

Evidemment quand on regarde si une photo est nette... on regarde à 100%... et là effectivement on peut être déçu.
Lesfilmu wrote:Heu... on parle bien tirage de même taille hein, pas zoom 100% sur un écran à 72dpi... :mrgreen: :mrgreen:
Ceci dit, je dis ça juste pour pinailler mais ça fait des années que les écrans ne sont pas à 72 dpi. On est plus proche des 100.
(mais il y a toujours des gens qui se sentent obligés de choisir "72 dpi" quand ils exportent pour le web...)

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#28 Post by Lesfilmu » Mon 23 Nov 2009, 14:41

albatar wrote: :shock:

Et dire qu'il t'a fallut un article de CI pour enfin admettre ce que l'on te dit depuis des lustres :dance:
Décidément, Max, tu es d'un devenu d'un pénible avec tes attaques débiles et systématiques... et quasi toujours HS... perso, je n'ai JAMAIS dit autre chose sur ce sujet... si tel devait être le cas, merci de citer, toi qui es si bon pour ça... franchement... tu commences à me les casser menu... :evil: :evil:
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#29 Post by Lesfilmu » Mon 23 Nov 2009, 14:45

Zaphod wrote:Ceci dit, je dis ça juste pour pinailler mais ça fait des années que les écrans ne sont pas à 72 dpi. On est plus proche des 100
C'est vrai que ça change tout ;)
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

Kahouane
Membre Actif
Membre Actif
Posts: 351
Joined: Fri 20 Mar 2009, 16:09
Location: Gisors - Vexin Normand
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#30 Post by Kahouane » Mon 23 Nov 2009, 15:06

Lesfilmu wrote:
BigB wrote:ouais ben avec l'ouverture moqueuse et trollesque de lesfilmu ca va etre une bataille rangée .. :oops:
Ce n'est ni moqueur ni trollesque... ya aucune provoc... je ne vois pas ce qui te fait penser ça... :shock:
BigB wrote:Mais c'est vrai que l'utililisation des filtres est pour certains primordiale (neutres, degradées et pola => leurs effets ne sont pas/ou peu, reproductibles en traitement numérique ) ... mais ca chacun selon ses envies ...
Bin oui c'est vrai... après avoir dit souvent le contraire, certaines discussions avec des "vrais" paysagistes, sans me convaincre totalement, m'ont au moins interpelé ;)
Pourtant ce n'est même pas une question d'interprétation de données.
Le 14-24 ne permet pas de visser des filtres (un système type Cokin peut être utilisé comme alternative ?)
Les filtres ND et pola sont totalement non reproductibles informatiquement (pour le pola je parle de son utilisation pour polariser les surfaces réfléchissantes bien entendu)
Donc ça limite de fait l'utilisation du 14-24 en paysage ;)

Zaphod
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1632
Joined: Sun 09 Aug 2009, 17:40

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#31 Post by Zaphod » Mon 23 Nov 2009, 16:18

Lesfilmu wrote:
Zaphod wrote:Ceci dit, je dis ça juste pour pinailler mais ça fait des années que les écrans ne sont pas à 72 dpi. On est plus proche des 100
C'est vrai que ça change tout ;)
J'avais prévenu que c'était pour pinailler ;)
Mais ce 72 traine souvent et embrouille pas mal de monde...

Frigobox
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1609
Joined: Sat 14 Mar 2009, 18:15

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#32 Post by Frigobox » Mon 23 Nov 2009, 16:29

Faut prendre un FF Canon ...

Car ils ont plus de 6 ans d'expérience dans le FF ... Nikon ... seulement 1 an :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

D'un autre coté ... Si tu veux un truc fiable ... Nikon c'est bien ... on entend jamais parler de pannes :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

D'un autre point de vue ... encore ... Le FF, avant le D3 ne servait strictement à rien ... tout comme les hauts isos ... donc ... je prendrais le Canon, car je n'achèterais pas un reflex d'une marque qui propose un produit sans y croire totalement :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

je suis :arrow: :oops:

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#33 Post by Lesfilmu » Mon 23 Nov 2009, 16:54

Kahouane wrote:Les filtres ND et pola sont totalement non reproductibles informatiquement (pour le pola je parle de son utilisation pour polariser les surfaces réfléchissantes bien entendu)
Donc ça limite de fait l'utilisation du 14-24 en paysage ;)
C'est exactement ce qui a été dit dans la discussion, c'est la partie avec laquelle je suis d'accord ;)

Le "pas totalement" c'est parceque selon moi, il est parfaitement possible de faire du paysage sans filtre malgré tout... ;)
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#34 Post by Lesfilmu » Mon 23 Nov 2009, 16:56

Frigobox wrote:je suis :arrow: :oops:
Oui, vaut mieux ;)

... celà dit, c'est 2 ans, pas 1... et ça change tout !!


Bouge pas, je te rejoins :arrow: ... il pèle dehors celà dit...
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

Zaphod
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1632
Joined: Sun 09 Aug 2009, 17:40

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#35 Post by Zaphod » Mon 23 Nov 2009, 16:58

Kahouane wrote:Les filtres ND et pola sont totalement non reproductibles informatiquement (pour le pola je parle de son utilisation pour polariser les surfaces réfléchissantes bien entendu)
Donc ça limite de fait l'utilisation du 14-24 en paysage ;)
Et comme surface réfléchissante, ça peut être la mer par exemple, mais aussi simplement les feuilles d'un arbre.
Quand tu compares ce que donne un feuillage avec et sans polarisant... ça compense largement les dégradés dans le ciel pas forcément voulus.

BigB
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1375
Joined: Sat 14 Mar 2009, 10:42

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#36 Post by BigB » Mon 23 Nov 2009, 17:04

Lesfilmu wrote:
Le "pas totalement" c'est parceque selon moi, il est parfaitement possible de faire du paysage sans filtre malgré tout... ;)
+ 1, mais il est parfaitement impossible d'obtenir un effet particulier souhaité ... genre flou de mouvement des blés au vent ou des vagues en pleine journée, par exemple ...

Nettoyer l'autoroute des voitures du passage ou une place devant un monument ...

Je pense que personne ne dit que le paysage est infaisable sans filtre (le filtre c'est pour des effets speciaux, irreels mais beaux) , on s'arrete juste sur la constatation, qu'un tres bon objo , comme le nikkor sus-cité, est legerement pénalisé dans son utilisation par l'impossibilité d'avoir ce choix ...

Cela vaut aussi malheureusement pour le sigma 12-24 qui serait mien, si y avait pas ce petit handicap ...

Zaphod
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1632
Joined: Sun 09 Aug 2009, 17:40

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#37 Post by Zaphod » Mon 23 Nov 2009, 17:33

Le polarisant c'est pas non plus trop un effet spécial...
Ca n'est pas non plus une obligation d'en avoir un (même si perso je ne m'en passerais pas).

albatar
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1560
Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
Location: PARIS/ILE DE FRANCE
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#38 Post by albatar » Mon 23 Nov 2009, 17:38

Zaphod wrote:Le polarisant c'est pas non plus trop un effet spécial...
Ah ?

Tu fais comment pour éliminer les reflets par exemple ? ;)

Par contre, perso, je n'en ai pas car je n'aime pas le rendu mais d'autres aiment. Je préfère les gris neutres dégradés 8-)
mon site web

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin

Zaphod
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1632
Joined: Sun 09 Aug 2009, 17:40

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#39 Post by Zaphod » Mon 23 Nov 2009, 17:51

albatar wrote:
Zaphod wrote:Le polarisant c'est pas non plus trop un effet spécial...
Ah ?
Je dis ça car pour moi ça ne donne pas un effet irréel.
Je trouve que l'effet du pola est plus proche de ce que je vois à l'oeil nu que sans pola.

Après c'est totalement subjectif.

Sinon les gris neutres dégradé justement pour moi ça peut se faire en post-traitement (style Lightroom), avec relativement peu de pertes.
Forcément les données d'entrée seront de meilleures qualité si c'est fait à la prise de vue.

Le système Cokin sur du dégradé neutre ça marche bien avec un UGA ?

albatar
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1560
Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
Location: PARIS/ILE DE FRANCE
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#40 Post by albatar » Mon 23 Nov 2009, 18:34

Zaphod wrote:Sinon les gris neutres dégradé justement pour moi ça peut se faire en post-traitement (style Lightroom), avec relativement peu de pertes.
Forcément les données d'entrée seront de meilleures qualité si c'est fait à la prise de vue.
Tout dépend de l'intensité de ton filtre dégradé et/ou de sa répartition dans sa partie la plus sombre.

Si tu prends un dégradé qui ne fait perdre que 2 diaph (voire 4) dans sa partie la plus sombre, je suis d'accord avec toi.

Mais il en existe qui font perdre 8 diaph dans la partie la plus sombre. Je ne connais aucun reflex numérique qui peut encaisser un tel écart en post production ;)

Tu trouveras sur cette page les différents dégradés gris que tu peux trouver en cokin par exemple.

Pour les ultras grand angle, il est conseillé de prendre le système Z ;)
mon site web

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin

iDjimbo
Newbie
Posts: 29
Joined: Sat 21 Nov 2009, 19:08
Location: Paris

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#41 Post by iDjimbo » Mon 23 Nov 2009, 23:04

Oula oula, j'ai l'impression d'arriver après la bataille :lol:

En tout ca merci pour tous ces avis ! Très instructifs :)

Bon j'étais prêt à suivre l'avis de ma femme (non pas à cause des photographes de mode lol) uniquement pour la raison de la définition du capteur même si clairement j'ai préféré l'ergonomie (dont les menus) du D700 en manipulant Samedi dernier à la FNAC, quand vous m'avez sorti les arguments sur les vieux cailloux qui bouge pas tout seul, enfin sans autofocus. J'avoue que là, je n'y connais rien de rien et pourtant à vous entendre, y'aurait du bon et pas cher de ce côté là.

Autant pour Nikon j'ai trouvé cette source d'info : http://www.europe-nikon.com/product/fr_ ... tions.html
Autant pour Canon, nada... je dois mal chercher.

Z'auriez un exemple d'ancètre d'UGA/GA de bonne facture compatible avec le 5DMk2 ?

En tout cas, le meilleur moyen de me motiver, c'était de tout vendre, donc ça y est tout est en vente sur ebay :dance:
EOS 5D Mark II + EF 24/105 f/4 IS USM + EF 50 f/1.8 II

BigB
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1375
Joined: Sat 14 Mar 2009, 10:42

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#42 Post by BigB » Mon 23 Nov 2009, 23:22

iDjimbo wrote:
Z'auriez un exemple d'ancètre d'UGA/GA de bonne facture compatible avec le 5DMk2 ?
Malheureusement pour du UGA c'est rapé, les vieux objos etaient assez faiblards de ce coté la ...

J'avais un Zeiss 20mm f2.8 qui était super (sur un D) mais je ne sais pas ce qu'il donnerait sur un MKII et surtout que son prix est de 500 € aujourd'hui, ce qui veux dire, bof le "bon plan" ...

En vieilles et tres bonnes optiques tu as toute la serie des pentax (qui s'adaptent sur le canon) du super takumar, mais ca va d'a peu pres 50mm a135mm, mais ils sont tip top ... ya aussi des CZJ (carl zeiss jena) en 135mm qui sont parfaits pour le portraits ...

et pi tous les nikons avec la bague de diaph, donc pas si vieux que ca, sont parfaitement compatibles avec le canon ...

mais pour peu cher t'as le 17-35 f2.8-4 et le 17-40f4 ... ce sont des zooms, qualitativement satisfaisant, j'attend juste le retour de flush sur son 17-35 apres les microreglages ...

tricpa
Membre
Membre
Posts: 132
Joined: Sat 21 Mar 2009, 20:27
Location: Montréal

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#43 Post by tricpa » Tue 24 Nov 2009, 01:43

iDjimbo wrote: Autant pour Nikon j'ai trouvé cette source d'info : http://www.europe-nikon.com/product/fr_ ... tions.html
Autant pour Canon, nada... je dois mal chercher.
Ah ben oui t'as dû mal chercher.
Les meilleurs produits Canon sont présentés ici: Canon, you can
Pas mal de jaune et beaucoup de focales fixes:
Nikon D600, Fuji S5 Pro & X100, Voigtländer 20 f/3.5, N 24-70 f/2.8, 28 Ai f/3.5, 35 AF-D f/2, 50 AF-D f/1.4, 85 f/1.4 AF-D, 105 Ai-s f/2.5, 70-200 f/2.8 VR

ibraz
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 711
Joined: Wed 27 May 2009, 21:59
Location: Québec

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#44 Post by ibraz » Tue 24 Nov 2009, 05:15

Pour les UGA, la gamme actuelle UGA Voigtlander est intéressante, ça descend jusqu'au 15mm, peut être 12mm faut que je vérifie. (monture Leica M ou M39 à vis au choix)

BigB
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1375
Joined: Sat 14 Mar 2009, 10:42

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#45 Post by BigB » Tue 24 Nov 2009, 07:34

ibraz wrote:Pour les UGA, la gamme actuelle UGA Voigtlander est intéressante, ça descend jusqu'au 15mm, peut être 12mm faut que je vérifie. (monture Leica M ou M39 à vis au choix)
c'est bien sur dans l'optique de prendre un UGA pour pas trop cher :D

ibraz
Tchatcheur
Tchatcheur
Posts: 711
Joined: Wed 27 May 2009, 21:59
Location: Québec

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#46 Post by ibraz » Tue 24 Nov 2009, 10:17

Vu la construction de ces optiques, l'occasion n'est pas à négliger, on trouve de bonnes affaires sur le forum summilux.
La liste des prix:http://www.cameraquest.com/voigtlen.htm
Mais bon, pour les grand angles "anciens" on a quasiment toujours à choisir deux de ces trois avantages:
Prix bas
"grande" ouverture
Qualité optique.
Confirmation pour le 12mm/5.6 chez voigtlander.

Sinon, pour pas cher et très très bon, il y a le Jupiter 3 (50/1.5), si tu tombes sur un exemplaire qui n'a pas été démonté/remonté à la sauvage, c'est que du bonheur, je connais quelque personnes qui le préfèrent au summilux.
Objectif très piqué, copie du sonnar de zeiss, avec un flou superbe dû à sa formule optique et au diaph avec plein de lamelles :)

Kahouane
Membre Actif
Membre Actif
Posts: 351
Joined: Fri 20 Mar 2009, 16:09
Location: Gisors - Vexin Normand
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#47 Post by Kahouane » Tue 24 Nov 2009, 12:32

Lesfilmu wrote:
Kahouane wrote:Les filtres ND et pola sont totalement non reproductibles informatiquement (pour le pola je parle de son utilisation pour polariser les surfaces réfléchissantes bien entendu)
Donc ça limite de fait l'utilisation du 14-24 en paysage ;)
C'est exactement ce qui a été dit dans la discussion, c'est la partie avec laquelle je suis d'accord ;)

Le "pas totalement" c'est parceque selon moi, il est parfaitement possible de faire du paysage sans filtre malgré tout... ;)
Et je suis tout à fait d'accord.
Ce qui est con c'est le jour où tu veux visser un ND pour faire une pause lente (qui plus est avec un Nikon qui a la facheuse habitude de proposer du 200 ISO mini) ou un pola pour voir le fond du lac au premier plan pour animer un peu la photo avec les cailloux qui s'y trouvent... ben tu regrette un peu.

Mais c'est clair que ce n'est pas forcément primordial ou indispensable.

Lesfilmu
Tchatcheur Suprème
Tchatcheur Suprème
Posts: 1713
Joined: Thu 19 Mar 2009, 08:00
Contact:

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#48 Post by Lesfilmu » Tue 24 Nov 2009, 13:53

Pour ce qui est des filtres gris, après avoir dit que je n'aimais pas le rendu, je suis en train de m'y mettre... et c'est assez sympa en fait... donc avec le 14-24 je serais mal... quoique non, le jour où je mettrai 1800$ dans une optique, il n'est pas près d'arriver... donc la question ne se pose pas vraiment... ;)

... mais je comprends parfaitement que pour ceux qui veulent utiliser des filtres, ce 14-24 ne soit pas recommandé, pas de soucis là dessus... par contre, celui qui veut un piqué absolu parfaitement constant centre/bord, bin lui.... ;)
Lesfilmu
Un boitier jaune et des cailloux multicolores:
Nikon : 16-85 VR + 80-200/2.8 AFD + 85/1.8 AFD + 80-400 AFS
Tokina : 12-24/4
Tamron : 90/2.8 Di Macro

iDjimbo
Newbie
Posts: 29
Joined: Sat 21 Nov 2009, 19:08
Location: Paris

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#49 Post by iDjimbo » Tue 24 Nov 2009, 16:20

tricpa wrote:Ah ben oui t'as dû mal chercher.
Les meilleurs produits Canon sont présentés ici: Canon, you can
Euh... c'est des imprimantes lol
Tu voulais me montrer qqchose de spécifique ou juste le site ?

Moi je disais que justement sur ce site je n'avais pas trouvé trace d'histoire de compatibilté ;)
EOS 5D Mark II + EF 24/105 f/4 IS USM + EF 50 f/1.8 II

Vikash
Newbie
Posts: 30
Joined: Thu 19 Mar 2009, 16:50

Re: FF Canon ou Nikon (détails inside)

#50 Post by Vikash » Tue 24 Nov 2009, 16:45

J'ai un peu de mal à comprendre la logique de prendre un super boitier et y mettre une somme délirante, pour y coller des objos anciens qui ont au moins un des défauts suivants :
- conception datant de l'argentique, pas optimisé pour le numérique,
- sans autofocus ou pire encore sans mesure de lumière,
- simplement des culs de bouteille si le but est de tirer en 50*75 avec une super qualité : je pense au sigma 12-24 notamment, si tu veux des détails dans les angles, passe ton chemin.

Le 24*36, si on veut faire des grand tirages en paysage/archi, c'est super exigeant, point barre, donc il faudra le top optiquement dessus : 16-35 f2.8 II chez Canon, 14-24 f2.8 chez Nikon, Zeiss 16-35 f2.8 chez Sony.

Post Reply