Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour à tous !
Certains d'entre vous s'en rappellent peut être, je fais une étude sur la compression Jpeg pour mon TIPE (Travail d'initiative personnel encadré) dans le cadre de mon admission en école d'ingénieur.
Au sein de mon dossier, j'explique le fonctionnement du Jpeg, et je fais des analyses sur la sualité des photos en fonction de la compression qu'on y applique, dans un premier temps purement théorique, et dans un deuxieme temps plus pratique.

Pour cela, je fais appel a votre gentillesse afin de compléter ce petit formulaire me permettant de faire des statistiques.

Sur ce lien, 8 crops d'une image sont proposés, je vous demande ensuite de noter chacune de ces images sur 5, 1sur5 étant mauvais, 5sur5 étant excellent. (attention tout de même la page pese 3Mo)

Afin d'améliorer ces statistiques, j'ajoute une donnée "niveau photographique" afin de prendre en compte le regard porté sur les photos

Le plus simple est de copier-coller le formulaire-type ci dessous dans votre post

Pseudo :

Niveau photographique : débutant/amateur/pro

Image 1 = sur 5

Image 2 = sur 5

Image 3 = sur 5

Image 4 = sur 5

Image 5 = sur 5

Image 6 = sur 5

Image 7 = sur 5

Image 8 = sur 5

Commentaire :

Bien sur, je soumettrais mon dossier au complet sur le forum dès qu'il sera complet, si cela vous intéresse

Merci a vous pour votre aide


Edit : comme l'a fait remarqué Lphi, on pouvait vraiment classer 4images comme bonnes et 3 comme mauvaises, j'en ai donc rajouté une 8eme intermédiaire.

Pseudo : LPhi

Niveau photographique : amateur

Image 1 = 5 sur 5

Image 2 = 1 sur 5

Image 3 = 3 sur 5

Image 4 = 5 sur 5

Image 5 = 1 sur 5

Image 6 = 4 sur 5

Image 7 = 1 sur 5

Image 8 = 2 sur 5

Commentaire : Intéressante démarche. J'ai examiné de très prêt les fichiers en zoom 100 % pour faire mon choix. Sans ça, il y avait clairement 3 images pourries et 4 très bonnes. Peut-être devrais-tu préciser d'ailleurs si tu attends un examen approfondi ou non. Autre remarque : la réponse est dans la taille des fichiers (je n'ai évidemment regardé qu'après)

Je ne l'ai pas précisé pour justement tenir compte des besoins des différentes catégories de publics (débutant, amateur, pro), mais je pars du principe que plus le niveau de photo est important, plus la personne est exigeante et regardante sur la qualité.
En ce qui concerne la taille des fichiers, c'est effectivement le meilleur indice, mais le but n'est pas ici de savoir qui trouve le bon ordre mais surtout d'avoir un ressenti individuel.
Merci pour y avoir participer en tout cas, j'essaye d'avoir un échantillon le plus important possible, alors n'hésitez pas a le faire !!

Pseudo : Coq

Niveau photographique : débutant essayant de tirer vers l'amateur

Image 1 = 5 sur 5

Image 2 = 1 sur 5

Image 3 = 3 sur 5

Image 4 = 4 sur 5

Image 5 = 1 sur 5

Image 6 = 3 sur 5

Image 7 = 1 sur 5

Image 8 = 2 sur 5

Commentaire : intéressant ce comparatif. Bon courage pour tes années de prépas et tes concours, après c'est la belle vie Moi j'avais fait comme TIPE l'infini mathématique en sup, puis la compression de Huffman en 3/2 (avec un petite touche sur le jpeg et autres formats de compression) et la RMN (Résonnance Magnétique Nucléaire, ardu mais super intéressant) en 5/2.

Pseudo : stef231

Niveau photographique : amateur

Image 1 = 5 sur 5

Image 2 = 1 sur 5

Image 3 = 3 sur 5

Image 4 = 4 sur 5

Image 5 = 1 sur 5

Image 6 = 4 sur 5

Image 7 = 1 sur 5

Image 8 = 2 sur 5

Commentaire : pas facile à comparer... j'aurais préféré un portrait d'un visage avec des points noirs (barbe de 3 jours). Sinon moi aussi j'ai fait sup - 3/2 - 5/2 mais à l'époque (88-91), il n'y avait pas de "TIPE"... et d'ailleurs, vu le rythme, je vois mal comment on aurait pu avoir le temps de faire ça

Pseudo : Hellbor

Niveau photographique : amateur

Image 1 = 5 sur 5

Image 2 = 2 sur 5

Image 3 = 5 sur 5

Image 4 = 4 sur 5

Image 5 = 1 sur 5

Image 6 = 4 sur 5

Image 7 = 1 sur 5

Image 8 = 3 sur 5

Commentaire : Rien à ajouter

Pseudo : ziv

Niveau photographique : amateur

Image 1 = 5 sur 5

Image 2 = 1 sur 5

Image 3 = 4 sur 5

Image 4 = 4 sur 5

Image 5 = 1 sur 5

Image 6 = 5 sur 5

Image 7 = 1 sur 5

Image 8 = 3 sur 5

Commentaire : l'effet de bloc - pas naturel du tout - est l'indice le plus facile à répérer. Le JPEG2000 et sa perte de netteté sans effet de bloc donnerait probablement une autre perception...

Merci pour vos avis, c'est très sympa de votre part.
Pour Stef, j'ai longtemps hésité sur quel type de photo mettre ....et je n'ai pas vraiment le temps de faire l'essai sur différentes photos malheureusement ... mais c'est un point que j'aurais aimé développer ...
Merci aussi pour les encouragements pour l'école d'ingénieur, heureusement la prépa c'est fini 3ans de prépa....c'est vraiment long, et ca fait du bien de se dire que c'est fini !!!

stef231 wrote:à l'époque (88-91), il n'y avait pas de "TIPE"... et d'ailleurs, vu le rythme, je vois mal comment on aurait pu avoir le temps de faire ça

Ils aménagent 2h par semaine, et sinon c'est pas mal entre midi et deux puisque ça se fait à 2 ou 3. Le soucis que j'ai eu la dernière année c'est que les TPE des premières avaient le droit de nous passer devant

Tout le monde a fait une prépa sur ce forum ou quoi
C'était le bon temps ! Et parfois, on en sort vivant !

En fait ceux qui ont fait une prépa discutent et se prennent la tête, et les autres font des photos

Mais laissons la place au jpeg et à sa compression.

J'ai aussi fait une prépa, mais y'avait pas de TIPE...

Cela dit, à ce moment, j'avais déjà lu un bouquin passionnant sur la compression de données. Qui a dit Geek ?

Des fois on se demande pourquoi on a appris tous ces trucs si c'est pour finir par pisser du code dans une SSII... au début je me faisais tellement chier au taf que je me faisais des petits prgrammes sympa sous Delphi, du style affichages de fractales (Mandelbrot ou qqchose comme ça, avec des calculs sur des nombres complexes), on pouvait zoomer dans la fractales avec la souris et ça recalculait... trop fun et aussi un programme de ray tracing, là c'était un peu plus chaud avec plein de calculs 3D avec plusieurs sources de lumières, plusieurs objets et des ombres... vous avez dit NERD ?

LPhi wrote:Et parfois, on en sort vivant !

Mais rarement indemne...

LPhi wrote:Tout le monde a fait une prépa sur ce forum ou quoi

Non, non ! Mais un concours quand même

Pseudo :zougah

Niveau photographique : amateur

Image 1 = 5 sur 5

Image 2 = 1 sur 5

Image 3 = 2 sur 5

Image 4 = 3 sur 5

Image 5 = 1 sur 5

Image 6 = 3 sur 5

Image 7 = 1 sur 5

Image 8 = 2 sur 5

Commentaire : RAS

Merci à tous pour votre aide, tout est cloturé maintenant, je pars a paris demain, je passe mardi pour présenter tout ca, et dès le week-end prochaine j'essaye de vous mettre mon dossier en ligne pour ceux que ca interesse.

Ca va être dur de monter a Paris sans prendre l'appareil photo

Bon week-end à tous

Pseudo : Cédric Girard

Niveau photographique : pro

Image 1 = 3 sur 5

Image 2 = 1 sur 5

Image 3 = 3 sur 5

Image 4 = 3 sur 5

Image 5 = 1 sur 5

Image 6 = 3 sur 5

Image 7 = 1 sur 5

Image 8 = 2 sur 5




Il aurait je pense fallu prendre une image plus discriminante, avec un sujet parfaitement net et pas un joueur de tennis pris à vitesse limite... Il n'y a aucun détail nul part sur l'image, ce qui limite l'interprétation qui peut en être faite.

Au niveau du JPEG et de son algorithme, ce n'est pas pour moi pas une image singulièrement représentative. La compression JPEG est basé sur le downsampling de la chrominance (en clair : on réduit le nombre de couleurs utilisées... Je schématise très largement car c'est en gros l'idée de départ de l'algo, en plus d'autres opérations dont une compression finale avec l'algo de Huffman) donc il aurait été plus intéressant d'utiliser une image utilisant un large gamut et avec des détails dans certaines zones de l'image afin de pouvoir aussi juger de la perte de qualité à ce niveau, en plus de l'effet mosaïque (dû lui à la fonction utilisée pour l'application de la réduction des couleurs, qui se fait pour des raisons de performances par blocs de 8x8 pixels...)

C'est toujours intéressant de savoir comment fonctionne ce type d'algo, ça permet de comprendre pourquoi on évite de travailler sur des copies en JPEG, surtout quand on fait des sauvegardes successives de ses images