Le nouveau forum des Megapixelliens

Un nouveau test du canon 24-105 ici sur focus-numerique.com

un extrait :
"Commençons par nos observations au centre de l’image. C’est bien évidemment au 24 mm à pleine ouverture que les résultats sont les moins bons. Ce n’est pour autant qu’ils sont mauvais. Le piqué est déjà très bon et seulement très légèrement en-dessous du résultat obtenu aux autres ouvertures. Rien à noter aux autres ouvertures, exemplaires en termes de piqué au centre de l’image, si ce n’est les habituels problèmes de diffraction qui apparaissent à f/11 pour devenir un peu gênants à l’ouverture minimale. Au 50 mm et 70 mm, même constat, c’est très bon dès f/5,6. Petite déception au 105 mm, ou il faut attendre f/8 pour obtenir les mêmes résultats qu’avec les focales précédentes.

C’est avec le piqué sur les bords de l’image que les différences se font sentir. Au 24mm à pleine ouverture, il faut le dire clairement, ce n’est pas très exploitable. Veillez donc à ce que votre sujet soit bien centré, sinon il sera très fortement déformé et flou. Cela ne s’améliore vraiment qu’à partir de f/8 pour être exploitable à f/11, et après les problèmes de diffraction font de nouveau leur apparition. Autant dire qu’en position grand-angle, les bords ne sont franchement pas beaux et les images manquent de détails. Fort heureusement, cela s’améliore grandement aux autres focales"

Bref tout ce que j'aime pas en grand angle

Les grands-angulaires sont ce qu'il y a de plus difficile à mettre au point pour un opticien. Un télé, c'est tout con en fait: on pourrait en faire un - et il y en a d'excellents- avec un simple triplet de Taylor.
Si en plus on multiplie les problèmes en en faisant un zoom....ça devient diu vrai sport de haut niveau. Surtout avec un range aussi étendu.
Ca s'appelle "beaucoup de lentilles en beaucoup de groupes", chacune corrigeant les aberrations créees par la precedente, mais induisant à chaque surface air-verre de la diffraction, qu'on compense à coup de "terres rares", low dispertion lenses ou lentilles flottantes.

C'est de la très très haute voltige.

Le 24/105 n'est pas le meilleur des objectifs dont je dispose, mais c'est une sacrée machine tout de même! Il est très différent d'estimer la qualité d'un objectif avec une mire FTM ou tout autre systeme qui tient du laboratoire d'optique, et les vrais resultats sur une vraie image.

Je joins un petit lien vers des images realisées au 24/105 en position 24mm ( la pire donc): comme souvent, même si je ne me souviens pas absolument des paramètres, c'est de la pleine ou presque pleine ouverture.
J'ai la faiblesse de croire - et l'editeur qui les a imprimées à l'époque aussi - qu ce n'est tout de même pas si mal que ça. Ok, c'est avec le 5Dmk 1... mais tout de même.


http://www.patrick-doutreligne.com/shop%20in%20town.htm

Salut,

j'ai eu les mêmes hésitations que toi avant l'achat du 24-105 : les défauts à 24mm et 105mm me faisaient hésiter... Après j'ai eu beau chercher, je n'ai pas trouvé de zoom parfait sur du plein format. Y a des compromis à faire, forcément. Pour moi le 24-105, c'est le zoom de voyage qui répond à 80% des besoins et à côté un ou deux fixes dans le sac permettent d'avoir le rendu nickel quand c'est nécessaire (un 24mm pour l'archi et un 50mm à grande ouverture pour l'intérieur par exemple)

Après le rendu du 24-105 à 24mm reste tout de même très utilisable... Les tests c'est bien mais on utilise rarement un 24mm à f/4 d'une part, et si vraiment on veut un résultat parfait même dans les coins à toutes les ouvertures et toutes les focales il faut porter 10 objos fixes et faire des changements toutes les 5 minutes.
J'ai retrouvé pour toi une photo prise à 24mm à f/4, une erreur parce qu'en principe j'aurais plus fermé mais c'était fait en vitesse... La map est faite sur les copains qui prennent place sur la barque, c'est pas retouché du tout : on voit que les coins sont mons définis mais je ne crois pas que ce soit inexploitable, si ?

http://img35.imageshack.us/img35/5404/img0439xdk.jpg

(et pour un 105 f/4, tu peux regarder mon topic sur les vietnamiens, la deuxième)

Pour Vdragon, superbe les images (que j'ai vu l'autre jour)... oui on peut faire de belles images avec ce 24-105 .
Pour Claire, on voit la différence sur les bords :| mais c'est exploitable. Mais il me semble que tu as dit que tu évitais si possible la position 24 mm .

Pour les 2, : vous l'avez reporté, c'est un test avec le 5D mark II. Dans l'article il parlait d'impression à vu et de peu exploitable. Il me semble que l'article propose de télécharger les photos. J'ai pas fait cet effort. Et peut-être qu'ils s'y prennent comme des manches .

A la décharge de l'objo, une prise de vue à pleine ouverture à 24mm dans ce cas ne se justifie absolument pas : à f8 on aurait sans doute pas vu la différence sur les bords...

J'évite le 24mm uniquement s'il y a des lignes droites vraiment importantes au niveau de la prise de vue : si je devais prendre les buildings de NYC en photo je ferais gaffe avec la position 24mm, sur des paysages naturels on a beaucoup moins ce problème. Au final je l'ai pas mal utilisé à 24mm et je suis plutôt satisfaite du résultat (quand j'ai pensé à régler l'ouverture correctement, aussi )

Je pense qu'ils ont raison de dire qu'à 24mm et à f/4 le résultat n'est pas extraordinaire, maintenant c'est un peu comme dire qu'un boitier ne donne pas son maximum à 3200 iso... C'est un peu évident et ce n'est pas ce qu'on utilise le plus.

j'ajouterai que meme pour de l'optique L il arrive des fois de tomber sur un vrai tromblon ...

En conclusion :
Yes, ça doit être un objectif de voyage très agréable (un x4,5 en gros en partant d'un grand angle et stabilisé) ... à 24 mm rien n'empêche de fermer ... et éviter le 24 mm pour l'architecture et les lignes droites .
Et c'est un très bon objectif tout cours quand on connait ces limites.

Mais bon le test parlais du 5D mark II :| qui est peut-être encore un peu plus exigeant.

Gkar wrote:j'ajouterai que meme pour de l'optique L il arrive des fois de tomber sur un vrai tromblon ...

c'est ce que dit le gars de photozone, d'un modèle à l'autre il a vu des différences conséquentes ... ce qui l'a déçu pour une série L

Intéressant mais pour moi, le 24-105 n'est franchement pas un objectif qui m'attire (à la base) et tes propos ne font que confirmer ce que je pensais...

Merci pour le topic....c'est tjrs instructif....

Maximor

oui il y a des différences parfois importantes avec les série L ... surtout en GA et pour des zooms à grands ranges

pas simple de choisir ... l'idéal étant de pouvoir le tester avant

Frigobox wrote:oui il y a des différences parfois importantes avec les série L ... surtout en GA et pour des zooms à grands ranges

pas simple de choisir ... l'idéal étant de pouvoir le tester avant

Ou l'acheter à la knack par exemple, il y a un délai de rétraction. On a 7 ou 15 jours de délai de rétraction je crois.
Sauf que en général c'est un avoir qu'ils proposent ... je me demande si c'est pas galère d'obtenir le remboursement .

Une chose est sur, coté L c'est le conservatisme. En IS et dans cette gamme, il y a pas trop le choix. Même chez sigma je crois.

Bonjour, j'utilise cet objo sur un capteur plein format et je le trouve remarquable.

Et puis, l'acheter en ce moment un bon prix, c'est plutôt compliqué
Indispo un peu partout...

doit pas être mauvais alors ou c'est en fait qu'il y a pas trop le choix

zougah wrote:Et puis, l'acheter en ce moment un bon prix, c'est plutôt compliqué
Indispo un peu partout...

en effet je l'ai vu en occaz dans une boutique sur Strasbourg à 950 euros

Bonjour

J'utilise le 24-105/4 L IS USM depuis bientôt 3 ans sur fullframe, et depuis un mois sur 5D mark II... Il est loin d'être "parfait", a ses petits défauts, mais possède aussi des qualités que l'on ne retrouve pas ailleurs

Je trouve le test un peu étrange, les images "test" pas forcément représentatives (y'a des crops où je ne vois personnellement pas grande différence entre pleine ouverture et petite ouverture, à défaut de savoir ce que ça représente exactement ) ; le stab bruyant ??? On n'a pas le même objectif ! Le mien est parfaitement silencieux (bcp plus qu'un 300/4 IS ou qu'un 500/4 IS par exemple, et bien plus discret que le stab de mon 70-200/2.8 )

Il faut savoir que cet objectif n'est clairement pas destiné à la photo d'architecture étant donné ses défauts de distorsion (car c'est comme tous les zooms grand angle une histoire de compromis) ; même si la correction logicielle permet sur de nombreux points de corriger finement et assez efficacement ces défauts (sur DPP par exemple)

Pour moi la chose la plus gênante est le vignettage à 24mm. Le reste, bof... Quand on fait du paysage, on est rarement à f/4.0 donc le piqué sur les bords et dans les coins remonte singulièrement dès lors qu'on passe à f/8.0 ou plus. Donc pas gênant en pratique.

Par contre, le stab est une pure merveille, et j'ai déjà fait des photos à main levée à 1/8ème voire même 1/6ème de seconde, comme celle-là :



Sinon toutes ces photos de villes et villages de Champagne-Ardenne sont faites au 24-105... Celle-ci par exemple a été faite de nuit à main levée (depuis le boulevard face à la cathédrale) :



Je l'utilise aussi pas mal en studio.



Et en photo aérienne :



(même si je lui préfère pour cela le 70-200/2.8 IS...)


Enfin bref, pour moi c'est un objectif très polyvalent, performant, plus léger et moins encombrant qu'un 24-70/2.8 L USM, et un peu moins cher que ce dernier... Le pied en reportage à mon humble avis !

Tout a fait d'accord pour le silence de fonctionnement: vraiment aucun probleme.

En fait, je le repete, il faut savoir ce qu'on veut: si on desire un zoom transstandard montant relativement haut en tele et bas en grand angle, on accepte les defauts inherents à la formule: il n'y a pas de miracle. Dire que cet objectif ne "merite pas le lablel L" est une rigolade qui court sur le net depuis fort longtemps. Ca consiste à comparer un zoom de plus faible amplitude voire une focale fixe avec cet excellent outil, non exempte de defauts, mais qui sont ceux de ses qualités.

V.

J'ai vu qu'il y a aussi un article sur le 5D II dans Réponse Photo ou un autre magazine...
Ils disent que la video, c'est vraiment pas trop bon..et que cela reste gadget...
Pourtant, dans CI, il y a un article où il est utilisé en concert et les conclusions sont très différentes... Alors, qui a raison..
Mais pour le reste, il marque la différence par rapport au 5D...
Tu confirmes, Cédric ?

Un appareil "pro" dans un boitier "expert" (car léger, peu encombrant mais qui nécessite un peu plus d'attention car plus sensible au choc...euh....je vais peut-être encore réfléchir..hi hi hi vu le bol que j'ai avec mes appareils.. )

Désolé pour la changement de sujet....oups....!!!

Maximor

Ben pour la vidéo, "pas trop bon" je sais pas ce qu'il leur faut... P'têt des compétences en vidéo ?...

Parce que bon, il y a juste des scènes de Harry Potter 7 (en cours de tournage) qui ont été faites avec et à priori, c'est pas le seul film où les producteurs vont utiliser ce petit bijou ! Très difficile certes à utiliser en vidéo, mais fichtrement performant et offrant une qualité d'image rarement atteinte pour de la vidéo.

J'ai fait quelques films quand j'étais en Hongrie, franchement c'est vraiment pas mal. La seule difficulté c'est la mise au point (manuelle...)

C'est vrai que quand on a goûté à un camescope, la facilité d'utilisation de celui-ci fait paraître l'utilisation du 5DmKII en vidéo très fastidieuse: la map manuelle, la stabilité pas top obligeant à utiliser au minimum un monopode, la nécessité d'un micro externe car on entend la moindre pression d'un bouton sur le boîtier... Par contre, quelle qualité d'image !

Autre problème en passant: les vidéos sont en format MOV, et chez moi Quicktime ne parvient pas vraiment à les lire; quel logiciel serait le plus à même de les lire, et existe-t-il un logiciel pas trop cher pour faire un montage, même sommaire ?

Désolé de continuer le hors sujet

Me pose aussi des questions car j'ai une trentaire de séquences en HD à monter...

Les caméramans professionnels sont habitués à filmer en MAP manuelle, c'est pour ça qu'ils aiment le 5DII, par contre nous les newbies en vidéo, on sera mieux avec un caméscope HD (désolé aussi pour le HS )

Pour revenir au 24-105, pour moi ça serait un peu gênant que ça chie à F/4 en GA, car même si à cette focale on est sensé être presque toujours à au moins F/8 (en plein jour ou sur trépied)... une petite photo de nuit à main levée à PO, pas envisageable pour du tirage... mais inversement, si on sait qu'on va faire un grand tirage d'une photo de nuit, on sort le trépied d'office. Bref, un défaut certes, mais quand même pas vraiment rédhibitoire.

De toute façon c'est bien les tests, mais il faut aussi juger l'objectif à l'aune des autres solutions disponibles, surtout lorsqu'il s'agit d'un zoom :
- le 24-70 2.8 est indiscutablement meilleur, mais bonjour le poids et le prix
- le 24-70 2.8 sigma est également assez lourd, il faut des filtres de 82mm, il est cher pour un sigma et sans doute pas exempt de petits soucis optiques
- le 28-135 IS Canon n'est pas très lumineux, et pas de 24mm, moins piqué que le 24-105
- le tamron 28-75 2.8 est intéressant mais pas de 24mm (et le 24-105 à 28mm se débrouille déjà mieux question distorsion), ni d'USM (un peu pénible quand on a l'habitude de l'avoir...).
- l'option "tout fixe" est loin d'être facile à mettre en oeuvre en voyage

Le 24-105 a également ses défauts, à chacun de décider quels sont les critères prioritaires pour son propre cas.
En ce qui me concerne, ma conclusion a été : "le 24-105, what else ?"

Claire wrote:De toute façon c'est bien les tests, mais il faut aussi juger l'objectif à l'aune des autres solutions disponibles, surtout lorsqu'il s'agit d'un zoom :
...
En ce qui me concerne, ma conclusion a été : "le 24-105, what else ?"

c'est un peu ce que j'ai insinué qq part

Mais il y en a même un qui a écrit :
"The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens quickly became one of my favorites. If I had only one lens, this would be the one."

+1

(bon, non, moi si je ne devais avoir qu'un objectif, ce serait mon 500mm . Un peu pénible à utiliser en studio mais pour le reste, c'est celui que j'utilise le plus)



Aucun zoom GA n'est parfait. Au niveau optique, le 24-105 à 24mm à pleine ouverture est PIQUÉ (en tout cas au centre !) ; sur les bords et les coins, c'est surtout le vignettage qui est gênant, pas le piqué...

Cédric, tu parles pour ton 24-105... mais peut-être que d'autres sont moins bons...