Le nouveau forum des Megapixelliens

En faisant attention à la profondeur des noir d'un écran et à la justesse de couleurs (via les profils colorimétriques que l'on peut télécharger si on a pas de soude pour calibrer son écran) est ce que les 150 euros d'écarts (200 contre 350) entre un 22 pouces en 1680*1050 et un 1920*1200 à 24 pouces sont justifiés.
Entre ces prix il y a aussi des 1920*1080 en 22 pouces à pas loin des 200 euros mais moins modulaire.

Ayant un 22 en 1680*1050 au bureau et un 24 en 1920*1200 chez moi, si c'était à refaire je n'hésiterais pas à payer la différence pour le 24. On peut afficher beaucoup plus de fenêtres en même temps, c'est vraiment un gros plus.

Sinon tu branches 2 écrans sur 2 cartes vidéos distinctes, Windows XP le gère très bien et là c'est vraiment le top pour bosser

Jemo

stef231 wrote:Ayant un 22 en 1680*1050 au bureau et un 24 en 1920*1200 chez moi, si c'était à refaire je n'hésiterais pas à payer la différence pour le 24. On peut afficher beaucoup plus de fenêtres en même temps, c'est vraiment un gros plus.

ok merci !!!
on doit afficher presque la même chose entre un 22 pouces 1920*1000 et 24 pouces à 1920*1200. non
ça fait une grosse différence avec mon 15 pouces en tout cas.

Jemo wrote:Sinon tu branches 2 écrans sur 2 cartes vidéos distinctes, Windows XP le gère très bien et là c'est vraiment le top pour bosser

Jemo

mais t'es fada toi

Jemo wrote:Sinon tu branches 2 écrans sur 2 cartes vidéos distinctes

Les 2 sur la meme ... meme pas peur ... en plus j'ai un 22 et un 24 ... alors comment dire ... je souscrit pour l'espace dégagé en plus par le 24 ... mais il faut aussi dégagé plus d'espace !!

ChrisInTheMoon wrote:on doit afficher presque la même chose entre un 22 pouces 1920*1000 et 24 pouces à 1920*1200. non

Oui mais non ... méfie toi de la finesse ... parce que si t'es pas trop bigleux ca va sinon t'es mort ... du moins tes yeux !!

J'ai un 24 pouces, c'est quand même très confortable pour travailler, mais je n'ai pas eu le courage de me séparer de mon 21 pouces CRT. J'ai donc les les 2 sur mon (grand) bureau, c'est encombrant mais finalement bien pratique

2 CRT 19" en 1600*1200 donc j'suis en 3200*1200... là au moins j'suis content Je verrais plus tard pour passer en écran LCD (ils sont bons maintenant pour la photo ?) mais je vais me faire peur en perdant en résolution

Sinon j'connais qq'un en 2* 30" sur Mac... là ça cause !!

Hellbor wrote:mais je vais me faire peur en perdant en résolution

Pourquoi 2 x 24" c'est 1920 x 1200 soit 3840 x 1600 ... c'est meme mieux

Parce que ce ne sera pas en double écran (budget ) et puis mes 19" CRT je les ai eu gratuitement, neufs

Il y en a qui achètent des TV LCD en guise de moniteur... il paraît que ça marche bien, mais attention au choix du modèle, certains sont un peu capricieux avec un PC en entrée. A voir, côté budget ça peut être intéressant, c'est idéal pour la photo/vidéo (par rapport au CRT) (quoique, côté justesse et réglage des couleurs, il faut voir)... et il faut + de recul aussi

Gkar wrote:

ChrisInTheMoon wrote:on doit afficher presque la même chose entre un 22 pouces 1920*1000 et 24 pouces à 1920*1200. non

Oui mais non ... méfie toi de la finesse ... parce que si t'es pas trop bigleux ca va sinon t'es mort ... du moins tes yeux !!

ça doit alors déjà être vrai sur un 24 pouces alors => je vais quand même pas prendre un 26 pouces ...

Non non ... normalement un 22" c'est du 1680 x 1050 soit une résolution de 90 ppp et un 24" tu passes au 1920 x 1200 soit une résolution de 94 ppp
Alors qu'un 22" en 1920 x 1200 ca fait 102 ppp ca reduire vachement la taille d'affichage.

les 22 ils en font maintenant des 1920 x 1080 pas des 1920 x 1200.

http://macbidouille.com/news/2009/06/12 ... prix-d-ami

Je pense que, désormais, il n'y a plus à se poser de question...
En tout cas, étant en 24", pas moyen que je revienne en arrière (d'ailleurs, si tu le veux, c'est un Packard Bell Maestro... le LG me fait de l'oeil )

il n'y a pas la référence de ce LG. Et il faut voir se que ça donne coté fidélité des couleurs.

Certes
Mais j'ai de bons préjugés du fait de la présence d'un retro-éclairage LED, en remplacement des néons à cathode froide!

inextenza wrote:Certes
Mais j'ai de bons préjugés du fait de la présence d'un retro-éclairage LED, en remplacement des néons à cathode froide!

éclaire moi et pas que sur ce jeu de mot
en quoi le retro-éclairage LED est supérieur aux écrans standards

Je crois qu'il est plus uniforme et a un meilleur gamut.

ziv wrote:Je crois qu'il est plus uniforme et a un meilleur gamut.

merci

l'article original ici.

c'est un 24 pouces 1920 x 1080 en 16:9 n°W2486L

Hello

Pas fan du 16:9, y'a quand même une différence avec le 16:10 donc à votre place j'opterais plutôt pour un 24" 16:10...

J'utilise pour ma part du LG, c'est du très bon matériel au niveau fabrication (24" LG L245WP-BN à dalle Premium MVA et 26" L2600W à dalle S-IPS wide gamut - je préfère le 24" et de loin car les dalles wide gamut sont difficiles à étalonner et font exploser les couleurs saturées !)

Et je rajouterais aussi que les néons à cathode froide ont tendance à jaunir (imperceptible, jusqu'au jour où on met le même écran à coté de l'ancien, 2 ans après... là, bonne chance pour la calibration), alors que les leds ont à priori une excellente tenue colorimétrique dans le temps

Cédric: oui, certes... mais quel prix tes écrans?

600€ pour le 26" (véritablement "donné" pour un IPS wide gamut de cette taille !!!)

Et un peu plus pour le 24" mais d'une il ne se fait plus, et de deux ça fait un moment que je l'ai

Pas excessif du tout en effet le 26" IPS
Histoire de me faire du mal: quelle résolution?

Comme un 24" : 1920x1200

En fait c'est pour cette raison que je préfère le 24" (au-delà du fait que le 26" est un wide gamut et que ça arrache l'oeil quand on n'a pas l'habitude)

Le pitch est un peu trop gros à mon goût, j'aime quand c'est "petit" à l'écran