Gkar wrote:Ce sera mon dernier message sur ce sujet je ne suis pas fan de polémiquer
Il n'est pas question de polémique présentement, enfin, je n'en n'ai pas l'impression...
Gkar wrote:mais là j'ai du mal, en quoi remettre en cause une proposition de règlement s'appliquant à la totalité des parcs nationaux américain par l'office qui les gèrent est une attaque anti américain ?
L'office qui les gère (National park Services) n'est pas à l'origine de l'article que tu as cité, l'article fait état de "L'office national des forets fédérales" (ce qui n'est absolument pas la même chose...)
Les parcs nationaux ne sont donc pas une seule seconde concernés... (enfin, pas dans cet article)
Par ailleurs, il ne s'agit pas d'interdire la prise de vue, mais de rétribuer le propriétaire sur le fait d'utiliser son "décor" pour des prises de vues
à but lucratif.
Or, dans tous les pays, du monde, y compris le nôtre, on rétribue le propriétaire, y compris public, pour filmer ou faire des photos chez lui. Tu penses que les films tournés à Paris le sont sans que la mairie ne perçoive des sous-sous ? Tu crois aussi que tourner un film en Sologne se fait sans rétribuer le propriétaire des lieux ?
Et les interdictions de prendre de photos qui fleurissent partout dans nos musées, églises, etc. ?
Gkar wrote:D'accord un gouvernement représente les aspirations en matière de gestion collectives d'un peuple mais confondre décision politique avec décision populaire est un peu réducteur.
En l'espèce, aucun gouvernement de se melle de cette question... je sais que chez nous pour aller pisser faut le dire au gouvernement, mais c'est pas pareil partout...
Gkar wrote:Donc merci de ne pas faire d'amalgame et de ne pas faire d'anti-francais basique aussi
Je ne parlais pas de toi, mais du site... information source relativement claire, mais présentation en français très teintée et titre racoleur, comme d'habitude
Accessoirement, l'article dit qu'il y a clairement un problème constitutionnel... et là-bas, la constitution, c'est Un sacré truc...
Gkar wrote:j'ai critiqué sur la base d'un article tronqué une décision qui fait des remous outre atlantique parce qu'encore mal expliquée
Il n'y a en l'espèce aucune décision, juste une déclaration d'intension, qui bien entendu est contestée et qui a première vue en se basant sur l'article d'origine et la petite connaissance que j'ai de ce pays, va mourir aussi vite qu'il est apparu...
Gkar wrote:Merci de ne pas confondre
Pour ma part, je ne t'ai rien "collé" sur le dos, je n'ai parlé que de l'article. Et j'ai aussi répondu à Coq, ce qui n'a rien à voir avec toi.
Gkar wrote:Pour moi ce sujet est clos.
Si tu veux, mais c'est dommage