Le nouveau forum des Megapixelliens

Un papier pour entamer le sujet.

C'est assez intéressant. Ça n'as pas donné de suite pour ce que j'en sais mais c'est un aspect des choses qui est à prendre en compte si c'est vérifié, d'autant que les résolutions des capteurs continuent d'augmenter.

Ju bil

C'est énorme tu veux dire...

Ah ouais quand meme !

Un test tout con à faire pour le savoir

Ca serait d'avoir 2 optiques différentes et voir la différence avec les meme réglages

Genre un 50 1.8 et un 50 1.4 et on regarde la différence à l'histo quand on shoote à 1.8

Pareil avec un 85 1.4 et 1.8

Bon faut trouver quelqu'un qui a les 2

D'après les résultats de ces tests, ça ne donnerai rien de visible puisque les boitiers augmentent le gain (la sensibilité) -sans rien dire à personne- aux grandes ouvertures pour compenser/masquer cette perte lié au capteurs.

Pour que le test soit efficient il faudrait le faire en bloquant la communication entre le boitier et l'objectif pour brider cette compensation.

Que la transmission de la lumière à travers les lentilles occasionne des pertes, c'est su depuis qu'on fait de l'optique, c'est pour cette raison qu'on a attendu de savoir faire des bons traitements de surfaces pour multiplier les lentilles dans les objectifs.

Ce qui est nouveau (enfin ça a plus d'un an heing) à mon avis (et lié à la nature des capteurs digitaux) c'est d'assimiler que les capteurs ne permettent pas d'exploiter tout le bénéfice des ouvertures extrêmes. Sachant que si DXO ne se plantait pas trop, ça ne va pas s'arranger avec la diminution de la taille des photo-sites.

Ju bil

Bon, ça n'a rien d'une nouveauté. DXO deterre une donnée qui existe depuis l'aube de la photographie. Simplement on a perdu l'habitude de s'y référer. L'ouverture photométrique a toujours été -discrètement- communiquée, du moins du temps de ma jeunesse. C'est après que pour des raisons purement commrciale (et malgré tout justifiée) qu'on s'est contenté de ce qu'on appelle l'ouverture "réelle", c'est à dire celle qui est inscrite sur les objectifs. L'ouverture photométrique (c'est a dire la mesure de la quantité de llumière qui traverse une optique et arrive réellement sur le film) est toujours moins flatteuse que l'ouverture "réelle" ou géométrique, qui n'est qu'un simple calcul théorique.
J'ai connu nombre de longues focales (qui sont devenus téléobjectifs après) pour lesquelles on ouvrait systematiquement le diaph - ou on modifiait le temps - si on faisait une mesure à la cellulle à main. Globalement, on ouvrait d'un diaph de plus un 200mm par rapport à l'indication mesurée.

Rien de très nouveau sous le soleil, c'est un buzz DXO qui n'en est pas un.

Qui plus est, et DXO s'abstient de le dire, c'est que ça existe quelle que soit l'ouverture maximale d'un objectif. La perte peut être aussi, voire plus importante avec un objectif dont l'ouverture maximale est 5.6 ou 8... en ce sens, l'article est trompeur. Et je soupçonne depuis un petit moment DXO de faire une campagne discrètement négative concernant Canon de manière globale. C'est mon impression, et elle n'engage que moi, mais bon...

V.

Le sujet de cet essais de DXO n'est pas particulièrement la perte de lumière des objectifs telle qu'on la connait depuis qu'on fait de l'optique et qui existe évidement sur toutes les optiques.

C'est ici la perte des rayons incidents les plus latéraux -dont l'angle d'incidence maxi augmente avec l'ouverture- lié à la nature en "puit" des capteurs digitaux. Quand l'ouverture augmente l'angle incident max augmente aussi et la perte n'est plus constante pour un objectif fixé mais augmente avec son ouverture. Cet effet ne saurait être plus vieux que les capteurs de nos jouets moderne

Ça n'est pas ici une comparaison des ouverture T et F, mais une variation de la transmission lumineuse de la chaine objectif/capteur en fonction du réglage du diaf. Il me semble que c'est assez différent, et perso je trouve ça amusant.

Ju bil

Comme tu l'as dit, ce papier est "vieux" et surtout, pour les utilisateurs que nous sommes, les conséquences sont proches de 0 du fait que les boitiers augmentent le gain sans rien dire à personne

Il ne me semble pas que celà ait un effet sur la pdc et le bokeh...

Donc finalement, ce papier et ces mesures ne servent qu'à faire le buzz ^^

Tient au passage: combien d'IL fait perdre le "miroir" d'un sony A77 par exemple ? 1/3 ou 1/2 je ne sais plus mais ce que je sais, c'est que ça ne semble pas géner sony

Hé hé, mon 5D est celui qui perd le moins

Les optiques lumineuses n'ont pas pour seul intérêt leur capacité à faire entrer de la lumière mais aussi leur Bokeh... Mais effectivement, quand on voit la différence de prix entre un 50mm f/1.4 et f/1.2, on aurait pas tort de se demander si l'on en a pour son argent...

ziv wrote:Mais effectivement, quand on voit la différence de prix entre un 50mm f/1.4 et f/1.2, on aurait pas tort de se demander si l'on en a pour son argent...

Si on a besoin d'un objectif tropicalise, plus solide, avec moins de flare et qui permet d'avoir une profondeur de champ plus faible, cela vaut la peine. Sinon, le 1.4 est parfait!