Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Un papier pour entamer le sujet.
C'est assez intéressant. Ça n'as pas donné de suite pour ce que j'en sais mais c'est un aspect des choses qui est à prendre en compte si c'est vérifié, d'autant que les résolutions des capteurs continuent d'augmenter.
Ju bil
C'est assez intéressant. Ça n'as pas donné de suite pour ce que j'en sais mais c'est un aspect des choses qui est à prendre en compte si c'est vérifié, d'autant que les résolutions des capteurs continuent d'augmenter.
Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!
Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6
Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
C'est énorme tu veux dire...
L'expérience est le nom que chacun donne à ses erreurs [Oscar Wilde] et moi, je suis super expérimenté
Mes photos sur 500px
Mes photos sur 500px
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Ah ouais quand meme !
Un test tout con à faire pour le savoir
Ca serait d'avoir 2 optiques différentes et voir la différence avec les meme réglages
Genre un 50 1.8 et un 50 1.4 et on regarde la différence à l'histo quand on shoote à 1.8
Pareil avec un 85 1.4 et 1.8
Bon faut trouver quelqu'un qui a les 2
Un test tout con à faire pour le savoir
Ca serait d'avoir 2 optiques différentes et voir la différence avec les meme réglages
Genre un 50 1.8 et un 50 1.4 et on regarde la différence à l'histo quand on shoote à 1.8
Pareil avec un 85 1.4 et 1.8
Bon faut trouver quelqu'un qui a les 2
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
D'après les résultats de ces tests, ça ne donnerai rien de visible puisque les boitiers augmentent le gain (la sensibilité) -sans rien dire à personne- aux grandes ouvertures pour compenser/masquer cette perte lié au capteurs.
Pour que le test soit efficient il faudrait le faire en bloquant la communication entre le boitier et l'objectif pour brider cette compensation.
Que la transmission de la lumière à travers les lentilles occasionne des pertes, c'est su depuis qu'on fait de l'optique, c'est pour cette raison qu'on a attendu de savoir faire des bons traitements de surfaces pour multiplier les lentilles dans les objectifs.
Ce qui est nouveau (enfin ça a plus d'un an heing) à mon avis (et lié à la nature des capteurs digitaux) c'est d'assimiler que les capteurs ne permettent pas d'exploiter tout le bénéfice des ouvertures extrêmes. Sachant que si DXO ne se plantait pas trop, ça ne va pas s'arranger avec la diminution de la taille des photo-sites.
Ju bil
Pour que le test soit efficient il faudrait le faire en bloquant la communication entre le boitier et l'objectif pour brider cette compensation.
Que la transmission de la lumière à travers les lentilles occasionne des pertes, c'est su depuis qu'on fait de l'optique, c'est pour cette raison qu'on a attendu de savoir faire des bons traitements de surfaces pour multiplier les lentilles dans les objectifs.
Ce qui est nouveau (enfin ça a plus d'un an heing) à mon avis (et lié à la nature des capteurs digitaux) c'est d'assimiler que les capteurs ne permettent pas d'exploiter tout le bénéfice des ouvertures extrêmes. Sachant que si DXO ne se plantait pas trop, ça ne va pas s'arranger avec la diminution de la taille des photo-sites.
Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!
Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6
Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Bon, ça n'a rien d'une nouveauté. DXO deterre une donnée qui existe depuis l'aube de la photographie. Simplement on a perdu l'habitude de s'y référer. L'ouverture photométrique a toujours été -discrètement- communiquée, du moins du temps de ma jeunesse. C'est après que pour des raisons purement commrciale (et malgré tout justifiée) qu'on s'est contenté de ce qu'on appelle l'ouverture "réelle", c'est à dire celle qui est inscrite sur les objectifs. L'ouverture photométrique (c'est a dire la mesure de la quantité de llumière qui traverse une optique et arrive réellement sur le film) est toujours moins flatteuse que l'ouverture "réelle" ou géométrique, qui n'est qu'un simple calcul théorique.
J'ai connu nombre de longues focales (qui sont devenus téléobjectifs après) pour lesquelles on ouvrait systematiquement le diaph - ou on modifiait le temps - si on faisait une mesure à la cellulle à main. Globalement, on ouvrait d'un diaph de plus un 200mm par rapport à l'indication mesurée.
Rien de très nouveau sous le soleil, c'est un buzz DXO qui n'en est pas un.
Qui plus est, et DXO s'abstient de le dire, c'est que ça existe quelle que soit l'ouverture maximale d'un objectif. La perte peut être aussi, voire plus importante avec un objectif dont l'ouverture maximale est 5.6 ou 8... en ce sens, l'article est trompeur. Et je soupçonne depuis un petit moment DXO de faire une campagne discrètement négative concernant Canon de manière globale. C'est mon impression, et elle n'engage que moi, mais bon...
V.
J'ai connu nombre de longues focales (qui sont devenus téléobjectifs après) pour lesquelles on ouvrait systematiquement le diaph - ou on modifiait le temps - si on faisait une mesure à la cellulle à main. Globalement, on ouvrait d'un diaph de plus un 200mm par rapport à l'indication mesurée.
Rien de très nouveau sous le soleil, c'est un buzz DXO qui n'en est pas un.
Qui plus est, et DXO s'abstient de le dire, c'est que ça existe quelle que soit l'ouverture maximale d'un objectif. La perte peut être aussi, voire plus importante avec un objectif dont l'ouverture maximale est 5.6 ou 8... en ce sens, l'article est trompeur. Et je soupçonne depuis un petit moment DXO de faire une campagne discrètement négative concernant Canon de manière globale. C'est mon impression, et elle n'engage que moi, mais bon...
V.
Mieux vaut passer pour un con auprès de quelques uns en se taisant plutôt que de démontrer à tout le monde qu'on en est un en l'ouvrant.
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Le sujet de cet essais de DXO n'est pas particulièrement la perte de lumière des objectifs telle qu'on la connait depuis qu'on fait de l'optique et qui existe évidement sur toutes les optiques.
C'est ici la perte des rayons incidents les plus latéraux -dont l'angle d'incidence maxi augmente avec l'ouverture- lié à la nature en "puit" des capteurs digitaux. Quand l'ouverture augmente l'angle incident max augmente aussi et la perte n'est plus constante pour un objectif fixé mais augmente avec son ouverture. Cet effet ne saurait être plus vieux que les capteurs de nos jouets moderne
Ça n'est pas ici une comparaison des ouverture T et F, mais une variation de la transmission lumineuse de la chaine objectif/capteur en fonction du réglage du diaf. Il me semble que c'est assez différent, et perso je trouve ça amusant.
Ju bil
C'est ici la perte des rayons incidents les plus latéraux -dont l'angle d'incidence maxi augmente avec l'ouverture- lié à la nature en "puit" des capteurs digitaux. Quand l'ouverture augmente l'angle incident max augmente aussi et la perte n'est plus constante pour un objectif fixé mais augmente avec son ouverture. Cet effet ne saurait être plus vieux que les capteurs de nos jouets moderne
Ça n'est pas ici une comparaison des ouverture T et F, mais une variation de la transmission lumineuse de la chaine objectif/capteur en fonction du réglage du diaf. Il me semble que c'est assez différent, et perso je trouve ça amusant.
Ju bil
Pour un N&B de qualité exigez une image latente!
Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6
Apprenti restaurateur
- Icarex
- Rolleicord IV
- Isolette I
- FOCAsport II
- Zorki 6
-
- Tchatcheur Suprème
- Posts: 1560
- Joined: Tue 17 Mar 2009, 01:56
- Location: PARIS/ILE DE FRANCE
- Contact:
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Comme tu l'as dit, ce papier est "vieux" et surtout, pour les utilisateurs que nous sommes, les conséquences sont proches de 0 du fait que les boitiers augmentent le gain sans rien dire à personne
Il ne me semble pas que celà ait un effet sur la pdc et le bokeh...
Donc finalement, ce papier et ces mesures ne servent qu'à faire le buzz ^^
Tient au passage: combien d'IL fait perdre le "miroir" d'un sony A77 par exemple ? 1/3 ou 1/2 je ne sais plus mais ce que je sais, c'est que ça ne semble pas géner sony
Il ne me semble pas que celà ait un effet sur la pdc et le bokeh...
Donc finalement, ce papier et ces mesures ne servent qu'à faire le buzz ^^
Tient au passage: combien d'IL fait perdre le "miroir" d'un sony A77 par exemple ? 1/3 ou 1/2 je ne sais plus mais ce que je sais, c'est que ça ne semble pas géner sony
mon site web
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux." Benjamin Franklin
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Hé hé, mon 5D est celui qui perd le moins
Les optiques lumineuses n'ont pas pour seul intérêt leur capacité à faire entrer de la lumière mais aussi leur Bokeh... Mais effectivement, quand on voit la différence de prix entre un 50mm f/1.4 et f/1.2, on aurait pas tort de se demander si l'on en a pour son argent...
Les optiques lumineuses n'ont pas pour seul intérêt leur capacité à faire entrer de la lumière mais aussi leur Bokeh... Mais effectivement, quand on voit la différence de prix entre un 50mm f/1.4 et f/1.2, on aurait pas tort de se demander si l'on en a pour son argent...
Ziv
6D+5D+17-40 f/4L+50 f/1.8+70-200 f/4L IS+15mm Fisheye Sigma+580 EX II
6D+5D+17-40 f/4L+50 f/1.8+70-200 f/4L IS+15mm Fisheye Sigma+580 EX II
Re: Les objectifs lumineux le sont ils tant que ça?
Si on a besoin d'un objectif tropicalise, plus solide, avec moins de flare et qui permet d'avoir une profondeur de champ plus faible, cela vaut la peine. Sinon, le 1.4 est parfait!ziv wrote:Mais effectivement, quand on voit la différence de prix entre un 50mm f/1.4 et f/1.2, on aurait pas tort de se demander si l'on en a pour son argent...