Le nouveau forum des Megapixelliens

Pris hier tôt le matin et relativement fidèle à ce qui est vu à l'oeil :




Premier essai de hdr sur la même photo pour faire joujou c'est à dire que j'ai pris 3 photos puis j'ai cliqué sur hdr puis tone mapping vu que j'y connais rien et au surprise la photo sort orange (c'est vrai que le soleil venait de se ponter mais quand même).



Mes questions :
1. Vous préférez l'ébauche hdr ou les couleurs réelles ?
2. Comment faire 1 bon hdr qui respecte la colorimétrie ?
3. Comment faire 1 bon pano une fois que l'on a les photos
4. Peut-on faire 1 pano avec 1 format raw à la sortie ?

Merci.

Pourquoi faire du HDR? La lumiere est uniforme ou presque a l'interieur de ton image donc je vois vraiment pas pourquoi. Donc pour moi, clairement, la premiere (en plus, la 2eme est plein de tache, a un monstrueux vignettage horrible. Donc oublie).
Par contre, comme ton ciel est tres uniforme, cela casse pas mal ta composition. Je te conseille donc de garder la meme largeur, mais de diminuer la hauteur par 2, pour avoir juste le ciel, la terre et ensuite la brume. Comme un morceau de terre emergent de nul part. Cela me semblera bien mieux.

P.S: Je sais pas ce que tu veux dire par panneau

Fynchi wrote:
P.S: Je sais pas ce que tu veux dire par panneau

panneau = panorama, c'est l'orthographe quand tu dors 1 heure seulement .
sinon c'est la première photo d'un pano, le vide se justifie par ce qui suit

1/ je suis partagé... Car je préfère la version HDR (qui ne ressemble pas du tout à du hdr d'ailleurs...) pour les couleurs chaudes et il y a plus de matières dans le ciel et dans la partie inférieure. Je dis que je suis partagé car visiblement, la scène est complètement dénaturée au regard de ce que tu nous dis Par contre le vignetage est horrible mais ça dois pouvoir se régler... La première version a aussi son charme...

2/ un bon hdr qui respecte la colométrie, j'ai jamais vu ça à moins de fusionner les images manuellement dans photoshop via des calques

3/ pour les panoramiques, tu peux regarder du coté des logiciels comme hugin (gratuit mais pas évident à utiliser au début) ou autopano pro (100€ mais le top)

4/ A ma connaissance, y a pas de logiciels pano qui gèrent le raw mais ça marche avec les tiff 16 bits


En ce qui concerne les pano, il est fortement conseillé de prendre les photos en format portrait à cause de la distortion en barrillet

Merci.
C'est sur que niveau texture dans la brume c'est pas ça ... c'est plutôt ambiance bleu mauve avant le levé du soleil.
Resté fidèle à l ambiante c'est sympa aussi.

Pour l’anecdote il y avait 4 biches dans mon dot et je les ai remarqués que trop tard.

Aucun software ne te fournira un raw. Un raw, c'est par definition l'image brute produit par un boitier. Tu peux parler de tif, de dng, mais pas de raw. Et honnetement, a la sortie de de ton panorama, tu n'as pas besoin d'un raw, vu que le processing est deja fait.

Desole de revenir sur le HDR, mais le but du HDR, c'est de combiner des photos avec des expositions differents pour montrer qqch dont la dynamique est trop grande pour correspondre a une seule exposition. Dans ton cas, ta premiere image prouve que tu n'as pas besoin de HDR. De plus, si c'est justement l'ambiance et les couleurs chaudes, alors il te suffit de toucher ta balance des blancs et de jouer avec les couleurs. Le HDR n'a rien a voir avec cela.

1. Vous préférez l'ébauche hdr ou les couleurs réelles

J'aime bien les deux...

2. Comment faire 1 bon hdr qui respecte la colorimétrie

Balance des blancs manuelle ???

3. Comment faire 1 bon pano une fois que l'on a les photos

Un bon logiciel mais il faut surtt une bonne prise de vue, l'idéal étant d'avoir une rotule panoramique...

4. Peut-on faire 1 pano avec 1 format raw à la sortie.

Il me semble que la plupart des logiciels d'assemblages de panos ne permettent pas de partir de photos en RAW... uniquement du jpeg...

Maximor

La 1ere pour moi! L'autre est déséquilibrée, y'a du cramé et des transitions pas top entre couleurs! Et des tâches!

maximor wrote: Il me semble que la plupart des logiciels d'assemblages de panos ne permettent pas de partir de photos en RAW... uniquement du jpeg...

Oui pas de raw mais comme dit plus haut, ça prend les tiffs 8 et 16 bits

Le première est plus propre, après tu peux choisir de la traiter comme bon te semble, mais comme déjà dis plus haut le contraste mesuré de cette scène ne nécessite pas de HDR.

Le pano par assemblage en sortie RAW : cela n'aurait pas vraiment de sens, un "RAW" ce n'est pas un fichier image proprement dit. Et un logiciel d'assemblage assemble des images. Techniquement il devrait être possible de travailler directement sur l'assemblage des matrices de bayer, mais c'est vraiment le bordel pour un intérêt limité. Il me semble que le flux le plus qualitatif c'est de travailler les RAW pour sortir des Tiff adaptés à l'assemblage (masquage éventuels, balance des blancs...) et de procéder à l'assemblage sur les fichiers Tiff.


Perso je préfère la première, il y a moyen si tu le désire de réchauffer un poil, mais c'est nettement mieux que les cramages et les quelques transitions hachées de la seconde version.

Ju bil

Salut,

La première pour moi,elle me "parle" plus .

Je ne rentre pas dans les spécificités techniques mes camarades létant meilleurs que moi sur ce sujet.

A bientot.

David

En terme d'ambiance il n'y a pas photo, c'est la première qui ressort. La douceur de la lumière est très bien rendue, on a le sentiment d'observer de loin un petit coin de paix dans les nuages, malheureusement inaccessible

Coq wrote:En terme d'ambiance il n'y a pas photo, c'est la première qui ressort. La douceur de la lumière est très bien rendue, on a le sentiment d'observer de loin un petit coin de paix dans les nuages, malheureusement inaccessible

Merci. C'est vrai que certains trouve le premier plan vide et sans texture ... mais ça fait coin inaccessible dans une
mer de nuage ... c'est pour ça que j'ai envie de faire la panneau (pas le temps là)

gddavid wrote:Salut,

La première pour moi,elle me "parle" plus .

David

merci.

Ju bil wrote: Il me semble que le flux le plus qualitatif c'est de travailler les RAW pour sortir des Tiff adaptés à l'assemblage (masquage éventuels, balance des blancs...) et de procéder à l'assemblage sur les fichiers Tiff.

Perso je préfère la première, il y a moyen si tu le désire de réchauffer un poil, mais c'est nettement mieux que les cramages et les quelques transitions hachées de la seconde version.

Ju bil

Merci pour les conseils. Je veux pas réchauffer pour respecter l'ambiance. J'ai d'ailleurs déjà du le faire, le capteur étant
pas capable de restituer les nuances vu à l'oeil.

ChrisInTheMoon wrote:C'est vrai que certains trouve le premier plan vide et sans texture ... mais ça fait coin inaccessible dans une
mer de nuage ... c'est pour ça que j'ai envie de faire le pano(ramique) (pas le temps là)

j'ai du mal avec les pano(eau) dans tous les sens du terme.
j'ai du m'en fabriquer 2 de types B6A1;

ChrisInTheMoon wrote:Merci pour les conseils. Je veux pas réchauffer pour respecter l'ambiance. J'ai d'ailleurs déjà du le faire, le capteur étant
pas capable de restituer les nuances vu à l'oeil.

?? Sachant que tu ne satures pas dans la dynamique d'exposition et que tu as shoote en raw, je ne vois pas ce qui t'empeche de changer la balance des blancs et, eventuellement, un peu les couleurs, pour donner un ton plus chaud a cette photo. Cela ne devrait pas etre un probleme.

Fynchi wrote:

ChrisInTheMoon wrote:Merci pour les conseils. Je veux pas réchauffer pour respecter l'ambiance. J'ai d'ailleurs déjà du le faire, le capteur étant
pas capable de restituer les nuances vu à l'oeil.

?? Sachant que tu ne satures pas dans la dynamique d'exposition et que tu as shoote en raw, je ne vois pas ce qui t'empeche de changer la balance des blancs et, eventuellement, un peu les couleurs, pour donner un ton plus chaud a cette photo. Cela ne devrait pas etre un probleme.

Je reagissais a la 2eme partie de la phrase, parlant du capteur. ChrisInTheMoon semble regretter que son capteur ne lui fournisse pas directement ce qu'il voit, mais il semble en meme temps refuser de faire les retouches faciles pour arriver au bon resultat. D'ou ma question.

Capteur comme écran et papier ne sont pas capables de restituer toutes les nuances de couleur que l'on peut percevoir à l'œil, quels que soient les efforts que l'on pourrait déployer pour y arriver... Chris doit parler de ça.

Où peut être que les réglages par défaut du boitier ou du dérawtiseur sont trop neutre

Vous avez déjà vu un ciel mauve avec ces nuances non ?
Pris avec un 5D ou un 40D c'est gris uniforme quand les lumières sont douces (tôt le matin ou en fin de journée).

Coq wrote:Capteur comme écran et papier ne sont pas capables de restituer toutes les nuances de couleur que l'on peut percevoir à l'œil, quels que soient les efforts que l'on pourrait déployer pour y arriver... Chris doit parler de ça.

tout à fait .

Perso j'adore l'ambiance de la une... donc, j'accroche pas au pseudo HDR... Mais il est vrai qu'un poil plus de texture dans les nuages aurait donné un plus.

Et sinon, t'as sousexposé, surexposé de combien pour le HDR ?

wompat wrote: Et sinon, t'as sousexposé, surexposé de combien pour le HDR ?

-2,-1,0,1,2 pour cette réponse tardive