Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour,
Je dispose d'un boîtier réflex CANON 350 D. Je souhaiterais acquérir le modèle sigma 120 - 400 mm mais j'hésite avec le modèle sigma 150 - 500 mm (apparemment moins côté compte tenu de sa focale à 500 mm).
Le sigma 120 - 400 mm sera t'il bien adapté au CANON 350 D, motorisation HSM sera t'elle utilisée ? Je possède déjà un 75 300 mm très ancien. Passé d'un 300 mm à un 400 vaut-il le coup ou ce diriger vers le 500 mm et perdre entre autre de la luminosité ? Mon budget est maxi 1000 euros, donc j'oublie pour l'instant les objectif aux focales inférieures. Mon achat est destiné aux d'oiseaux. Merci pour vos réponses.

Je pense que les deux derniers sigma sont tous deux excellents.
Une tres belle alternative pour les canikonistes pour profiter des longues focales pour relativement peu.

Le 120-400 est communément reconnu comme meilleur, mais ce que j'ai pu voir du 150-500 lors de ma dernière sortie photo, m'a pas mal scotché ...

Je m'attendais a voir qqchose de plutot moyen mais il était bluffant ...

Donc si le 120-400 est encore mieux, wow !

En tous cas ils ont presque tout pour eux:
- Mise au Point rapide et silencieuse
- Stab
- Range
- bonne qualité de piqué
- Prix

Leur manque juste un peu plus de luminosité (mais cela coute bcp plus cher)

Ah oui, le 150-500 est tres imposant, encore plus que le bigma (je sais que c'est quand même relativement petit par rapport aux mastodontes tels que 500mm f4 IS , mais c'est quand même gros)

Perso si aujourd'hui je devais choisir entre les deux, je prendrais certainement le 150-500 car il est 500mm voila

J'envisage d'investir aussi pour un télé suis comme toi j'hésite

Salut,

Ça ne serait pas mieux un 300 f4 is avec un tc1.4 ?

Ça fait un 300 f4 et un 420 f5.6 d´une qualité toute autre qu´avec ces zooms. Je ne parle même pas de l´excellente côte que gardent ces objos quand on veut les revendre.

Si c´est exclusivement pour des oiseaux, tu seras toujours à fond de zoom, donc la focale fixe est mieux adaptée (en plus d´être à des années lumières des zooms Sigma, niveau qualité optique)

@+

ps : pour le budget, ça doit dépasser un tout petit peu mais tu t´y retrouveras...

un 300 mm F4 is ou un 400 F5,6

je suis curieux de voir un piaf prix au 300*1,4 image plein format

On voit sur ce lien qu'il n'y a
pas photo entre une focale fixe et un zoom à 400 mm chez canon en tout cas

300f4 + TC ?
A des années lumiere d'un Bigma ? ou d'un 120-400 ?

hmm , je n'en suis absolument pas aussi certain que toi ... mais alors pas du tout ...
C'est possible , c'est pas sur ... il est effectivement envisageable qu'un 300f4 soit meilleur a 300 aux ouvertures equivalentes a "ses zooms" , j'espere bien d'ailleurs, sinon il n'aurait pas trop interet , mais alors partir dans l'exageration des années lumieres etc , sans l'avoir essayé par soi même, je trouve ca legerement abusé ...

De ce que j'ai pu comparer par moi même , en ayant eu , c'est par exemple le 400 DO de canon, n'etait pas bcp mieux , bien mieux qu'un 100-400 ou 135-400 vieillissant, equivalent au 400 f5.6 L et mieux qu'un bigma , par contre avec TC , ca revenait assez au meme ... en étant bien moins polyvalent ...
100-300 F4 , me parait bien equivalent au bigma, tout en etant plus lumineux, si tu l'affubles d'un TC , il perd ses avantages ...

Le 300F4 IS de canon, est bon ... mais j'ai pu l'utiliser a l'epoque du 100-400 et 135-400 , il depassait les deux en piqué et ouverture ... mais j'avais pas de TC pour comparer non plus ...

Pour chris: 100-400 est moyen, alors que le 400f5.6 est une merveille ... ca c'est sur

BigB wrote:partir dans l'exageration des années lumieres etc , sans l'avoir essayé par soi même, je trouve ca legerement abusé ...

Très légèrement, alors

Oui bon, c´est vrai que j´abuse un peu avec mes hyperboles mais bon, c´était pour ouvrir un peu le débat ; BigB est passé par là, c´est lui qui a dû s´y coller

En fait je me base sur mon 300 Nikon pour afirmer qu´il est bien meilleur que les Sigma. Je le vois dans les forums photos ; tant sur les photos que dans les fils de comparation de matériel. Va sur Beneluxnaturephoto.net et tape "téléobjectifs, 300 f4, Bigma, etc. et tu verras que je n´exagère pas trop. Si le Canon est moins bon que le Nikon, c´est bien dommage

Mais franchement, BigB : que va faire de toutes ces focales quelqu´un qui a l´intention de faire du piaf ?

On passe notre vie à lire qu´une focale fixe c´est mieux si le sujet est précis (comme ici)... ce n´est plus vrai aujourd´hui ?

@+

Pour avoir franchis le pas cette année, je peux dire que oui, en effet, il y a une différence entre une focale fixe et un zoom.

Le 300 vr écrase pas mal mes autres objectifs... encore heureux, vu le prix

Mais (parce qu'il y a un mais - sans quoi ce ne serait pas marrant ) quand je compare les photos, je me dis quand même que mon 80-400 n'a pas démérité

Alors pour le choix, c'est comme d'hab : à faire en fonction du budget qu'on veut bien y consacrer et de l'utilisation (si c'est pour le sortir 1-2 fois l'an c'est limite snobisme).

Non, franchement les retours des utilisateurs des nouveaux Sigma sont pas mal. Il y a forcément mieux, mais c'est (beaucoup) plus cher

@+

Bonsoir,

On y arrive toujours dans les forums à parler du 300 f4 is avec un tc1.4. Je remercie bien évidement les personnes qui apportent leur avis critique. Le couple 300 f4 is avec un tc1.4 est sans doute une alternative mais je souhaiterais avoir plus un avis sur les modèles Sigma.
Merci.

Fred74400 wrote:Bonsoir,

On y arrive toujours dans les forums à parler du 300 f4 is avec un tc1.4. Je remercie bien évidement les personnes qui apportent leur avis critique. Le couple 300 f4 is avec un tc1.4 est sans doute une alternative mais je souhaiterais avoir plus un avis sur les modèles Sigma.
Merci.

Tu as raison, on s´est un peu égaré, la question était sur les zooms Sigma. Mais bon, tu dis : "mon achat est destiné aux oiseaux". A moins de faire tes photos au zoo, tu seras 99,5% du temps à fond de zoom

Va faire un tour sur Beneluxnaturephoto.net et fais une recherche sur ces zooms ; il y a pas mal de fils sur ces sujets dans la section matériel

@+

Fylt wrote:que va faire de toutes ces focales quelqu´un qui a l´intention de faire du piaf ?

Effectivement, vu sous cet angle, la question se pose.

Dans mon cas, je suis aussi fortement intéressé par un des deux objectifs mentionnés en titre de ce sujet.

Etant également "pratiquant" de la photo de "piaf", je serai tenté de répondre que si par la suite, j'ai l'opportunité d'utiliser un de ces objectifs pour d'autres types de sujets (le choix est vaste dans l'animalier, sans forcément non plus exclure le zoo ), ce serait dommage de me priver de cette opportunité pour cause de focale fixe

Le prix des objectifs de ce type étant non négligeable (environ 750€ pour le 120-400mm et 900€ pour le 150-500mm à ce jour) et vu le prix d'un objectif à focale fixe tel qu'un 400mm (environ 1400€), mon choix va être inévitablement orienté vers un objectif moins cher, de qualité honorable et à même de pouvoir être plus polyvalent plus tard.

Maintenant, et c'est la raison pour laquelle je suis ce sujet avec attention, je n'ai jamais testé ces types d'objectifs. Je compte donc sur vos lumières afin de faire le meilleur choix au vu des critères que j'ai mentionnés, et qui sont pour la majorité les mêmes que Fred74400. J'espère que ce dernier ne m'en voudra pas trop de "squatter" son sujet

Bonsoir,

Pas de problème Didier. J'ai posté un sujet qui est ouvert à tout le monde et peut-être approfondi. Cela sert à cela un forum tant que l'on reste dans le débat.
Je cherche plutôt la polyvalence de ces objectifs et suis conscient qu'en terme de prix je n'aurais pas la qualité d'un objectif plus cher parce que plus lumineux. Au photographe de faire le mieux du possible. La photographie est un art difficile, patience et récompense...

Je copie/colle ce que j'ai posté sur lancien megapixel, je ne sais pas si tu as lu...

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Fred74400 wrote:Je dispose d'un boîtier réflex CANON 350 D. Je souhaiterais acquérir le modèle sigma 120 - 400 mm mais j'hésite avec le modèle sigma 150 - 500 mm (apparemment moins côté compte tenu de sa focale à 500 mm).

Tu bénéficieras des mêmes automatismes avec les 2, pas de soucis de compatibilité avec ton boitier.

Comme le dit mandragore, vaut mieux un 500 qui demande du travail que pas de 500 du tout. Par ailleurs, la différence entre 400 et 500 en termes de cadrage n'est pas gigantesque, mais bon, en télé, on est "toujours trop court"

Il semble, selon CI, que le 150-500 ait du mal avec l'AF du 40D qu'ils avaient pour le tester. Je ne sais pas si la raison venait d'un boitier 40D défectueux ou d'un 150-500 défectueux, mais lors du même tests, ils n'avaient pas noté de soucis particulier avec le 120-400.

Comme le dit Mandragore, les 2 sont très très proches, je doute qu'on puisse vraiment faire la différence sur la photo finale.

J'ai fait une sortie oiseau ce WE avec des collègues d'un autre site, malgré des conditions très difficiles, franchement, on ne fait pas la différence entre un 120-400 d'un copain sur D700 et mon 150-500 sur un D300, à part en cadrage, bien entendu . Sur un tirage papier grand format, on la ferait peut-être (et encore...), mais pas sur le web en tout cas .

L'AF de ton boitier commençant à dater, je te conseillerai la prudence, reste sur le 120-400, à mon avis l'ouverture 5.6 vs 6.3 sera mieux supportée par l'AF, il est moins lourd (bien qu'il pèse son poids quand même...), ton boitier étant léger, ça peut aussi jouer sur l'équilibrage de l'ensemble, et la perte de cadrage n'est pas gigantesque.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
J'aurais tendance à ajouter, pour avoir comparé mon ancien Sigma 300/4 avec mon 150/150, les 2 à 300 et sur le même boitier que le résultat était clair : dès la PO, le nouveau est meilleur. Et aussi étonnant que ça paraisse, le bokeh est meilleur sur le zoom (pourtant f4 vs f6.3...).

J'avais aussi hésité avec le 300/4 Nikon à l'époque, qui revenait au double du prix avec le TC, pour être un peu meilleur, mais pas "2x meilleur"... et comme j'avais besoin "aussi" du bas du zoom, bin j'ai pris le zoom...

lesfilmu wrote:Il semble, selon CI, que le 150-500 ait du mal avec l'AF du 40D qu'ils avaient pour le tester. Je ne sais pas si la raison venait d'un boitier 40D défectueux ou d'un 150-500 défectueux, mais lors du même tests, ils n'avaient pas noté de soucis particulier avec le 120-400.

Du coup, je vais faire mon difficile : heu, je dispose justement d'un Canon 40D... Que dois-en conclure ? 120-400 obligatoire ?

Si quelqu'un a un 40D et a eu l'occasion de tester le 150-500 dessus, je suis intéressé par le résultat

didier wrote:je dispose justement d'un Canon 40D... Que dois-en conclure ?

Rien, j'ai toujours pensé que soit le boitier soit l'objectif en la possession de CI était défectueux... Comme je le disais par ailleurs, je n'ai pas les 70% de perte qu'ils déploraient... bon, c'est pas un 40D, mais quand même...

didier wrote:120-400 obligatoire ?

C'est ce que disait CI... mais bon...

Perso le 150-500 je l'ai utilisé sur un K10D , je pense que son AF est moins efficace que celui d'un 350 D , et ca fonctionnait parfaitement bien

Sinon, il y a le Sigma 200-500mm F2.8, très maniable à main levée

ziv wrote:Sinon, il y a le Sigma 200-500mm F2.8, très maniable à main levée

http://www.juzaphoto.com/shared_files/a ... 00_2-8.jpg

En tout cas ça lui réussi bien au niveau biceps

Fylt wrote:

ziv wrote:Sinon, il y a le Sigma 200-500mm F2.8, très maniable à main levée

http://www.juzaphoto.com/shared_files/a ... 00_2-8.jpg

En tout cas ça lui réussi bien au niveau biceps

Un argument massue pour convaincre nos épouses de l'absolue nécessité d'investir dans du matériel plus "adapté"

Comment on zoom sur ce machin ? Il y a une manivelle ?

LPhi wrote:Comment on zoom sur ce machin ? Il y a une manivelle ?

Je crois que c'est électrique : la bague de zoom contrôle un moteur dans l'objectif...

LPhi wrote:Un argument massue pour convaincre nos épouses de l'absolue nécessité d'investir dans du matériel plus "adapté"

Faudrait peut-être omettre de lui dire le prix, quand même

ziv wrote:Je crois que c'est électrique : la bague de zoom contrôle un moteur dans l'objectif...

Oui, c'est ça, et ils offrent la batterie qui se porte à la ceinture (presque 3 kilos)... pour le prix, ils peuvent

Fylt wrote:

LPhi wrote:Un argument massue pour convaincre nos épouses de l'absolue nécessité d'investir dans du matériel plus "adapté"

Faudrait peut-être omettre de lui dire le prix, quand même

Et après, comment la convaincre que la taille ne compte pas ?

ziv wrote:Et après, comment la convaincre que la taille ne compte pas ?

En lui disant que logistiquement, ce n´est pas très pratique

Fred74400 wrote:Bonsoir,

On y arrive toujours dans les forums à parler du 300 f4 is avec un tc1.4. Je remercie bien évidement les personnes qui apportent leur avis critique. Le couple 300 f4 is avec un tc1.4 est sans doute une alternative mais je souhaiterais avoir plus un avis sur les modèles Sigma.
Merci.

Les sigma sont bons voire très bon. En tout cas ils offrent un grande polyvalences et un excellent rapport qualité prix.

Par contre, beaucoup passent aux objectifs de la marque de leur boitier lorsqu'ils en ont les moyens. Il doit bien y avoir une raison

Maintenant si j'ai un objo à conseiller pour du piaf, c'est le canon 400/5.6. Cet objectif n'a pas la réputation qu'il mérite en partie à cause d'un test loupé par CI.