Le nouveau forum des Megapixelliens

Un peu de lecture. Je ne sais pas si c'est déjà passé ici:

http://passionplus.free.fr/page4/page39 ... age46.html

Je ne sais pas ce qui me fait le plus froid dans le dos: flikr/Getty/afp ou le logiciel de la mort qui tue

Eh... on sait bien.
Les photographes se laissent faire... et n'ont pas vraiment le choix.


V.

un logiciel est un outil.
Par contre les autres kons là...

J'ai testé quand même par curiosité.
Déja sur flickr, je n'ai pas trouvé des tonnes de photos sportives récentes (j'ai cherché du Tsonga - Djoko du master canada, du Teddy Riner d'aujourd'hui, du WRC, du Lyon-Kazan... pas trouvé grand chose.
Le peu que j'ai trouvé étaient interdites au téléchargement.
Ca reste très très facile à téléchargé, mais c'est clairement inscrit que c'est illégal.

Pour le soft... l'exemple donné est particulièrement flatteur.
Parce que ça marche très très bien sur tout ce qui est lettre / chiffres.
En revanche, sur les gens, c'est beaucoup moins bien.
(enfin, attention, ça reste très bon comparé à du redim classique).

Zaphod wrote:J'ai testé quand même par curiosité.
Déja sur flickr, je n'ai pas trouvé des tonnes de photos sportives récentes (j'ai cherché du Tsonga - Djoko du master canada, du Teddy Riner d'aujourd'hui, du WRC, du Lyon-Kazan... pas trouvé grand chose.
Le peu que j'ai trouvé étaient interdites au téléchargement.
Ca reste très très facile à téléchargé, mais c'est clairement inscrit que c'est illégal.

En fait, je pense que le gars qui a écrit ce billet savait où chercher et surtout avait déjà des noms de photographes en tête

"Quand c'est illégal, c'est pas vraiment interdit... Ce qui est interdit, c'est de se faire prendre..." Une des phrases préférée d'un de mes prof de droit

Zaphod wrote:Pour le soft... l'exemple donné est particulièrement flatteur.
Parce que ça marche très très bien sur tout ce qui est lettre / chiffres.
En revanche, sur les gens, c'est beaucoup moins bien.
(enfin, attention, ça reste très bon comparé à du redim classique).

C'est sûr que le logiciel ne va pas inventer des détails mais ça peut marcher pour un paquet de photos et même pour du paysage (genre des photos à contre jour où c'est l'ambiance qui est importante).

Mais ça donne des possibilité sous estimées...

Comme cette photo qui a été utilisée à partir d'une image taillée pour le web...

albatar wrote:"Quand c'est illégal, c'est pas vraiment interdit... Ce qui est interdit, c'est de se faire prendre..." Une des phrases préférée d'un de mes prof de droit

Oui OK mais là... si on publie une photo dans un journal, c'est quand même pas difficile de se faire prendre.
A moins que personne ne cherche... ce qui vu comme on fait chier les particuliers avec Hadopi, serait quand même assez choquant.
Parce que pirater pour en faire un usage commercial (publication), c'est quand même autrement plus grave.

Après ça colle avec l'explication du lien que tu donnais (en gros les ayant droits ne se plaindront pas vu qu'ils veulent tuer le marché), sauf que maintenant, y'a quand même un petit mot pour dire que c'est interdit.

Au final, c'est le même principe qui est utilisé par Adobe pour tuer le marché avec Photoshop...
Le fait que tout le monde puisse l'avoir gratos ne laisse aucune chance à la concurrence d'émerger.

Dans le même genre: http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... r=RSS-3208
Visiblement, leMonde fait la manche

mais y'a encore des blaireaux qui font semblant de lire le Monde ?

Les agrégateurs de news relèvent aussi Le Monde

le Monde ou le prêt-à-penser du technocrate...

Perso j'essaye de ne pas me laisser faire... mais c'est pas encore fini mon histoire... ça prend du temps