Choix d'objectif...

[SeSaM]

Bonjour,

J'hésite entre ces 2 modèles... J'ai un D90 avec un 18-70mm Nikon.

Tamron AF 17-50 mm f : 2,8 XR Di II LD Asph. Nikon

ou

Sigma 17-70 mm f : 2,8-4,5 DC HSM Nikon

J'hésite vraiment...

Merci de vos avis...

[Fylt]

Salut,

Pour ma part, je n´hésiterais pas : je garderais mon 18-70

Quoi de mieux pour un Nikon que du Nikon

Qu´est ce qui te fait changer ? l´ouverture 2.8 à 17mm ? pour ce genre de focale, pas vraiment d´intéret...

Mais bon, c´est mon avis ... et je suis Nikon jusqu´au slip

Bonne pioche

[Gregslv]

Je suis sous canon, mais j'ai le 17-70 Sigma, pas eu le temps d'en faire completement le tour(et j'ai le temps avant ca) mais il est vraiment bien, malheureusement, je ne peux pas comparer avec les 2 autres...
En tout cas je suppose que la MAP sera rapide avec le HSM, car elle l'est déjà sur la version "non ultrasonic" pour Canon

[francois]

Je ne vois pas l'intérêt de changer pour le 17-70... Le 18-70 a une très bonne construction...

Pour le 17-50, pourquoi pas pour la mise au point en ambiance sombre. Mais la mise au point ne sera pas rapide comme sur le nikon en ambiance suffisamment éclairée, surtout en plein jour. Il y aura probablement un peu plus de piqué mais sera un peu plus court (mais avec le nombre de pixel actuel, on peut recadrer)...

Il faudrait savoir le pourquoi de l'envie de changer !

François

[babylone]

clairement dans ton cas le 17 - 70 à tres tres peu d'interet

apres seul toi peut savoir si tu as besoin d'un 2.8

[LPhi]

Je suis en Nikon et j'ai le 18-70 et le 17-70.
Pour moi, le 17-70 est devant d'un cheveu (range, ouverture, MAP à 2 cm), mais ça ne justifie vraiment pas de troquer l'un pour l'autre. Le 18-70 a pour lui l'IF.
Je ne connais pas le Tamron 17-50/2,8.

[SeSaM]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses.
En fait je pensais que cela allait changer énormément de choses.. Mais visiblement non...

Je vous remercie de vos réponses si rapides et clairs !!!

[LPhi]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses.
En fait je pensais que cela allait changer énormément de choses.. Mais visiblement non...

Je vous remercie de vos réponses si rapides et clairs !!!

Si ce que tu veux, c'est explorer de nouveaux horizons sans te ruiner, je ne peux que te conseiller très vivement d'acheter un 50/1,8, qui doit couter dans les 150 €...

[BigB]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses.
En fait je pensais que cela allait changer énormément de choses.. Mais visiblement non...

Je vous remercie de vos réponses si rapides et clairs !!!

Si ce que tu veux, c'est explorer de nouveaux horizons sans te ruiner, je ne peux que te conseiller très vivement d'acheter un 50/1,8, qui doit couter dans les 150 €...

Ah oui oui ..; ensuite on a du mal a lacher (et de comparer) ...
Reportage portrait et vraiment avec un peu d'entrainement bien plus de choses encore, le 50mm f1.8 est une bombe legere et pas chere , mais ô combien efficace

[SeSaM]

Encore merci ! Ah bah je l'ai le 1.8. ça tombe bien

merci

[LPhi]

Encore merci ! Ah bah je l'ai le 1.8. ça tombe bien

merci

Ben tu cherches quoi alors que ni le 18/70 ni le 50/1,8 ne t'apportent ?

[SeSaM]

je cherchais un objectif qu'il fait les 2...

Ultra lumineux avec un piqué comme le 1.8 et un zoom..

[Fylt]

je cherchais un objectif qu'il fait les 2...

Ultra lumineux avec un piqué comme le 1.8 et un zoom..

Pour quoi faire ?

[LPhi]

je cherchais un objectif qu'il fait les 2...

Ultra lumineux avec un piqué comme le 1.8 et un zoom..

ça existe si on met le prix. ça s'appelle un 17-35/2,8 ou un 17-55/2,8DX, mais comme dit Fylt : "pour quoi faire ?"

[SeSaM]

en fait c'est essentiellement pour du portrait...

[Fylt]

en fait c'est essentiellement pour du portrait...

Alors rien de meilleur qu´une focale fixe (50 1.8, 85 1.8, etc.)

[SeSaM]

merci

[francois]

Oui pour la focale fixe... d'autant que :
- les déformations sont bien moindres qu'avec un zoom (d'accord, il y a DxO mais bon...)
- la focale fixe permet d'avoir une ouverture dans les 1,x et pas 2,8 comme les zooms.

De plus, si c'est un 50 mm, le tarif pour un F1.4 ne grimpe pas trop.

Si l'on se contente de F2.8, autant prendre un macro : pour du portrait (sauf d'enfants turbulents), pas besoin d'un AF de compétition et l'objectif a une autre fonction. (et ça existe en 50 mm, en 60 ou 77 selon les marques, 90 ou 100, etc mais après, ça fait long pour du portrait).

L'alternative pour du portrait : le sigma 50-150 F2.8. Ce sera moins bien qu'avec un 85 F1.8 mais ce sera déjà très bien, avec la possibilité de prendre des troncs, des bustes ou juste un visage !

François

[SeSaM]

merci pour ces précisions..

[irogers]

salut,50mm f1.8,j'ai le 1.4 et j'ai du mal à le lacher.
roger

[Coq]

Pour du portrait le mieux est un 50mm f1.4, apportant plus de douceur qu'un f1.8

[SeSaM]

ok merci

[Fylt]

Pour du portrait le mieux est un 50mm f1.4, apportant plus de douceur qu'un f1.8

Trois fois le prix, tu penses vraiment que cette différence justifie les résultats ? Sans compter que le meilleur de ces objos n´est pas forcément la PO.

@+

[SeSaM]

De toutes les façons j'ai un 1.8... Je ne vais pas prendre le 1.4...

[Coq]

Fylt : en portrait il l'utilise à 1.4 histoire d'avoir de la douceur sur le rendu de la peau et de bien faire ressortir les yeux avec une màp précise, et pour le reste il ferme à 2.8. Le 50 1.8 est moins cher et pique plus, c'est clair, mais justement pour les visages il ne faut pas trop piquer, sinon ces dames peuvent se vexer

:twocents-mytwocents: