Le nouveau forum des Megapixelliens

Zaphod wrote:

Fylt wrote:Ah bon ? Parce que tu sais mieux que moi les conditions de PdV de mes 2 photos ? Les exifs sont dans les photos, sinon

Je ne parle pas des exifs mais des distances.
Et justement, je ne connais pas les prises de vue des photos, c'est justement pour ça que je ne peux rien conclure de cet exemple.

Avec tes deux photos j'ai l'impression sur ta photo que la pdc est plus faible avec la photo 24x36.
Mais comme la pdc semble totalement différente, je ne peux pas juger du "velouté" de la zone de transition.

Ouai, je vois que ce n´est pas la peine d´essayer de discuter : je te dis que les pdv et paramètres sont identiques à un chouillat près (pourquoi diable veux-tu que je te mentes ?????????????????????????) ... tu n´as juste qu´à regarder les 2 photos. Car c´est de photos, dont il s´agit !!! Si j´avais eu le D300 le même jour que pour la photo du D700, l´image aurait été comme pour la première avec le D300. Il n´y a vraiment aucun mystère là dedans. Et ce n´est pas que pour ces 2 photos ... ce sont toutes mes photos qui sont comme ça depuis que j´ai le D700.

Mais bon, crois ce que tu veux, après tout. Mon truc à moi, c´est les photos

inextenza wrote:Fylt, as-tu toujours le D300? )

Non car je l´ai vendu juste après l´achat du D700. Franchement je ne vois pas à quoi pourrait me servir un D300, aujourd´hui. Par contre oui, j´aurais dû faire des tests avant de le vendre (ça oui, je le regrette)

Mais bon, comme je le dis, je me base plus sur le rendu de mes photos en général depuis que j´ai le D700, qu´autre chose. Car il faut bien comprendre une chose, on parle de paramètres, PdV et tout le tralala ... mais moi je n´ai absolument rien changé à ma technique en changeant d´apn ...

Zaphod wrote:

albatar wrote:Or, si tu fais la comparaison à distance égale, tu n'auras pas le même cadrage. Effectivement, si tu fais un recadrage du 24x36 dans les conditions que tu énumères, la différence ne sera pas flagrante. C'est d'ailleurs ce que je dis un peu plus haut.

Oui mais moi ce qui m'intéresse, c'est justement ça.

Si tu fais une comparaison à distance différente, tu vas trouver des bokehs différents, ce qui sera normal vu que la distance est différente.
Et ce n'est pas le capteur qui t'apportera la douceur de bokeh, c'est juste que la photo sera prise dans des conditions differentes.

albatar wrote:Par contre si tu considère que la photo est avant tout une histoire de cadrage, à condition égale (excepté la ditance de mise au point), tu seras forcément plus près de ton sujet avec un 24x36.

En pratique, tu utiliseras surtout une focale différente.

albatar wrote:Maintenant, c'est sur qu'on peut prouver quand dans certaines conditions, un aps-c fait aussi bien qu'un 24x36.

Ca n'est pas du tout mon but.
Mon but est de comprendre d'où vient cette impression de "velouté".

Pour le reste, c'est totalement évident que plus la taille du capteur sera élévé, plus ça sera facile d'obtenir des fonds flous agréables.
Savoir qu'avec un 24x36 on peut plus facilement obtenir des pdc courtes, je n'ai pas besoin de test

Moi ce qui me gène, c'est qu'on ne parle pas de "pdc différente", mais de velouté différent, de séparation entre zone floue et zone nette etc...
C'est ça que je n'arrive pas à comprendre.

Mais ce que je comprends des avis des utilisateurs de 24x36, c'est qu'à pdc égale, la zone de transition est différente entre un capteur 24x36 et un capteur APS.
Et pour avoir une pdc égale, il faut :
- que le point de vue soit identique (distance au sujet, arrière plan etc...)
- que la focale soit identique
- que l'ouverture soit identique

Effectivement, tu n'auras pas le même cadrage.
Mais si tu croppes l'image 24x36 au centre, tu auras le même cadrage entre 24x36 et APS.
Et là on pourra voir s'il y a une différence de zone de transition net/flou entre les deux capteurs.

Je ne sens moins seul... (même si perso, je ferais ce tests là, mais aussi celui de changer de focale pour retrouver le même cadrage à le même distance et même pdc )

Zaphod wrote:

Ju bil wrote:Et comme chacun envisage la chose selon son point de vue, on ne trouvera pas un protocole significatif de tout ce que l'on pourrai tester...

Moi j'ai un avis très arrété sur le test dont j'aurais besoin pour comprendre le truc.
Mais je n'ai pas le matos, sinon ça fait longtemps que je l'aurais fait.

Mais contrairement à ce qui a été interprété, il n'est nullement question de montrer qu'un APS peut faire aussi bien en terme de pdc courte qu'un 24x36.
Un qu'un 24x36 ne pourra pas faire aussi bien qu'un moyen format etc...

Pareil

Montrer les différences RELLES en fonction des différents CAS D'USAGE. Perso, je ne demande que ça, depuis belle lurette, mais j'ai pas le matos, sinon ca serait fait, depuis belle lurette aussi

Coq wrote:En tous cas, pour en terminer avec un point : oui, plus la surface du capteur est grande, plus le flou est marqué La preuve est donnée sur Wikipedia. Je cite :

Wikipedia wrote:

• la profondeur de champ diminue lorsque le format de la surface sensible augmente, et inversement,
• elle ne dépend pas de la distance focale.

Et ceci se vérifie sans aucune ambiguïté possible quand on compare une photo prise avec un compact numérique (petit capteur) et une photo prise au 6×6, pour faire dans les extrêmes

Personne ne dit le contraire, la question n'est pas là

Coq wrote:Et ceci se vérifie sans aucune ambiguïté possible quand on compare une photo prise avec un compact numérique (petit capteur) et une photo prise au 6×6, pour faire dans les extrêmes

Pas besoin d´aller si loin dans les extrêmes : regarde la différence entre les bokeh d´un capteur Olympus (4/3) et d´un aps-c ... ya pas photo. Je ne parle que du bokeh (pas de sa qualité)

Je le sais car je connais quelqu´un qui faisait de l´animalier avec un E-520 ... bonjour le fourmillement dans l´arrière plan

Lesfilmu wrote:Montrer les différences RELLES en fonction des différents CAS D'USAGE.

Mais c´est justement là où vous vous emmêlez les pinceaux, les gars : moi je m´en branle comme de ma première chemise des chiffres, lois optiques et compagnies ... je ne parle que de la différence qu´il y a dans la douceur de bokeh entre mon ancien D300 et mon actuel D700. Je ne calcul rien de plus avec le D700 maintenant : je ne paramètre qu´en fonction de la lumière ambiante ... le reste, c´est du cadrage et de la composition (enfin j´essaie)

Encore une photo : cette douceur de bokeh, je ne l´avais encore jamais vu avec mon D300

Bon, ben si ça peut sembler utile à certains, ce week-end je vais tenter de faire un test APS-C/APS-H sans changer les caractéristiques de prises de vues autres que le boitier.
Ce sera 40D et 1DII avec un 85/1.8 et un 70-200/2.8...

Coq wrote:Je pense que ça se joue sur la taille des pixels et la façon dont les données sont traitées.

Honnêtement ça je ne pense pas.
Sinon comme je disais plus haut, on aurait vu un changement entre un 300D et un 7D.
Et on aurait dit "quel velouté dans les flous du 300D par rapport au 7D".

Fylt wrote:Ouai, je vois que ce n´est pas la peine d´essayer de discuter : je te dis que les pdv et paramètres sont identiques à un chouillat près (pourquoi diable veux-tu que je te mentes ?????????????????????????) ..

Je ne dis pas que tu mens, je dis que je ne peux rien déduire des photos.

Fylt wrote:Mais bon, crois ce que tu veux, après tout. Mon truc à moi, c´est les photos

Franchement ce genre de phrase méprisante tu peux te les garder.

Zaphod wrote:

Fylt wrote:Mais bon, crois ce que tu veux, après tout. Mon truc à moi, c´est les photos

Franchement ce genre de phrase méprisante tu peux te les garder.

Oui, tu as raison : c´est pas cool de ma part (surtout avec un mec sympa comme toi). Je te demande pardon

Lesfilmu wrote: (même si perso, je ferais ce tests là, mais aussi celui de changer de focale pour retrouver le même cadrage à le même distance et même pdc )

Oui aussi.
Mais ça tu n'es plus à objectif constant donc tu peux aussi avoir une différence de qualité de bokeh entre les deux objos.

Lesfilmu wrote:Montrer les différences RELLES en fonction des différents CAS D'USAGE. Perso, je ne demande que ça, depuis belle lurette, mais j'ai pas le matos, sinon ca serait fait, depuis belle lurette aussi

Là moi je suis convaincu qu'en cas d'usage réel tu vas te retrouver avec des fonds flous plus jolis avec un 24x36.
Et encore plus jolis avec du moyen format etc...

C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je n'ai jamais acheté de bridge, la taille du capteur était trop petite pour avoir des pdc vraiment réduites.

Mais pour moi ça n'est pas une question de douceur de variation zone floue/zone nette, c'est juste que dans un cas, le fond est plus flou que dans l'autre parce que la pdc est plus réduite.

Fylt wrote:moi je m´en branle comme de ma première chemise des chiffres, lois optiques et compagnies ...

Tu as le droit de t'en branler.
Moi ça m'intéresse de comprendre physiquement le truc.

De toutes façons pour faire les tests il faut :
- une personne qui a le matos (APS et 24x36)
- une personne que ça intéresse

On ne force personne

Zaphod wrote:

Lesfilmu wrote: (même si perso, je ferais ce tests là, mais aussi celui de changer de focale pour retrouver le même cadrage à le même distance et même pdc )

Oui aussi.
Mais ça tu n'es plus à objectif constant donc tu peux aussi avoir une différence de qualité de bokeh entre les deux objos.

Oui, sauf si c'est un zoom.

De toute façon, il y aura une différence, la question c'est "de combien"

Zaphod wrote:

Fylt wrote:moi je m´en branle comme de ma première chemise des chiffres, lois optiques et compagnies ...

Tu as le droit de t'en branler.
Moi ça m'intéresse de comprendre physiquement le truc.

De toutes façons pour faire les tests il faut :
- une personne qui a le matos (APS et 24x36)
- une personne que ça intéresse

On ne force personne

Tu oublies "objective"

C'est le test qui doit être objectif, pas la personne
Après chacun peut en tirer les conclusions qu'il veut.

Zaphod wrote:C'est le test qui doit être objectif, pas la personne
Après chacun peut en tirer les conclusions qu'il veut.

Le test ne peut pas être objectif puisque les résultats vont différer suivant le protocole

On va prendre le problème différemment car suivant le protocole, n'importe qui pourra montrer qu'il n'y a pas de différence entre un aps-c et un 24x36. Celà a déjà été le cas avec tonton bruno (qui certe n'est pas n'importe qui au niveau technique et qui a pas mal de bouteille...). Son protocole si je me souviens bien était de prendre une photo avec un 70-200/2.8 à la même distance avec un D700 (ou D3 je ne sais plus) à 200mm et une photo avec un d90 à 135mm. La différence était minime voire insignifiante...

Et comme tu le dis un peu plus haut, dans des conditions d'utilisations "normales", si on veut une pdc ou un bokeh plus joli, on va prendre une focale plus longue ou un objectif qui ouvre plus.

Mais que se passe-t-il quand on arrive un peu à l'extrème.

- si tu as un 85/1.8 tu fais quoi si tu veux un pdc plus réduite et/ou un meilleure bokeh ??? Le choix commence à être vite limité et/ou honéreux avec 85/1.2, 135/2. Le 85/1.2 est hors de prix et à la limite, il vaut mieux acheter un 5D d'occasion qu'on utilisera avec son 85/1.8 pour rester dans un budget raisonnable. Le 135/2 est déjà plus abordable mais son utilisation est à mon avis plus limitée que celle d'un 85mm. Ensuite, il faut attaquer dans les 200/2 !!! tu vois ce que je veux dire ?

Ca marche aussi avec les longues focales: tu as déjà un 400/5,6, un 300/4 !!! Tu fais quoi si tu veux un meilleur rendu de ton bokeh ??? 2 solutions: Tu achetes un super télé si tu en as les moyens et/ou l'envie. Mais vlà l'encombrement et l'investissement !!! J'en sais quelque chose. A coté de ça, tu peux acheter un 24x36 qui te reviendra moins cher et qui sera moins lourd

Je pense que Zaphod ne cherche pas à avoir un meilleur bokeh, il cherche juste à voir la différence de bokeh entre un FF et un APS-C depuis un même point de vue pour une même distance du sujet avec le même objectif.
On pourra dire ce qu'on veut sur ce test, tant que c'est LE test qu'il souhaite...

BigB a un 5D
J'ai un 20D (les 2: Canon et Pentax… c'est pratique ces dénominations communes, tiens!)

Il faudra que je pense à prendre le Canon avec moi, quand j'irai le voir

Pas besoin d'avoir plusieurs appareils si on veux faire une comparaison entre 24x36 et APS. Il suffit de prendre un 24x36 et de le recadrer pour simuler l'APS, et on applique le protocole que l'on souhaite.

Si vous avez un APS vous pouvez aussi faire les comparaison entre ce format et un format hypothétique 1,5 fois plus petit, et vous verrez bien ce que change le format. Après à chacun de conclure comme il le souhaite selon ses exigences.

Ju bil

albatar wrote:Le test ne peut pas être objectif puisque les résultats vont différer suivant le protocole

Ce que je veux dire c'est qu'il faut un protocole défini et quelqu'un qui le suit.
Ensuite chacun va interpréter les résultats différemment mais ça n'est pas grave, moi je ne cherche à convaincre personne mais à comprendre le truc.

albatar wrote:On va prendre le problème différemment car suivant le protocole, n'importe qui pourra montrer qu'il n'y a pas de différence entre un aps-c et un 24x36.

Ca n'est absolument pas le but, à mon sens.
Le but c'est de voir, s'il y a différence, d'où elle vient ?
Est-ce que c'est l'agrandissement de l'image de l'APS qui donne cette impression ?
Est-ce que c'est parce qu'à cause du format les conditions de prises de vue sont différentes ?

La question n'est pas de savoir quel est le meilleur appareil entre un APS et un 24x36 pour avoir un meilleur bokeh.
Là, ça se résoud en 2 secondes car le 24x36 permet d'avoir des pdc plus faibles.
Mais ce qui m'intéresse c'est de pouvoir comparer les bokeh à profondeur de champ égale.

Ju bil wrote:Pas besoin d'avoir plusieurs appareils si on veux faire une comparaison entre 24x36 et APS. Il suffit de prendre un 24x36 et de le recadrer pour simuler l'APS, et on applique le protocole que l'on souhaite.

Si vous avez un APS vous pouvez aussi faire les comparaison entre ce format et un format hypothétique 1,5 fois plus petit, et vous verrez bien ce que change le format. Après à chacun de conclure comme il le souhaite selon ses exigences.

Sauf que si tu prends une photo de Fylt, que tu la recadres d'un facteur 1.5, tu gardes le même "velouté" de bokeh a priori.

Pour ma part, et j´arrête là mon argumentation car les protocoles et toutes ces conneries seront manipulables et interprétables à souhait par chacun, je n´ai juste qu´à regarder l´ensemble de mes photos pour savoir la différence de bokeh entre les 2 capteurs. Mais que ça ne vous empêche pas de faire vos tests ...

Je préfère le rendu de mes photos depuis que j´ai le D700. Pas 1, 2 ou 3 photos ; je parle de l´ensemble de mes photos (d´ailleurs vous avez accès à mes photos quand vous voulez pour vous faire votre propre idée). Ça pour moi, c´est du concret. Et c´est finalement la seule chose qui m´intéresse

La seule chose que je voulais ajouter c´est que les septiques sont tous des gens qui n´ont pas de FX ... va savoir pourquoi

Ben Fylt faudrait savoir, c'est pas toi qui proposait de relancer le schmilblick?

Ju bil