Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour

Presque tout est dans le titre, je recherche un grand angle lumineux pour mon nikon fm2. Je ne possède actuellement "que" le 50/1.4.
Après un petit voyage à Beyrouth, de temps en temps j'étais un peu court avec mon 50mm. Et les tests que j'ai pu voir sur photozone.de ne me conviennent pas forcément et j'aimerais avoir vos opinions sur divers cailloux. J'aimerais surtout éviter un objectif qui vignette trop, une focale fixe de préférence, et AF (pour plus tard :p ).

Merci d'avance.

sahan

PS: Ma première pélloche est au labo, je la récupère demain .... oui c'est dimanche mais c'est une longue histoire. Et y en a qu'une, à cause du boulot

Je ne comprends pas bien : tu dis à la fois chercher un grand angle et trouver ton 50/1,4 trop court !
Si tu cherches plus long, le 85/1,8 est une tuerie. Si tu cherches du grand angle, le 14/2,8 est excellent, mais le prix est à la hauteur du cailloux et il n'est pas meilleur que le 14-24/2,8...

Je ne comprends pas bien : tu dis à la fois chercher un grand angle et trouver ton 50/1,4 trop court !

All apologies ! Je pensais à deux choses en même temps. Je voulais bien dire long
J'ai cru voir l'objo dont tu parles à 1400$ fdp in sur ebay, ça dépasse mon budget de plus de la moitié... je veux bien croire que ses performances soient superlatives, mais je visais autour de 500€, voir moins ^^

edit: au fait, le 14-24/2.8 ne va pas sur le fm2, il ne possède pas la bague de diaph.

Salut Sahan,

pour de l'argentique, en petit GA lumineux à tout faire, qui peut resté vissé sur ton boitier si tu fais de la photo de rue, tu as le Nikkor 35mm f2, sinon en zoom tu as aussi le Tamron 28-75 f2.8 pas cher (il remplace de plus en plus souvent le 18-200 VR sur mon D300).

Par contre si tu compte passer au numérique, faudrait savoir si tu vas prendre du FF ou du APS-C.
En FF ma sélection fonctionne bien, mais en APS-C, le 35mm devient l'équivalent d'un 52,5 mm et le 28-75 devient l'équivalent d'un 42-112,5mm, donc pas terrible pour du GA.

Sinon il existe chez Nikon un zoom sympa, le 17-35mm f2.8 compatible APS-C et FF, on peut le trouver autour de 1300€ neuf.

Dino.

Je pense que le Nikon AF-S 17-35 est la solution, il se trouve dans les 800 euros d'occaz, ou dans les 1100 euros a HK.
Personnellement j'en suis ravi (bien plus polyvalent que le 14-24 a mon gout, et bague de diaph en cadeau ;o)

AF-D 24 ou 28mm f/2,8 seraient aussi une solution possible.
Pas chers, AF, bague de diaph, focale fixe. En passant par l'occasion ce sont de vraies affaires.
Sur un numérique le 28 passe très bien (au moins sur un appareil pas trop dense en pixels). Par contre je ne connais pas perso le 24 mais en APS-C ca donne un équivalent 35mm parfait pour le reportage.

Kahouane wrote:AF-D 24 ou 28mm f/2,8 seraient aussi une solution possible.
Pas chers, AF, bague de diaph, focale fixe. En passant par l'occasion ce sont de vraies affaires.
Sur un numérique le 28 passe très bien (au moins sur un appareil pas trop dense en pixels). Par contre je ne connais pas perso le 24 mais en APS-C ca donne un équivalent 35mm parfait pour le reportage.

Tout d'abord, excusez mon délai de réponse et merci de votre attention.
Le 24 ou le 28 me plaisaient bien mais j'ai lu les tests de photozone.de et sur de l'aps-c ca ne semblait pas génial alors sur du ff....
Le 17-35 est LA solution .... sans considérer son prix .... pour l'instant je ne peux pas me le permettre. Je préférerais taper dans de la focale fixe pour l'instant, lumineuse.
Le 35 f2 m'intéresse mais n'est pas un peu trop long pour du GA lorsqu'on a déjà un 50mm? Je pense que le mieux serait de les tester mais je ne vois pas comment.
Si quelqu'un a des feed-back sur tout ca, des idées.... je pense me décider d'ici 3 semaines ^^

Le Tamron 17-35 f/2,8-4 a une bague de diaphragme. J'ai eu le mien à moins de 200 euros d'occasion. Ca peut-être une bonne alternative, peu chère, et de bonne qualité.

sahan wrote:Le 24 ou le 28 me plaisaient bien mais j'ai lu les tests de photozone.de et sur de l'aps-c ca ne semblait pas génial alors sur du ff....
(...)
Si quelqu'un a des feed-back sur tout ca

Bah moi j'ai pris des photos avec le 28, je ne me suis pas basé sur un test....

Je pense aussi que le 17-35 Nikon est la meilleure solution car c'est un objectif de première classe, surtout sur un boîtier argentique.
Bien sûr, il n'est pas donné (comme il n'est plus fabriqué et que de nouveaux zooms GA sortent, il commence à se trouver en occasion à des prix abordables, même si ce n'est pas encore fréquent), mais entre un objectif "pas cher" qui donne des photos pas nettes et un autre plus cher qui donne des photos de haute qualité, pour moi le choix est clair.
La poubelle des photos finit, à terme, par revenir plus cher, surtout en argentique, que l'économie apparente réalisée à l'achat d'un objectif. Ce genre d'optiques est fait pour la vie (j'en ai fait réparer un, tombé et cassé, pour la "modique" somme de 750 €, et je ne regrette pourtant toujours pas le prix de cette réparation!)

Perso, j'utilise un Tokina 11-16 2.8 sur un APS-C, ce qui donne un équivalent 16-24. Il est AF avec une commande de MAP manuelle assez pratique.

Il faut apprendre à jouer avec, mais ça fait des images extra ! J'ai beaucoup de mal à m'en passer.

Neuf, il doit tourner autour de 550 euros. Par contre, j'ignore si il convient sur un RA.

Bonjour et désolé pour les délais de réponse, je ne suis pas très dispo :p

Kahouane wrote:

sahan wrote:Le 24 ou le 28 me plaisaient bien mais j'ai lu les tests de photozone.de et sur de l'aps-c ca ne semblait pas génial alors sur du ff....
(...)
Si quelqu'un a des feed-back sur tout ca

Bah moi j'ai pris des photos avec le 28, je ne me suis pas basé sur un test....

Je vois très bien où tu veux en venir et je suis entierement d'accord avec toi. Cependant je n'ai accès à aucun de ses cailloux pour les essayer. Pourrais tu m'orienter vers tes photos prises avec cet objectif et me préciser le boitier utilisé stp?

Gérard de Lux wrote:Je pense aussi que le 17-35 Nikon est la meilleure solution car c'est un objectif de première classe, surtout sur un boîtier argentique.
Bien sûr, il n'est pas donné (comme il n'est plus fabriqué et que de nouveaux zooms GA sortent, il commence à se trouver en occasion à des prix abordables, même si ce n'est pas encore fréquent), mais entre un objectif "pas cher" qui donne des photos pas nettes et un autre plus cher qui donne des photos de haute qualité, pour moi le choix est clair.
La poubelle des photos finit, à terme, par revenir plus cher, surtout en argentique, que l'économie apparente réalisée à l'achat d'un objectif. Ce genre d'optiques est fait pour la vie (j'en ai fait réparer un, tombé et cassé, pour la "modique" somme de 750 €, et je ne regrette pourtant toujours pas le prix de cette réparation!)

Aïe .... tu m'embêtes là :p Étant donné que je ne suis que très moyennement pressé (octobre 09), je vais réfléchir plus sérieusement à cet objectif tout en guettant les bonnes occas.

Mon cœur vacille encore entre ces deux cailloux. Je pense avoir quasiment toutes les cartes entre les mains pour me décider. Merci pour vos contributions.