Le nouveau forum des Megapixelliens

A la recherche d'un GA, on me propose un Tamron 2.8-4 + pare soleil à 250 euros.
Je pense que ça vaut le coup, non ??

J'avais déjà eu en main le Canon 17-35 2.8 qui me plaisait bien mais apparemment, le Tamron est mieux réputé.
Par contre, on dit que l'AF est moins rapide...
Cependant, sa distance mini de map de 30 cm peut être utile....
J'aime bien aussi le 17-40 F4 mais d'occas, je ne trouve pas de bonne affaire.

J'aimerais avoir votre avis (je vais voir l'objo ce soir à 18h, c'est encore Lara qui va gueuler mais bon, à ce prix-là...!!!)

Merci d'avance

Maximor

Demande a flush il le vend a 220 roros ... pour moi un excellent objectif, bien meilleur (sauf AF et construction) a un 17-40 que j'ai trouvé vraiment moyen ...

Héhé...
Celui de flush, il est pour toi...

A ce prix-là, je ne risque pas grand chose, je pense..
J'ai lu qqs tests, les avis sont mitigés...mais il faut les situer dans leur contexte...

Merci à toi..

Maximor

les avis sont mitigés car ya du bon et de mauvais ... je sais que le mien il tient tete tranquilou a un 16-35f2,8 canon (juste au niveau du piqué) ... alors que d'autres sont pas contents du leur ....
Comme tjrs, avec les zooms des marques tierces , c'est le loto

Dois-je donc vérifier des trucs en particulier ? (excepté le piqué )

Maximor

Juste le FF/BF (qui forcement engendrera une baisse de piqué) a 17-28-35mm et PO, sur cet objectif c'est le seul probleme que j'ai vu (et il n'est pas rare qu'une des ces focales en ai), le principal c'est que a PO et 17 ca pique fort au centre, mais vraiment fort , genre tu peux compter les capilaires vaineux dans l'oeil sur un portrait en TaC

Merci, BigB...
De tte façon, après qqs shoots cela me convenait, alors je l'ai pris..
D'autre part, le vendeur est vraiment sérieux (il travaillait avec du Leica en argentique) et très précautionneux...en plus d'être très sympathique....

Etat comme neuf de l'objectif, avec bouchons, pare-soleil, boite d'origine...
Rien à redire...
Il a d'ailleurs encore qqs autres objos Tamron dont il me dit n'avoir jamais été déçu...
Et franchement, par rapport aux tests que j'ai lu, je trouve l'Af assez véloce, mais parfois (je dis bien "parfois") un peu bruyant..
Pour le reste, je suis content de mon achat et je le testerais plus amplement demain, sous le soleil....

Dernier truc, il a également un kit 400D (boitier +18-55) + grip à vendre, le tout dans un état nickel..
Prix 500 euros, si cela peut intéresser quelqu'un...

Merci à toi, BigB, pour tous tes conseils...
T'es un grand photographe....!!!

Maximor

BigB wrote:les avis sont mitigés car ya du bon et de mauvais ... je sais que le mien il tient tete tranquilou a un 16-35f2,8 canon (juste au niveau du piqué) ... alors que d'autres sont pas contents du leur ....
Comme tjrs, avec les zooms des marques tierces , c'est le loto

Ouais, moi ça dépend. Parfois, je suis impressionné par le piqué au centre, parfois moins. Toujours déçu des bords, mais je sens que je vais avoir du mal à retrouver les performances du "petit" 10-22 pour un FF

En tt cas, même si la plage focale n'est pas très grande, elle reste intéressante et permet d'être très créatif...

Maximor

Les ultra-GA sont rarement plus étendus quelque soit le fabriquant.

Je ne sais pas si j'ai un exemplaire moyen du 17-35, mais, au vu des premiers résultats, le Canon 17-40 que je viens d'acquérir pour le remplacer l'explose visiblement au niveau du piqué (et, là, pour la première fois, je suis impressionné par le piqué d'un UGA à PO au centre, comme je l'ai été par le 70-200). La dégradation (inévitable) sur les bords arrive plus près du bord et le contraste est également meilleur.

Bon, certes, il coute trois fois plus cher, c'est sûr mais au vu de ces premiers essais (à confirmer, bien sûr), il mérite son prix...

Merci Ziv, pour ce commentaire...
Perso, j'adore aussi le 17-40 de Canon et les 2-3 exemplaires que j'ai eu en main étaient vraiment piqué...
D'ici qqs mois, je revendrais surement aussi le 17-35 pour un 17-40... c'est certain...
Après, comme partout, la qualité va souvent avec le prix..et un 17-40, c'est quand même 600 euros.. 400 d'occas...
Alors que le 17-35, c'est 200-250 euros d'occas...

Maximor

C'est ce que je disais plus haut, c'est pas le même budget.

J'ai acheté le 17-35 "à pas cher" et "en attendant d'avoir le budget" car il me fallait un UGA pour les photos que je fais d'habitude. Cependant, j'en ai rarement été vraiment satisfait (et peut-être que BigB est tombé sur un très bon exemplaire). Avec le 17-40, c'est le coup de foudre que j'ai jamais eu avec le 17-35...

ben ouais, il a sa petite signature ce 17/40 ...
(c'est pas qu'il pique ou quoi, c'est autre chose : je trouve qu'il a un rendu bien à lui ... que je trouve très doux et velouté dans le rendu des matières, peut-être je me trompe mais voilà quoi, il est très "fin").

Moi j'ai dois avoir une qualité, c'est d'avoir de la moule avec les optiques sigma/tamron ... le 50-500 le 17-35 f2.8-4 Super ...

J'ai eu 400 DO en canon , 100-400 et le 17-40 et franchement leur performances m'ont fait revendre ces trois optiques ...

Ensuite ils avait d'autres avantages que les perfs , mais j'ai pas eu de moule, j'ai du tomber sur des exemplaires bancales ... rien ne se perds dans l'univers ... d'un cota des bonnes bouses de l'autres des bonnes optiques bouseuses

D'ailleurs en canon ne me reste plus que 85mm f1.8 et 50mm f1.8 , qui tous les deux ont des tres bonnes perfs ...

J'ai un 100-400 que je trouve très piqué, le 17-40 me plait autant que mon 24-105 et mon 85 1.8 ne décolle que peu souvent de mon boitier....!!!
Mais comme tu le dis, BigB, faut tomber sur le bon...
Je revendrais probablement le Tamron d'ici à la fin de l'année pour racheter un 17-40...

Maximor

Sylvie68 wrote:ben ouais, il a sa petite signature ce 17/40 ...
(c'est pas qu'il pique ou quoi, c'est autre chose : je trouve qu'il a un rendu bien à lui ... que je trouve très doux et velouté dans le rendu des matières, peut-être je me trompe mais voilà quoi, il est très "fin").

Il n'y a pas que le piqué, bien sûr, il a également un bon bokeh. Ce n'est pas forcément ce qu'on recherche dans un UGA, mais il est là. L'AF est également, à ce qui me semble, plus précis.

Un petit portrait de moi fait hier par un pote :

Tjrs aussi beau gosse sur les photos Ziv...
En tt cas, vraiment sympa, cette photo...

Maximor

maximor wrote: En tt cas, vraiment sympa, cette photo...

on voit bien que c'est pas toi qui l'ais faite

Mdr....
Mais tu as vraiment raison.... BigB....mouarf....!!!

Maxixmor

PS: n'oublie pas de me donner ton adresse postale... stp...(et lis tes msg...)

Il me semble reconnaître le bistro dans lequel on avait mangé quand Hellbor était passé sur Paris. J'ai bon ?

Coq wrote:Il me semble reconnaître le bistro dans lequel on avait mangé quand Hellbor était passé sur Paris. J'ai bon ?

Nan (enfin je crois pas du tout), mais pour ta défense tous les bistrots se ressemblent a paname ...

Coq wrote:Il me semble reconnaître le bistro dans lequel on avait mangé quand Hellbor était passé sur Paris. J'ai bon ?

Je ne crois pas, non.

On parle de moi !?