Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour,ne connaissant pas les techniques de prise de vue en macro je vous soumets une photo .Il s'agit d'un bourgeons de Lilas à peine d'un demie centimètre .J'avoue que la macro m'intéresse donc vous allez en manger enfin si j'y arrive

Hummmmmmmm, il est appétissant, ton bourgeon

Une belle photo : belle expo, rendu et fond doux et couleurs qui claquent ; c´est esthétique

Par contre, je crois qu´on est plus du domène de la proxy que de la macro, non ? ou alors le bourgeon est minuscule

Quel objo as-tu utilisé ?

@+

C'est quoi la proxy ?

j'ai utilisé le 100mm de canon +bonnette 250 +un tube allonge 12 + un flash

En même temps j'ai vaporisé de l'eau sur le bourgeon d'ou l effet bonbon .

Merci de ton commentaire .J'ai trouvé des bébêtes mais je me suis fait peur dans le viseur je bouge trop va falloir que je trouve l'équilibre pour avoir des choses net.

ctophe33 wrote:C'est quoi la proxy ?

Tout ce qui n´est pas au rapport 1/1 sur le capteur (en théorie).

ctophe33 wrote:j'ai utilisé le 100mm de canon +bonnette 250 +un tube allonge 12 + un flash

Ce serait plus du domène de la macro, étant donné le matos employé. Néanmoins, le rapport 1/1 s´obtient à la distance de MAP mini possible. Mais bon, je crois qu´on peut appeler ça macro (les spécialistes corrigeront)

Oui moi c'est la macro :

La proxyphoto, ou photographie de proximité, se caractérise par des cadrages plus larges qu'en macrophotographie, mais qui n'en restent pas moins des gros plans. Concrètement, plutôt que d'occuper à lui seul le cadre de l'image, le sujet sera replacé dans son environnement direct. Ainsi, une image issue de proxyphoto ne montrera pas un papillon en plein cadre, dans tout le détail de son intimité, mais le situera perché sur la fleur qu'il butine, ou prêt à atterrir sur un parterre de fleurs.

Je trouve la lumière bien trop dure et je pense que c'est considérablement amplifié par le fait que tu aies arrosé le bourgeon : pas une bonne idée ici à mon avis.

Fylt wrote:

ctophe33 wrote:Néanmoins, le rapport 1/1 s´obtient à la distance de MAP mini possible. Mais bon, je crois qu´on peut appeler ça macro (les spécialistes corrigeront)

Il utilise une bonette donc peut même dépasser le rapport 1/1, donc pas besoin d'être à la dist mini de MAP.

Heu vous vous prenez la tête pour rien les gars

C'est une photo point barre

Pourquoi vouloir cataloguer les pratiques ?


Bon sinon, je trouve que c'est une photo réussie techniquement

à+

albatar wrote:Heu vous vous prenez la tête pour rien les gars

C'est une photo point barre

Pourquoi vouloir cataloguer les pratiques ?

Oui, tu as raison ; on ne devrait s´en tenir qu´à la photo qui est vraiment sympa. J´ai tout de suite voulu enlever mon commentaire sur la proxy après l´avoir relu (je ne le trouvais pas complètement cohérent) mais je l´ai laissé par paresse

La photo est nikel. Juste un fond un peu gris qu´on aurait bien vu un peu plus chaud (à cause du flash, je pense).

@+

Moi, je la trouve vraiment chouette....
Elle est piquée, elle est saturée juste ce qu'il faut (la saturation est tT de même importante en macro et souvent générée par les verres ED), bien exposée et la cadrage est au top...

Pour moi, c'est une photo réussie....Et même du genre à aggrandir et à mettre dans un joli cadre...

Tu l'as retouchée un peu ou c'est du brut de capteur ..

Maximor

Fylt wrote:

ctophe33 wrote:C'est quoi la proxy ?

Tout ce qui n´est pas au rapport 1/1 sur le capteur (en théorie).

ctophe33 wrote:j'ai utilisé le 100mm de canon +bonnette 250 +un tube allonge 12 + un flash

Ce serait plus du domène de la macro, étant donné le matos employé. Néanmoins, le rapport 1/1 s´obtient à la distance de MAP mini possible. Mais bon, je crois qu´on peut appeler ça macro (les spécialistes corrigeront)

Fylt, tu connais pas la taille des bourgeans de lilas , pour moi on est bien dans le rapport 1:1 voire superieur ... de loin (a 1m d'observation par l'oeil humain) ce truc ressemble a une petitre masse gris-bleu absolument pas representative de qoi que ce soit

BigB wrote:Fylt, tu connais pas la taille des bourgeans de lilas , pour moi on est bien dans le rapport 1:1 voire superieur ... de loin (a 1m d'observation par l'oeil humain) ce truc ressemble a une petitre masse gris-bleu absolument pas representative de qoi que ce soit

Non, en fait je ne connaissais pas la taille de ces bourgeons ... et pourtant je suis un gars de la campagne, moi

LPhi wrote:Je trouve la lumière bien trop dure et je pense que c'est considérablement amplifié par le fait que tu aies arrosé le bourgeon : pas une bonne idée ici à mon avis.

J'ai encore du mal à maitriser le flash et régler l'appareil .J'ai peut être trop poussé mon correcteur d'expo à la retouche .Mais ta peux être pas tord

albatar wrote: Bon sinon, je trouve que c'est une photo réussie techniquement
à+

Merci ça va m'encourager pour la suite

Fylt wrote: La photo est nikel. Juste un fond un peu gris qu´on aurait bien vu un peu plus chaud (à cause du flash, je pense).
@+

Euh je sais pas en tout cas le ciel était très nuageux et venteux (dur dur ).

maximor wrote: Pour moi, c'est une photo réussie....Et même du genre à aggrandir et à mettre dans un joli cadre...
Tu l'as retouchée un peu ou c'est du brut de capteur ..
Maximor

Merci Chris
J'ai touché l'accentuation ,l'expo avec DPP et les niveaux rien de plus .Effectivement je pourrais l'agrandir en plus j'ai effectué aucun recadrage donc j'aurais un tirage de très bonne qualité en grand format

BigB wrote: Fylt, tu connais pas la taille des bourgeans de lilas , pour moi on est bien dans le rapport 1:1 voire superieur ... de loin (a 1m d'observation par l'oeil humain) ce truc ressemble a une petitre masse gris-bleu absolument pas representative de qoi que ce soit

Quel talent ce BigB il connait tout tu vas devenir mon mentor toi Oui c'est vraiment petit petit

juste une question probablement stupide (mais je me demande si la fatigue visuelle n'en est pas tout simplement la cause ... ). Je vois un flou de bouger (non ?). Pas que une Pdc rikiki, mais c'est pas net comme ça pourrait l'être (ou bien est-ce mes yeux ...?).

sinon la texture est étonnante, et les couleurs s'harmonisent bien (même si après la lumière est ce qu'elle est ). Bon, je n'irai p'être pas dire que tu peux l'agrandir, je pense que tu peux faire mieux, là ce sont les débuts et tu as matière à progresser (et avec un peu de chance, on va avoir un beau printemps, qui sait )

(ah, le flash en macro ... attention ça marche si c'est un effet doux, à méditer donc pour la suite les reflets donnent un côté très dur, remarque c'est peut-être ce que tu as recherché ? en tout cas ça donne une drôle de texture, au parfum de myrtille et agrémenté d'une touche de gélatine, hihi 8) )

Sylvie68 wrote:juste une question probablement stupide (mais je me demande si la fatigue visuelle n'en est pas tout simplement la cause ... ). Je vois un flou de bouger (non ?). Pas que une Pdc rikiki, mais c'est pas net comme ça pourrait l'être (ou bien est-ce mes yeux ...?).

Je me faisais exactement la même remarque :geek:

+1 pour la netteté

et couleurs trop flashy à mon goût

Pour la netteté suis d'accord avec vous mais cependant j'avais du vent et dans l'ensemble je la trouve vraiment sympa pour une première.