Le nouveau forum des Megapixelliens

Je sais que c'est à moi de prendre la décision mais bon à ma place vous feriez quoi ?
Alors 24-70 L ou 28 1.8 et 85 1.8 sachant que j'ai déjà un 50 1.4
Pour de l'astro et du portrait. Le côté zoom pour ne pas avoir à me trimbaler mes 2 boîtiers me séduit bien mais d'un autre côté les ouvertures des 2 focales fixes sont un sacré plus aussi.
Pas évident. Le côté financier est relativement peu important même si la solution des focales fixes est plus avantageuse

J'ai un ou 2 mois pour réfléchir et rassembler la somme
J'oubliais je parle d'objos Canon.

J'aime pas les zooms, c'est gros c'est lourd, le bookeh est moins joli, c'est moins lumineux; alors si en plus c'est plus cher...

Voilou, c'est ma réponse, pas objective, peut être, pas constructive? C'est possible, mais c'est mon avis, alors je le partage, hihi!

Salut Florent

Les focales fixes, c'est le top qualité, et un transstandard, ça sert toujours.

Et pourquoi pas un transstandard moins bon (et donc nettement moins cher) + une focale fixe ?

Oui Julien je n'en attendais pas moins de toi
Inextenza pas mauvaise idée du coup evéntuellement les 2 FF et un Tamron 28-75 monture Canon vu que j'ai le même en Pentax et que je connais sa qualité optique.
C'est à peu près le prix du 24-70 L. A réfléchir donc

Fixes, sans aucun doute

Zooms : pour faire des photos
Fixes : pour faire de la photo

Je n´ai qu´un zoom transtandard mais dès que je trouve une focale fixe GA de qualité et pas trop cher, je l´envoie à la retraite. Même le 70-200 VR de Nikon qui est un bon objo ne m´avait pas convaincu. Pendant que l´on zoom, on fait autre chose que se concentrer sur la compo. Ça paraîtra prétentieux et tout ce que vous voulez, mais j´assume

C´est ma philosophie, en tout cas

Plus "facile" de faire de la photo avec une focale fixe qu'un zoom enfin bref l'inverse de ce que tu dis est parfois vrai aussi
Pour le cadrage là c'est évident pour mon cas qu'une focale fixe oblige à s'appliquer. Un zoom moins c'est sûr.
Ton 70-200 c'est un f 2.8 ? Et tu n'est pas convaincu

salut,le mieux,c'est que tu essaies avant lors d'une sortie photo,par exemple.par contre,je ne suis pas du tout convaincu par l'argument de fylt:faire de la / des photos.pour ma part,j'ai les 2:17/40 canon,24/105 canon et 50mm f1.4
roger

Xylopicron wrote:Ton 70-200 c'est un f 2.8 ? Et tu n'est pas convaincu

Je n´étais pas convaincu par son usage ; la qualité, elle, était au rendez vous. C´était le 70-200 VR f/2.8 (je l´ai revendu, depuis)

Je t´ai donné un point de vu personnel. Pour ceux à qui le zoom semble plus approprié, je comprends très bien. Le tout étant d´être le plus à l´aise avec son matériel. Là encore, pas de vérité universelle

Ok je comprends. Les zooms je les utilise pas assez aussi, essentiellement lors de repas de famille ou amis. Sinon la plupart du temps focales fixes en balade et en zoom uniquement les grands angles pour du paysage. Du coup mon Tamron 28-75 monture Pentax dort chez moi dès lors où j'ai eu mes 35, 50, 77 et 100 mm.

En qualité pure, sauf bouse, une optique fixe est toujours:

Plus lumineuse
Meilleure
Plus légère
Moins chère

Par contre le zoom, c'est

rapide (encore que...)
Provocateur de flemme créative (Je n'ai jamais compris le problème qu'il y avait à faire deux pas en avant ou en arrière)
moins lumineux (en général)
Moins qualitatif (toujours)

ceci dit, on peut gloser à l'envi sur le sujet!

V.

Oui enfin ça dépend parce que chez Canon, entre mon 10-22 et mon 50, je ne serais pas contre une bonne focale fixe pas chère... et il y a certes des trucs corrects mais avec un AF d'une autre époque (pas d'USM).
Et sur les optiques Canon bas de gamme... même en focale fixe, l'AF sait être mauvais quand il veut.

Et après dès qu'on monte en gamme le prix fait *5.

Quand à faire deux pas en avant ou en arrière... ca n'est généralement pas ça le problème.
Si tu as un mur derrière toi... tu ne peux pas reculer il te faut un grand angle.
Si tu es sur un flanc de montagne, ou un bord de mer, tu ne peux pas avancer.

Moi comme je fais beaucoup de paysage... je n'ai pas forcément le choix de là où je prend la photo.
Il m'est arrivé d'escalader des rochers et d'être à peu près en équilibre pour avoir le point de vue que je voulais... et dans ce cas pas possible de bouger.

D'autre part, en bougeant, tu changes la perspective par rapport au sujet, ça n'est pas forcément ce que tu souhaites.
Ca peut aussi casser l'harmonie.

Après tout est faisable en focale fixe à condition d'en avoir suffisamment.

Par exemple, chez Canon il n'y a rien qui va jusqu'à 10, donc je suis obligé d'avoir mon 10-22.
En revanche après ça pourrait bien être 35 - 50 - 85 et éventuellement un zoom télé pour finir en 100-300 (de toutes façons les fixes en focales longues sont souvent très chères et très lourdes - car grande ouverture)

En certaines situations, ça n'est pas pratique, en paysage ça ne poserait aucun problème.

Perso, je pense que le choix d'un zoom ou d'une focale fixe va dépendre du type de photo que chacun fait...
L'idéal étant d'avoir un peu des deux, pour plus de polyvalence...(et je ne vois pas en quoi un possesseur de zoom serait plus fainéant qu'un possesseur de fixe pour la compo... hi hi hi...mais je vois ce que tu veux dire....)

Pour moi, le pack parfait serait:

Un 50 et un 85 (1.8 ou mieux, 1.4 voir 1.2)
Un très bon UGA
un transtandard genre 24-70 2.8
Un 70-200 2.8
Et après, pour les focales plus longues un 300 fixe ou plus... ou un zoom genre 100-400....
Un macro donc focale fixe, forcément..

Mais tt dépend aussi du budget de chacun...!!!

Maximor

J'ajoute un autre truc d'ailleurs c'est que malheureusement en GA les focales fixes...
Je ne comprends pas trop pourquoi d'ailleurs...

Perso en complément d'un transtandard une bonne focale fixe UGA je pense que ça le ferait bien.
Qu'il n'exsite rien en APS... c'est compréhensible mais même en 24x36.
Chez Canon par exemple, tu as le 14 à plus de 2000 euros, le 17 TSE à plus de 2000 euros.
Tu as aussi un 15 fisheye plus abordable mais perso le fisheye ça n'est vraiment pas mon truc.

Tu as un 17-40 L à 700€ donc a priori ça doit être possible de faire une bonne focale fixe 17 mm pas trop chère et de meilleure qualité optique que le zoom...

Bon de toute façon le 85 c'est sûr. Reste à voir le 28 car d'après Photozone c'est bof. A moins d'un autre test. Je pense que pour le zoom suivra après mais ça sera pour la polyvalence en soirée et donc sera moins utilisé en balade. Après le 17 fixe c'est trop cher pour mon utilisation. En fait pour l'astro surtout il me faut peu d'AC, le vignettage c'est moins génant car je prends une image blanche pour corriger avec l'histo au 2/3. La distorsion si c'est pas trop prononcé non plus c'est pas trop génant.
Pour le GA, j'ai déjà le Sigma 10-20.

Bon je pense que le 35 mm f 2 a le moins d'AC parmi les focales fixes Canon. Les 20, 24 et 28 sont moins bons que les zooms semblerait-il.
Donc pour l'instant mon choix est le 35 f2 et le 85 f1,8

Personellement, je n'utilise plus de transtandard. Mon tiercé gagnant (en FF) :
- un ultra-GA pour les photos de groupes de personnes (ou prises de près), paysages et urbaines
- un 70-200 f/4 IS pour le portrait à distance, qualité superlative, relativement compact et léger
- un 50mm f/1.8 (ou mieux) pour le portrait en faible luminosité ou quand on recherche une faible PDC

Effectivement, choix intéressant, Ziv...
Mais moi, j'aime bien le 85 en plus d'un 50 1.4 par exemple...
Pour le 70-200 F4, absolument d'accord...
Après, j'aime bcp le 100-400 aussi...

Maximor

Bon merci à tous je n'ai pu attendre le mois prochain donc j'ai commandé le 85 et le 35. Viendra le Tamron 28-75 plus tard
J'aurai bien voulu une focale entre 20 et 30 mm mais bon il semble qu'en fixe y a pas grand chose de correct à prix correct

Perso en Canon j'ai pris le 28 f/1.8 USM qui marche bien et reste raisonnable

Ben il me tentait bien ouverture et usm mais il a pas mal d'AC non ? Et ça c'est rédibitoire pour moi.

Jusqu'à présent c'est un peu comme pour le 35 f/2.0 : si tu va chercher dans les coins à pleine ouverture tu en trouveras, mais à l'usage il n'y a rien de gênant Je n'ai pas encore fait tirer de photos prises avec l'un de ces deux pour valider ce ressenti. Quoi qu'il en soit, depuis que j'ai acheté le 35, il ne quitte quasiment plus mon boîtier, sauf si j'ai besoin d'un champ élargi. Il ne manque plus qu'un 85 et je devrais être (presque) comblé

Je comprends que ces focales fixes sont un régal pour toi d'autant plus que tu as un 24 X 36 et là tu profites d'autant mieux de la pdc

Pour le moment je ne joue pas trop avec la profondeur de champ, c'est vraiment au niveau cadrage que le 35 est un bonheur. Jouer avec la PDC au 28mm n'est pas chose aisée, ça ne l'est pas beaucoup plus avec le 35. Qui plus est le bokeh du 35 manque de velouté, j'attends de voir le 85 f/1.8 pour ce genre de jeu Le 85 f/1.2 est hors budget, malheureusement

Idéalement sur un aps Canon il faudrait que tu trouves un 21 ou 22mm. Il y a le 20 f/1.8 chez Sigma, qui sera lourd car compatible 24*36, sinon c'est en manuel chez Voightländer voire chez Zeiss L'offre est désespérément pauvre en aps-c dans ce domaine

On va arrêter les frais pour l'instant et de plus pour mon usage, je cherche à couvrir ou combler les trous entre mon 10-20, le 50, le 150 et éventuellement le 400 mm. J'ai moins d'exigence au niveau cadrage quoique je commence à m'amuser plutôt à m'initier au portrait avec des amies sinon pour l'astro le moins d'AC possible avec un piqué correcte à PO ou en diaphragmant d'un demi ou d'un cran. Ca faisait 2 ans que je n'avais pas acheté d'optique, juste un boîtier par an