Carton jaune à Nikon + du mieux après réinstallation totale

[Zaphod]

Donc pour ta première capture, voila ce qui me génait :

J'ai mis un zoom pour le mettre bien en évidence mais c'est très visible sur l'image de départ.

Note qu'il ne s'agit que d'artefacts dus au redimensionnement du logiciel pour visualisation.
En export ce genre de trucs n'arrive pas a priori (il n'y en a pas sur les images de ta galerie).

[Fylt]

Ouai, j´avais pas trop fait attention

Bon, en tout cas, Ite Missa Est : ya pas photo ... et encore là les conditions de lumières sont optimales. Je t´en montrerai avec des lumières pourries et des 1000/1600 isos : là LR ne peut plus rien pour la photo, c´est lissage total et couleurs fantaisistes

[Zaphod]

Bon, en tout cas, Ite Missa Est : ya pas photo ... et encore là les conditions de lumières sont optimales. Je t´en montrerai avec des lumières pourries et des 1000/1600 isos : là LR ne peut plus rien pour la photo, c´est lissage total et couleurs fantaisistes

Sur un autre forum il y a un gars qui se plaint de ses photos dans LR avec son D70, en particulier avec des BB manuelles, où c'est totalement à la rue.
D'après lui ce problème est apparu au passage PC/Mac...
Mais toi tu avais le même souci sous PC non ? vu que le choix de NX avait déja été fait avant.

Perso je pense que LR a un souci avec la colorimétrie Nikon et égalament avec la BB.
De ce côté je suis bien content de ne pas être en Nikon parce que ça me gonflerait vraiment de revenir à une façon de travailler "comme avant" sans Lightroom.

[Fylt]

Bon, en tout cas, Ite Missa Est : ya pas photo ... et encore là les conditions de lumières sont optimales. Je t´en montrerai avec des lumières pourries et des 1000/1600 isos : là LR ne peut plus rien pour la photo, c´est lissage total et couleurs fantaisistes

Sur un autre forum il y a un gars qui se plaint de ses photos dans LR avec son D70, en particulier avec des BB manuelles, où c'est totalement à la rue.
D'après lui ce problème est apparu au passage PC/Mac...
Mais toi tu avais le même souci sous PC non ? vu que le choix de NX avait déja été fait avant.

C´est la même chose avec le MAC. Après il peut y avoir des différences entre les écrans et leurs calibrations.

Perso je pense que LR a un souci avec la colorimétrie Nikon et égalament avec la BB.
De ce côté je suis bien content de ne pas être en Nikon parce que ça me gonflerait vraiment de revenir à une façon de travailler "comme avant" sans Lightroom.

Si tu étais en Nikon, et si tu es exigent sur le rendu, NX serait surement ton logiciel. Tu me diras, d´autres préfèrent LR, même chez Nikon; je le sais ... mais j´aimerais beaucoup faire un "fight retouche" avec le même RAW ... d´ailleurs si un jour quelqu´un veut faire un essai, je lui envoie un NEF (RAW), il le traite avec LR et moi avec NX

[zougah]

Sans virtualisation, il est parfaitement possible d'installer Windows sur un Mac, en parallèle avec MacOs. Toujours pareil, il faut une licence Windows valide, bien sûr. La virtualisation pour du traitement de fichiers photos, je crains quand même que la rapidité ne soit pas vraiment top...

Le problème du Mac, c'est ça: un système génial, mais des applications moins nombreuses et parfois des adaptations un peu hasardeuses chez certains éditeurs de logiciels.

[Fylt]

Sans virtualisation, il est parfaitement possible d'installer Windows sur un Mac, en parallèle avec MacOs. Toujours pareil, il faut une licence Windows valide, bien sûr. La virtualisation pour du traitement de fichiers photos, je crains quand même que la rapidité ne soit pas vraiment top...

Quelle est la différence entre une virtualisation et une installation en parallèle ?

Le problème du Mac, c'est ça: un système génial, mais des applications moins nombreuses et parfois des adaptations un peu hasardeuses chez certains éditeurs de logiciels.

Il ne faut pas généraliser, non plus. La version précédente de l´OS du MAC fonctionnait très bien avec NX. Je pense qu´il vont se rendre compte du problème et corriger le tire très vite. Il commence a y avoir du monde en MAC ... et surtout de plus en plus de photographes ... ce n´est pas bon pour l´image de marque. Pour ma part, je ne leur pardonnerai pas : s´ils ne règlent pas ce problème, mon prochain apn sera un Canon

[LPhi]

Sans virtualisation, il est parfaitement possible d'installer Windows sur un Mac, en parallèle avec MacOs. Toujours pareil, il faut une licence Windows valide, bien sûr. La virtualisation pour du traitement de fichiers photos, je crains quand même que la rapidité ne soit pas vraiment top...

Quelle est la différence entre une virtualisation et une installation en parallèle ?

virtualisation : tu fait fonctionner Windows dans un soft qui émule un PC (ne pas espérer faire tourner NX de cette manière : trop lent)

Installation en // : tu crée une partition du disque sur laquelle tu installes Windows et tu as un PC ET un Mac dans la même machine (NX PC fonctionnera parfaitement).

[Fylt]

Sans virtualisation, il est parfaitement possible d'installer Windows sur un Mac, en parallèle avec MacOs. Toujours pareil, il faut une licence Windows valide, bien sûr. La virtualisation pour du traitement de fichiers photos, je crains quand même que la rapidité ne soit pas vraiment top...

Quelle est la différence entre une virtualisation et une installation en parallèle ?

virtualisation : tu fait fonctionner Windows dans un soft qui émule un PC (ne pas espérer faire tourner NX de cette manière : trop lent)

Installation en // : tu crée une partition du disque sur laquelle tu installes Windows et tu as un PC ET un Mac dans la même machine (NX PC fonctionnera parfaitement).

Ok, merci Philippe

En cas d´installation en parallèle, vaut-il mieux le faire sur un DD externe ou sur le Mac HD ?

[LPhi]

Sans virtualisation, il est parfaitement possible d'installer Windows sur un Mac, en parallèle avec MacOs. Toujours pareil, il faut une licence Windows valide, bien sûr. La virtualisation pour du traitement de fichiers photos, je crains quand même que la rapidité ne soit pas vraiment top...

Quelle est la différence entre une virtualisation et une installation en parallèle ?

virtualisation : tu fait fonctionner Windows dans un soft qui émule un PC (ne pas espérer faire tourner NX de cette manière : trop lent)

Installation en // : tu crée une partition du disque sur laquelle tu installes Windows et tu as un PC ET un Mac dans la même machine (NX PC fonctionnera parfaitement).

Ok, merci Philippe

En cas d´installation en parallèle, vaut-il mieux le faire sur un DD externe ou sur le Mac HD ?

Je pense que ce n'est pas possible de booter sur un DD externe (à vérifier) et de toute façon je ne te le conseillerais pas. Mieux vaut faire une partition : tu peux le faire sans formater ton disque (si si) avec parallel desktop (testé une fois par curiosité : ça fonctionne et ça a été justement conçu pour aider les neoMac à faire la transition PC -> Mac)

[Fylt]

Je pense que ce n'est pas possible de booter sur un DD externe (à vérifier) et de toute façon je ne te le conseillerais pas. Mieux vaut faire une partition : tu peux le faire sans formater ton disque (si si) avec parallel desktop (testé une fois par curiosité : ça fonctionne et ça a été justement conçu pour aider les neoMac à faire la transition PC -> Mac)

Ok, merci
Je vais attendre de voir si Nikon bouge
Il reste aussi l´option de rétrograder en OSX 10.5 (Léopard)

[zougah]

A noter ici un avantage du Mac: il est parfaitement possible d'installer Windows sur un Mac, mais on ne peut pas installer MacOs sur un PC (enfin si, mais ce n'est pas très facile, ni franchement autorisé...).

[Zaphod]

C´est la même chose avec le MAC. Après il peut y avoir des différences entre les écrans et leurs calibrations.

Oui sauf que quand tu compares sur le même écran, il y a des différences inacceptables.
La colorimétrie à la limite c'est subjectif, mais la BB à la rue...
Dans cet exemple il y a les JPEG et les RAW interprétés :
http://users.skynet.be/fc091001/photosc ... ormale.jpg

Si tu étais en Nikon, et si tu es exigent sur le rendu, NX serait surement ton logiciel.

C'est probable.
Après même chez Canon tu as des inconditionnels de DPP, mais les possibilités sont maigres (moi je ne veux pas avoir à passer par un autre soft après), et je ne suis pas fana de la colorimétrie.

mais j´aimerais beaucoup faire un "fight retouche" avec le même RAW ... d´ailleurs si un jour quelqu´un veut faire un essai, je lui envoie un NEF (RAW), il le traite avec LR et moi avec NX

Tu peux proposer ça... ça peut être intéressant.
Mieux vaut quelqu'un qui soit habitué à LR avec ton appareil... moi je veux bien tenter sur quelques photos.
(par contre pas des oiseaux car je n'ai jamais traité de photos d'oiseaux )

[Zaphod]

Sans virtualisation, il est parfaitement possible d'installer Windows sur un Mac, en parallèle avec MacOs. Toujours pareil, il faut une licence Windows valide, bien sûr. La virtualisation pour du traitement de fichiers photos, je crains quand même que la rapidité ne soit pas vraiment top...

Oui mais bon, c'est vraiment pas pratique de devoir rebooter pour faire un truc, etc...
Ca tue un peu tout l'intérêt du système.

Le problème du Mac, c'est ça: un système génial, mais des applications moins nombreuses et parfois des adaptations un peu hasardeuses chez certains éditeurs de logiciels.

C'est le problème d'être en minorité.
Et encore, y'a plus d'éditeurs commerciaux chez Mac que chez Linux...

[Zaphod]

virtualisation : tu fait fonctionner Windows dans un soft qui émule un PC (ne pas espérer faire tourner NX de cette manière : trop lent)

J'avais lu des essais de certains chez qui ça fonctionnait plutôt bien...

[Lesfilmu]

Chez Nikon de ce que j'ai vu, les softs de RAW tiers ont bien du mal avec la colorimétrie... et la balance des blancs.

Pour ne parler que de ce que j'ai un peu manipulé, Capture One est excellent sur les nef. De là à dire que certaines équipes de dev sont meilleures que d'autre, il y a un raccourci... que je vais prendre

D'ailleurs, Fylt, si tu dois te résoudre à changer de soft, regarde du côté de Capture One, c'est excellent

[Lesfilmu]

Quasi aucun soft n'étant capable d'afficher le fichier brut (qui n'a aucun intérêt pour un usage normal)

Si, NX.

Pas le temps de faire des captures, le post vaut aussi pour Fylt

Quand on ouvre NX, par défaut les coches "réglage boitier" et "correction de l'objectif" sont cochées.

Comme Fylt, je pensais que "neutre" ne touchais quasi à rien... et bien non, il touche, et pas mal même...

Fylt, amuse-toi à décocher ces 2 coches, tu vas avoir une sacré surprise !!

... en résué, Zaphod à raison, même le mode neutre accentue (et touche à plein d'autres trucs...) mais en décochant, on a le "vrai" raw... et là, surprise !! ... encore une discussion qui m'aura fait apprendre des trrucs

Bonne nuit

[Zaphod]

Quasi aucun soft n'étant capable d'afficher le fichier brut (qui n'a aucun intérêt pour un usage normal)

Si, NX.

NX peut t'afficher une image brute non dématricée ? (c'est de ça que je parle).
Il y avait un soft dédié à l'astro qui permettait de le faire... mais je n'ai jamais essayé.
Aucun des softs que j'ai installé ne permet de le faire (mais forcément, je n'ai pas essayé NX).

En tous cas, même une fois dématricé, un RAW tel quel c'est très mou, normalement...
En tous cas je veux bien la capture avec tout décoché...

[Fylt]

En tous cas je veux bien la capture avec tout décoché...

Ce serait comme me montrer à poil sur le forum ... peux pas faire ça

[Fylt]

D'ailleurs, Fylt, si tu dois te résoudre à changer de soft, regarde du côté de Capture One, c'est excellent

Je regarderai mais bon, j´en ai marre de raquer pour des logiciels photos, moi ben oui, je suis tellement con honnête que je n´ai jamais rien piraté de ma vie

[Fylt]

Je viens de décocher ces 2 cases, c´est plutôt bon, je trouve (toujours meilleur que LR). Tu dramatises, Lesfilmu

Voici la capture d´écran avec la preuve que les 2 cases sont décochées : pas vraiment de différence ; faut dire que ma photo est excellente à la base

[Lesfilmu]

NX peut t'afficher une image brute non dématricée ? (c'est de ça que je parle)

Non, il dématrice à l'ouverture... mais s'il applique par défaut les réglages boitier (ça on le sait, c'est justement pour ça qu'on l'aime ), y compris en mode "neutre" il applique de l'accentuation ET de la colorimétrie ET du contraste... bien plus que je ne pensais -pour le mode neutre

[Lesfilmu]

Je viens de décocher ces 2 cases, c´est plutôt bon, je trouve (toujours meilleur que LR). Tu dramatises, Lesfilmu

Non, je ne dramatise pas, je trouve ça assez bon aussi.

Ma surprise, c'est que le mode neutre "touche" beaucoup plus au fichier que ce que je pensais (notamment dans les verts)

... et si LR reste en dessous, du coup ya moins de différence

[Lesfilmu]

ben oui, je suis tellement con honnête que je n´ai jamais rien piraté de ma vie

Bon oui... moi aussi... et c'est super dur de faire passer ça aux enfants... y comprennent pas...

[Fylt]

Lesfilmu, je viens de jeter un oeil sur la web de DXO. La V6 n´est pas encore dispo pour MAC (tiens, j´ai déjà lu ça quelque part). Ça a l´air sympa mais bon, il te demande 2GB de RAM avec mes 4GB, il ne va plus me rester grand chose. J´ai l´impression que ce logiciel doit être très, très gourmand ... trop gourmand pour nos machines

Il y a 2 prix : une version standard à 149 € et une autre "elite" à 299 € (prix de LR2). Ils ne le donnent pas non plus, leur logiciel. Quelle différence entre les 2 versions ?

[Zaphod]

Non, je ne dramatise pas, je trouve ça assez bon aussi.

En ce qui concerne le piqué, il est identique quelque soit tes réglages.
C'est juste l'accentuation appliquée qui joue et qui rend les détails plus visibles.

En gros pour une image finale il y a deux choses qui comptent :
- la qualité du dématriçage
- la qualité de l'accentuation

Pour le reste, pour moi les paramètres par défaut à l'ouverture d'un RAW n'ont pas plus de justification que d'autres.
En gros si un soft a une colorimétrie par défaut qui ne te plait pas, mais que tu peux facilement modifier les réglages pour avoir quelque chose de bon, il n'y a pas de souci (je ne parle pas de modifier photo par photo, mais de trouver un preset par défaut qui te plait).

Perso c'est ce que je faisais avec LR1, j'avais fait un étalonnage manuel qui donnait des couleurs satisfaisantes pour toutes mes photos.
Les couleurs de départ ne me plaisant pas.

Après il y a des softs avec lesquels tu as beau jouer avec tous les curseurs, impossible d'avoir une colorimétrie qui te plait.
Le problème peut venir du soft, de l'adéquation soft/boitier, du fait que tu n'arrives pas à utiliser le soft correctement : peu importe, c'est poubelle.