Lequel des quatre choisir ?

[Glenfiddich88]

Bonjour à tous;

Je lis, je relis, je pèse, je sous-pèse, je tourne, je retourne et je tourne en rond. Alors qui de vous va m'aider à prendre ma décision ?
Tous les appareils sont bons mais aucun n'est parfait. Doit on alors faire son choix en fonction de ce qu'ils offrent ou de ce qui leur manque ?
Dans la balance je mets:

- 1 Canon 500 D + 18-200 à 1075 €
- 1 Nikon D 90 + 18-200 à 1278 €
- 1 Lumix GH1 + 14-140 à 1289 €
- 1 Pentax K7 + 18-250 Tamron à 1290 €

Quand je vous aurai dit que je fais mes photos en famille, beaucoup en voyage, et enfin et seulement, par plaisir, vous comprendrez les associations boiteuses d'appareils performants et d'objectifs qui le sont moins. L'essentiel est de faire face à de multiples situations sans être pris au dépourvu. Que la photo soit belle ! Bien sûr, mais surtout qu'en la regardant, deux jours, un an, dix ans plus tard, on retrouve les émotions du moment où on l'a prise.

Alors je me vois en premier avec un Pentax pour lequel je pourrai acquérir plus tard des objectifs complémentaires non stabilisés donc moins onéreux, ensuite avec un Nikon qui va peser plus lourd dans mon fourre-tout; le Canon ne m'attire pas trop et le Lumix m'intrigue dans le sens où ses qualités sont surtout vantées pour ses capacités AV avant la photo. Il m'intrigue mais ... il est loin d'être idiot cet appareil.

Et si vous étiez à ma place, que feriez-vous ? Merci d'avance de me le dire.

[ziv]

Bienvenue sur le forum !

Déjà, qu'une chose soit claire : je pense qu'une association d'un reflex uniquement avec un ultra-zoom est contre nature. Certes, c'est un outil bien pratique en voyage, pour éviter le changement d'objectif, mais ce n'est pas l'association qui permettra d'en tirer le meilleur.

Bien sûr, mais surtout qu'en la regardant, deux jours, un an, dix ans plus tard, on retrouve les émotions du moment où on l'a prise.

L'appareil t'aidera mais il est clair que cela ne tient qu'à toi. Les photos sont avant tout personnelles. L'émotion sera d'autant mieux capturée que tu as un appareil agréable à utiliser et réactif.

Concernant le choix d'appareil+objectif, je pense que l'ultra-zoom qui a la meilleure réputation est celui de Nikon (un surcroit de réactivité est apporté par la motorisation rapide AF-S, avantage que n'ont pas les concurrents). C'est vers cette marque que je ferais mon choix (mais j'envisagerais quand même l'évolution que chaque marque propose).

[Lesfilmu]

Dans les 18-200, le Nikon est meilleur que tous les autres, assez nettement d'ailleurs. Optiquement d'une part, mais aussi (surtout ?) côté construction.

Côté boitier, entre le 500D et le D90, ça se tient... c'est surtout la prise en main qui va trancher... en pinaillant, on parlera hauts isos ou nb de pixels ou visée, mais c'est pour pinailler...

Le Lumix n'est pas un reflex. C'est un choix... si la visée écran est le mode que tu préfères, il l'emporte nettement, les reflex le font, mais moins bien que le lumix, fait pour ca. Mais si tu veux une "vraie" visée optique, bin yen a pas sur le lumix...

Idem pour la video, tant que tu es sur du "un petit rush pour rigoler" les reflex savent faire (le pentax j'en sais rien, j'ai pas vérifié), mais dans cet usage, le lumix est aussi largement plus souple, car conçu pour ça.

Le K7 est stabilisé, ce fut un gros avantage, ça l'est moins maintenant parceque les optiques récentes stabilisées ne coutent pas beaucoup plus cher que l'équivalent non stabilisé. Par ailleurs, je n'en dirai pas plus sur le reste au sujet de Pentax, sinon ça va partir en vrille...

Donc en gros, le D90 pour plein de raisons, mais surtout la qualité du 18-200, le Lumix si tu préfères la visée écran à la visée optique et si la video est importante pour toi, le Canon si les pixels sont un "must have" pour toi, le Pentax pour le prix et le viseur.

Je n'irai pas plus loin, car sinon les autres posts seront des réponses au mien au lieu d'être des réponses à ta question...

[BigB]

Pour faire de la vidéo , le pana est top .. pour la photo , franchement les modeles sont pas du tout equivalents ...

500D => presque un entrée de gamme
D90 => un reflex plus serieux et si le 18-200 est un nikkor c'est mieux que les 18-xxx pentax , tamron et sigma
K-7 => est le plus evolué des trois , le plus expert, possede pas les programmes assistées (nuit, portrait etc)

Quoi qu'il en soit le mieux des trois sera le couple que tu choisira en fonction d'ergonomie (de ton ergonomie) ... car meme si ca va d'entrée de gamme a expert, la QI sera top quelque soit ton choix

[Frigobox]

Moi je te conseille D90 ou 500D .... car pour plus tard, tu aura à disposition un très beau parc optique ...

je ne vois pas les "pleins de raisons" entre le D90 vs 500D... car quoiqu'on en dise ça se vaut ... si tu veux un 18-200 ... oui le Nikkor et le plus bô et probablement le meilleur ... MAIS il est plus cher aussi ...

le VRAI conseil est de les prendre en main ... et porter l'oeil au viseur ...

Celui avec lequel tu te sentira le mieux .... est fait pour toi

Lesfilmu, hormis les 3 dernières lignes, je suis ok avec ton analyse ...

[ibraz]

Petite remarque quand même...
J'ai l'occasion de faire joujou assez régulièrement avec u D90 et le 18~200 VRII.
Certes, au niveau de la gamme de focales proposée, c'est assez intéressant, mais l'ouverture vraiment limite (6.3 à 200mm) l'AF patine énormément dès que le temps est un peu couvert, c'est vaiment frustrant...
De nuit, c'est même pas la peine...
Peut être faudrait-il jeter un oeil des zooms un peu moins extrèmes et qui ouvrent un peu plus?
voire le compléter par un objo pas trop cher qui ouvre à F1.8 ou 2 (35 ou 50mm) pour pouvoir photographier mêm quand la luminosité baisse?

[Lesfilmu]

Ibraz, c'st 5.6 le Nikon, 6.3 c'est les autres

Que ça patine un peu, certainement, mais ce sera le cas avec toutes les options optiques présentées... mais un peu moins avec le Nikon

Fred "plein de raisons" c'est finition, prise en main (c'est perso mais celle du D9à est plus franche), viseur, AF, ozizos... qualité de l'optique envisagée dans la liste donnée... mais bon, on ne va pas refaire le sempiternel débat, si ?

Quand à la dernière ligne... bin ton post ne fait qu'en confirmer le contenu...

[ibraz]

bah quand ça met 4 à 5 secondes pour faire une mise au point voire ne la fait pas du tout j'appelle pas ça "un peu" patiner...
Sérieusement, un zoom potable allant du grand angle au petit télé avec une ouverture de 2.8 ça doit se trouver pour pas très cher chez tamron ou sigma non?

[zougah]

Bon, le Canon aussi ouvre à 5.6, c'est pas là-dessus que la différence se fera.

Il reste que 5.6 reste une ouverture quand même modeste...

De grand angle à petit télé en 2.8, il y a, mais en tout petit télé: Tamron 17-50, Sigma 18-50, Canon 17-55, Nikon 17-55... Le prix reste abordable effectivement chez Tamron et Sigma, avec une qualité très correcte.

[ziv]

Quand on prend un ultra-zoom (toutes marques confondues), il faut le faire en connaissant ses défauts : ouverture pas exceptionnelle - et parfois, effectivement, arrivant au très médiocre f/6.3 comme sur le Tamron - donc AF qui aura du mal en position télé (au passage, un problème qui affecte la plupart des objectifs "grand public"), qualité optique (piqué, distorsion, vignettage, ...) inférieure à des optiques à étendue plus restreinte et donc, en résumé, un rapport qualité/prix sacrifié pour le côté pratique...

C'est pour ça que je disais plus haut que, si l'on a un tant soit peu d'exigence, on ne pourra pas s'en contenter exclusivement.

[clodmu]

Glenfiddich88, si tu voyages beaucoup le Pentax est tropicalisé, c'est un plus certain mais pour conserver une logique il faut aussi utiliser les objectifs idoines.
J'ai le K20 et je ne vois jamais aucun APN par mauvais temps, ou alors des touristes paniqués quand une averse arrive

[Lesfilmu]

bah quand ça met 4 à 5 secondes pour faire une mise au point voire ne la fait pas du tout j'appelle pas ça "un peu" patiner...

Et dans les mêmes conditions, une optique plus ouverte faisait la map du premier coup ?

J'ai eu le 18-200 Sigma (6.3), j'ai aujourd'hui le 16-85 VR (5.6), j'ai du f2.8, du f1.4 et le 85/1.8, sur 2 boitiers, D50 puis D300... je n'ai jamais eu de problème de ce type... pas que ça n'accroche pas, bien sur que des fois ça n'accroche pas, mais en switchant pour une plus grande ouverture, bin ça n'accrochait pas beaucoup mieux... quand yapa, yapa... à l'heure actuelle, dans les conditions où le 16-85 a du mal, le 85/1.8... en a aussi... à la limite, j'ai plus de défauts de map sur le Sigma 30/1.4 que sur le 16-85/4-5.6... mais bon, chacun son expérience...

[BigB]

à la limite, j'ai plus de défauts de map sur le Sigma 30/1.4 que sur le 16-85/4-5.6... mais bon, chacun son expérience...

Ce qui vient simplement du fait que la tres grosse ouverture genre f2 ou f1.4 , donne une pdc faible alors qu'un franc f5.6 elargi cette zone et minimise l'incidence de map foirées ...

[Lesfilmu]

On est d'accord, je me suis mal exprimé, je parlais d'accroche, pas de map juste

Le 16/85 accroche mieux que le sigma 1.4 alors qu'il ouvre beaucoup moins, le nikon à 1.8 n'accroche pas mieux à 85 que le 16-85 malgré sa plus grande ouverture.

Quand je dis "pas mieux" c'est pas tout à fait ça, c'est "la différence n'est pas spectaculaire" qu'il faut comprendre

Perso, je suis revenu des grandes amplitudes de zoom, pas du tout pour des questions d'AF soit disant moins bon à cause de l'ouverture, mais c'est à cause des concessions optiques que l'on est obligé de faire. Dire à un gars qui veut un gros zoom qu'il doit faire ces concessions optiques, ce que dit ziv, c'est normal, car c'est le cas.

Lui dire qu'il va perdre l'AF, c'est autre chose... car sur D50 et D300 (que je connais pour les avoir utilisés dans ce contexte précis, et le faire encore) ça n'a quasiment aucun impact, donc certainement pas non plus sur le D90, dont l'AF est meilleur que le D50. Les autres, j'en sais rien, je ne me prononce pas.

[ibraz]

ibraz a écrit:
bah quand ça met 4 à 5 secondes pour faire une mise au point voire ne la fait pas du tout j'appelle pas ça "un peu" patiner...

Et dans les mêmes conditions, une optique plus ouverte faisait la map du premier coup ?

Par temps "nuageux clair", oui, le 50/1.8 faisait la MAP quasi instantanément.
Le 35-105 sur mon eos 600 fait aussi la MAP instantanément (à 105mm/4.5) dans ces conditions, pourtant l'objo et l'af ot 20 ans...

Non sérieusement, 4 à 5 secondes pour faire une MAP en plein jour (même sur le collimateur central) voire ne pas pouvoir la faire, je trouve que ça fait beaucoup...

Pour beaucoup, ce genre d'ultra zoom est un "couteau suisse", mais franchement, vu l'encombrement, le manque de discrétion, la lenteur, le piqué inexistant, je comparerais plutôt ça à une enclume...

Si j'ai bien compris, le but est de voyager avec un objectif à tout faire?
A-t-on vraiment besoin de monter à 200mm sur un petit capteur en voyage?
Un objectif plus réactif qui monterait par exemple à 100mm ne serait-il pas préférable?

parce que franchement, rien de plus frustrant qu'un objo qui galère à faire le point et fait rater la photo...

[Lesfilmu]

Que d'autres solutions soient intéressantes optiquement, ça ne fait aucun doute. Maintenant, s'il veut ce type de zoom, c'est un peu son problème je pense... j'ai un copain qui vient de se payer un D300+18-200 VR, perso je trouve ça aberrant, mais lui il est aux anges... et c'est pas faute de lui avoir conseillé autre chose... donc bon, chacun fait comme il veut je pense

Je ne mets pas en doute ton propos, mais "4 à 5 secondes pour faire une MAP en plein jour (même sur le collimateur central) voire ne pas pouvoir la faire, je trouve que ça fait beaucoup...", je suis extrtèmement surpris, je n'ai jamais vu ça... en semi-pénombre, sur photo sans contraste, oui (avec le D50 et le Sigma), mais avec un D90 (bien meilleur que D50) et le 18-200 VR (bien meilleur que le sigma et plus ouvert), je ne comprend pas... mais bon... si tu l'as constaté, c'est que c'est arrivé...

[BigB]

"4 à 5 secondes pour faire une MAP en plein jour (même sur le collimateur central) voire ne pas pouvoir la faire, je trouve que ça fait beaucoup...", je suis extrtèmement surpris, je n'ai jamais vu ça...

Les zooms a grande amplitude (et donc tres longue course de MAP) ont tendence a parcourir toute leur plage des lors qu'ils ont raté le point .. et vu qu'ils soit rarement USM/AF-S/HSM , ca prend une plombe ... ca m'est deja arrivé et sur les 18-xxx et sur les 70-300 par exemple ...

[ibraz]

Eh bien oui, ça m'a surpris aussi, au début on croyait à un défaut, mais d'après le SAV, tout est normal sur l'objo...

Sinon, pour ce qui est du choix du boitier, vu que de toute façon, la qualité d'image sera moyenne à cause de l'objo et que ceux listés (à part le lumix que je ne connais pas) se débrouillent bien en bruit à haut iso, je me disais que pour le voyage, il vaut peut être mieux opter pour le combo le plus léger?

[Glenfiddich88]

Merci à vous d'avoir bien voulu m'aider à affiner mes choix.

Le dialogue mathématique et cartésien se fera de toute façon parfaitement entre le boîtier et mon iMac, c'est donc la prise en main et peut-être un coup de cœur de dernière minute qui départagera le D90 du K7.

Le dialogue subjectif entre mes yeux et et l'objectif est beaucoup plus aléatoire et vouloir demander au second des qualités que les premiers ne seront peut-être pas à même de discerner me paraît en quelque sorte légèrement superfétatoire. Le choix s'avère donc plus délicat mais reste orienté vers du 18-200 qui de toute façon ne sera pas utilisé majoritairement dans des focales extrêmes. Alors tant pis s'il arrive à la mise au point de patiner un peu, l'essentiel étant d'atteindre le sujet en dépit de son éloignement.

De toute façon, je ne manquerai pas de vous faire part de mes impressions.

Avant de terminer j'aimerais revenir sur le Lumix GH1. Bien que je ne sois pas un adepte de la visée écran, l'appoint que celle-ci apporte au moment d'installer l'appareil sur un trépied par exemple est loin d'être négligeable. D'autre part, compte tenu des montées vertigineuses en pixels avec pour conséquence les énormes facilités de recadrage qu'elles procurent, la visée reflex ne perd-elle un peu de son aura et à la rigueur n'est-elle pas condamnée à s'effacer devant l'électronique ? Enfin, les qualités vidéo de ce GH1 n'occultent-elles pas ses possibilités photo dont en fait on parle peu mais que Panasonic n'a certainement pas pu négliger en concevant un APN et pas un caméscope ?

Enfin, le béotien que je suis aimerait quelques éclaircissements au sujet des non-dits qui accompagnent Pentax.

Je vous remercie encore pour votre participation à cette discussion et je vous souhaite un excellent week-end.

[BigB]

Enfin, le béotien que je suis aimerait quelques éclaircissements au sujet des non-dits qui accompagnent Pentax.

Si tu veux vraiment ecouter des conneries des gens qui en savent des tonnes d'apres des "on dit" t'es bien tombé ....

Plus serieusement, c'est un apn complet, certainement le plus complet des 3 autres (je parle pas de lumix) . Qui comme tous les autres apns a ses points forts et ses points faibles ...

Le principal, c'est qu'il a une QI qui n'a rien a envier celle de canikon, pour le reste ca va se fritter dans les details ... la t'as le stab (qui n'est pas si negligeable que ca, surtout pour tout ce qui est optiques a Grande ouverture fixes, ca n'a pas d'equivalent chez canikon) , rafale corecte , tropicalisation, bon viseur ailleurs t'as meilleur AF et montée en iso, game optique pro ... enfin, quoi que tu prennes, c'est un compromis (du detail) mais sans compromis sur QI, et c'est ce qui est le principal, amha, en photo

[ziv]

Avant de terminer j'aimerais revenir sur le Lumix GH1. Bien que je ne sois pas un adepte de la visée écran, l'appoint que celle-ci apporte au moment d'installer l'appareil sur un trépied par exemple est loin d'être négligeable.

La visée sur écran, tu l'as aussi sur les autres appareils. Ca s'appelle le "liveview"...

D'autre part, compte tenu des montées vertigineuses en pixels avec pour conséquence les énormes facilités de recadrage qu'elles procurent, la visée reflex ne perd-elle un peu de son aura et à la rigueur n'est-elle pas condamnée à s'effacer devant l'électronique ?

La visée optique reste toujours la plus précise (surtout avec un bon viseur comme celui des D90 et K7) et ne souffre d'aucune latence... Elle est également très économe en batterie (elle ne consomme... rien !).

Enfin, les qualités vidéo de ce GH1 n'occultent-elles pas ses possibilités photo dont en fait on parle peu mais que Panasonic n'a certainement pas pu négliger en concevant un APN et pas un caméscope ?

Le GH1 est certes plutôt bon en vidéo, mais c'est loin d'être le meilleur : les derniers Canon de haut de gamme sont bien devant (en terme de définitions/nombre d'image seconde supportés et de débit binaire). Côté photo, c'est celui qui a le plus petit capteur de ton quatuor et, logiquement, le moins bon comportement en haute sensibilité (dont l'utilisation arrive vite avec un objectif peu lumineux comme le 14-140...).

Enfin, le béotien que je suis aimerait quelques éclaircissements au sujet des non-dits qui accompagnent Pentax.

Perso, j'ai moins confiance en Pentax sur le long terme et aussi sur le fait qu'ils n'ont pas une gamme d'objectifs aussi complète que Canon/Nikon. Le K7 est certes un bon produit mais, comme il n'y a pas d'ultra-zoom chez Pentax, tu as dû aller le chercher chez Tamron, perdant par la même l'avantage de la tropicalisation que n'a pas le Tamron...

Edit : il semble qu'il y a eu un Zoom DA SMC 18-250 mm F/3,5-6,3 ED AL (probablement d'origine Tamron ; il est d'ailleurs toujours référencé sur le site de Pentax) mais il n'est plus dispo nulle part... Le 50mm f/1.7 est aussi sorti du catalogue depuis longtemps. On se demande pourquoi car son équivalent est un best-seller chez Canon.

[Lesfilmu]

Les zooms a grande amplitude (et donc tres longue course de MAP) ont tendence a parcourir toute leur plage des lors qu'ils ont raté le point .. et vu qu'ils soit rarement USM/AF-S/HSM , ca prend une plombe ... ca m'est deja arrivé et sur les 18-xxx et sur les 70-300 par exemple ...

On parle du Nikon, qui est AFS et VR...

Perso, j'ai eu le vieux Sigma presque 2 ans, et franchement, je n'ai jamais été vraiment gèné... OK, des fois ça patine, mais de toute façon dans des cas ou yapa de lumière et où le résultat sera moyen avec ce genre d'ouverture, donc bon... "en plein jour" comme dit au-dessus, jamais eu de soucis...

[BigB]

Perso, j'ai moins confiance en Pentax sur le long terme et aussi sur le fait qu'ils n'ont pas une gamme d'objectifs aussi complète que Canon/Nikon. Le K7 est certes un bon produit mais, comme il n'y a pas d'ultra-zoom chez Pentax, tu as dû aller le chercher chez Tamron, perdant par la même l'avantage de la tropicalisation que n'a pas le Tamron...

Edit : il semble qu'il y a eu un Zoom DA SMC 18-250 mm F/3,5-6,3 ED AL (probablement d'origine Tamron) mais il n'est plus dispo nulle part... Le 50mm f/1.7 est aussi sorti du catalogue depuis longtemps. On se demande pourquoi car son équivalent est un best-seller chez Canon.

Confiance sur le long terme ? bon, peut etre pourrions nous passer ce genre de non argument, car le pentax tient quand meme la route depuis pas mal de temps, et les nouveautées sont pas rares non plus (en gamme optique ou non)

Le kit de base du K7 est tropicalisé aussi ... aucune marque n'a ca pour le reste , la gamme optique pentax est au moins aussi étendue que les autres ... meme s'il manque clairement d'une jolie gamme pro en tres longue focale, en focales courtes et fixes, ils depassent allegrement canikon reunis ... tu n'achetes pas pentax pour aller toffer au stade, mais pour un aut' type de photo ...
50f1.7 se trouve d'occase dans toutes les versions possibles et imaginables, y a aussi un 50f1.4 (qui a grimpé de prix dernierement mais qui etait le moins cher 50f1.4 du monde) et tu peux aussi trouver des trucs genre 50f1.2 et 600f4 pour bien moins cher qu'ailleurs ... enfin, je ne veux pas dire que pentax a que des avantages, mais faite gaffe quand vous enumerez ou sous entendez ses inconvenients ...

[BigB]

On parle du Nikon, qui est AFS et VR...

ah bon ? Désolé alors ...
Effectivement comme tu dis , shooter son caca dans en focus suivi dans les egouts , y a pas de miracle faut un 400f2.8 doublé d'un D3 et encore

[ziv]

Confiance sur le long terme ? bon, peut etre pourrions nous passer ce genre de non argument, car le pentax tient quand meme la route depuis pas mal de temps, et les nouveautées sont pas rares non plus (en gamme optique ou non)

Je donne mon sentiment, il peut ne pas être partagé.

Le kit de base du K7 est tropicalisé aussi ...

Certes mais ce n'est pas un ultra-zoom comme cherche notre ami. Dommage...

50f1.7 se trouve d'occase dans toutes les versions possibles et imaginables, y a aussi un 50f1.4 (qui a grimpé de prix dernierement mais qui etait le moins cher 50f1.4 du monde) et tu peux aussi trouver des trucs genre 50f1.2 et 600f4 pour bien moins cher qu'ailleurs ... enfin, je ne veux pas dire que pentax a que des avantages, mais faite gaffe quand vous enumerez ou sous entendez ses inconvenients ...

Je comprends : ils ont eu par le passé de bonnes choses au catalogue qu'ils n'ont plus et il faut les chercher en occasion (ce qui est plus risqué qu'un achat en neuf : disponibilité aléatoire, pas garantie de fonctionnement...). Pourquoi cela ?

Bon, ce n'est pas le procès de Pentax, ici. Mon propos servait juste à montrer que l'avantage de tropicalisation ne tient plus si l'on veut monter un ultra-zoom qui n'existe pas en version tropicalisée. L'association K7 + objo Tamron est donc d'égal à égal avec les autres de la sélection sur ce point...