Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour, ma config est dans ma signature... je peux avoir à un pote un Nikon 16-85 DX pour 350 euros... mais... est-ce bien nécessaire je trouvais que j'avais un truc sympa avec un grand angle dédié, un trans standard polyvalent.. un 50 lumineux... donc.. en deux mot.. achat inutile vu ma config ou utilité ou amélioration de ma config...

Dernière infos.. je compte acheter le successeur du D700... et garder ou mon D90 ou le D300.. pour garder l'apsc et un back up...

Merci de vos avis...

Ouais, moi, j'achèterais le 16-85 et je revendrais le 18-200 pour acheter également un 70-200 2.8...

Maximor

Il doit y avoir une petite erreur dans ta signature, le DX n'est pas 14-24, mais 12-24.

Sinon, comme d'hab en matière d'optique, ça dépend des photos que tu fais...

16-85 et 18-200 ça n'a aucun intéret à mon avis. Le gain en piqué, et surtout à PO, est réel sur les focales communes vs le 18-200, mais de là à garder les 2...

Si tu utilises souvent ton 18-200 au-delà de 85, le 16-85 sera trop court et devra être complété. On trouve le 80-200/2.8 afd à des prix relativement intéressants d'occase, OK pas de stab, mais il est très bon... et 2.8... et FX... mais c'est plus le même budget...

Si tu ne vas jamais au-delà de 85, la revente du 18-200 te paie largement le 16-85, qui est clairement meilleur.

Voilà mon avis

Lesfilmu wrote:Il doit y avoir une petite erreur dans ta signature, le DX n'est pas 14-24, mais 12-24.

16-85 et 18-200 ça n'a aucun intéret à mon avis. Le gain en piqué, et surtout à PO, est réel sur les focales communes vs le 18-200, mais de là à garder les 2...

Si tu utilises souvent ton 18-200 au-delà de 85, le 16-85 sera trop court et devra être complété. On trouve le 80-200/2.8 afd à des prix relativement intéressants d'occase, OK pas de stab, mais il est très bon... et 2.8... et FX... mais c'est plus le même budget...

Si tu ne vas jamais au-delà de 85, la revente du 18-200 te paie largement le 16-85, qui est clairement meilleur.

Voilà mon avis

Alors.. merci et corrigé, j'ai eu le 14-24 2,8... revendu pour m'offrir le macro et le 12-24.. bref.

Des photos, je ne me suis pas fixé et je fais la photo qui me plait peu importe la focale.. mais.... j'ai fait 3 semaine de Thaïlande avec le couple D300 et 18-200 qui a couvert bcp de mes besoin.. j'ai bien sur conscience de ses limites.. mais lorsque je veux faire un portrait de loin, sans que le sujet me "capte" je peux pas le faire avec mon 50... et c'est d'ailleurs pour ça que je me suis offert il y a peu le D90 en back up.. pour avoir un polyvalent sous la main.. et un appareil avec des ranges différents..

je possède déjà un 70-300 VR.. donc j'ai pensé au 16-85 en couple avec le 70-300... et garder mon 18-200 lorsque je dois voyager light...

Mais en même temps je me dis que pour la différence de qualité ... est-ce que le 16-85 vaut la peine de cet investissement (350 euros) j'aime mefaire plaisir.. mais 350 euros... c'est quand même une belle petite somme..

Tu perds en polyvalence, tu gagnes en qualité optique et en poids/encombrement, si tu as le 70-300, la zone au-delà de 85 est couverte, certes en changeant d'optique, mais en tirant plus loin aussi.

Je maintiens que selon moi les 2 sont redondants, l'intéret de posséder les 2 est donc très faible, la revente du 18-200 te financera bien plus que les 350€... perso, je ferais çà

... mais perso, je suis revenu des grands ranges, donc je ne suis pas forcément très objectif sur cette question

C'est toujours le grand dilemme de savoir si privilegier le range ou la QO ...
Pour moi , en vacances, c'est toujours le range ... quitte a perdre un peu de luma et de QO ... mais moi je suis un alien
La plus part préfèrent la jonglerie , d'ailleurs , je m'amuse bcp a les voir exercer leur art

Tu comptes partir en vacance avec tes 2 boitiers ?
ça change quand même la donne dans ce cas ... ça peut dépendre alors de ce que tu mets sur le FF pour le choix de garder 18-200 et/ou le 16-85

Pour l'instant je n'ai pas de FF... mais oui, je vais partir de toutes façon avec les deux.. apn