Le nouveau forum des Megapixelliens

Bonjour,

D'abord ma photo d'exemple (oui bon, c'est une photo de portrait de chien mais la question demeure la même ). photo réalisée avec le 40D et le 50mm 1.8.



Ici, une photo de mon chien s'éclatant dans la neige, je suis a 400 iso, ciel assez chargé (normale, il neige!) donc peu de lumière. Malgré la mise a point sur son oeuil je trouve que ça manque de piqué. Au vu du matériel que je possède, la photo devrait être bien plus détaillée que ça, le problème vient donc de moi et de mon manque d'expérience. Qu'auriez vous fait en de pareilles circonstances?.

Autre exemple ou je retrouve le même problème:



Merci d'avance pour votre aide.

Je ne connais pas le graphe de piqué de cet objo, mais à tous les coups il doit commencer à piquer bien au-delà de F/2. Pour des photos d'extérieur, je te conseille de shooter à F/2.8 minimum, ou de faire tes photos avec un télé, à F/4 - F/5.6. Le 50 à 1.8, c'est bon pour l'intérieur seulement, vu qu'on n'a pas le choix à cause du manque de lumière.

Ah tu m'apprends quelque chose d'intéressant. Je croyais qu'au contraire en ouvrant a 1.8, le piqué aurait été amélioré. Existe-il quelques règles générales a respecter pour déterminer a coup sûr la bonne ouverture ?? Ou est-ce uniquement au ressenti, selon les conditions générales de la prise de vue?

la 1ere est floue pour moi, quant à la 2e, tu devais être très ouvert, d'où une pdc très faible, et cette impression de manque de piqué. comme l'a dis stef, il faudrait fermer un peu plus pour avoir toute la tête nette

Bonjour Crittendon,

je t'invite à te pencher plus sur la technique photo, de manière générale. Avant même de parler de piqué ou je ne sais quelle autre notion ...

il existe sur le net des tas d'outils, comme une petite calculatrice qui permet d'évaluer la profondeur de champs :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
(c'est la première que j'ai trouvé, il en existe des tas d'autres)

regardes bien comment ça marche. Suivant la distance de ton sujet (par rapport à toi), et à ton diaph ... regardes bien, il y a une logique dans tout ça.

(après une fois ça "intégré", tu feras ensuite attention au couple vitesse/sensibilité, à la louche on dit que la vitesse doit environ correspondre à ta focale, pour ne pas faire de flou de bouger venant de ta part ... bon là je sens que je t'embrouille déjà ! )

il existe quelques "règles" on va dire qui permettent de savoir ce qu'on peut faire, et après on mixe avec les conditions du moment, et avec aussi ce que l'on souhaite obtenir. Des fois il y a plus de latitude créative que d'autre, voilà ...

alors juste comme ça, à 1.8 la PdC est rikiki, sur la une ton chien a bougé (donc ça pouvait de toute manière pas aller : le chien a lui-même bougé -de très peu, mais tout de même-, s'est donc déplacé et à 1.8, ça pardonne pas pour le point de MAP, en plus le toutou était lui-même en mouvement, les résultats ne sont pas du tout étonnants au final ... ). Sur la deuxième, tu n'as pas fait la MAP sur l'oeil mais juste légèrement en arrière du museau -sur les "plis" c'est ce qu'il y a de plus contrasté : l'oeil du toutou ne présente pas de contraste, la truffe non plus, alors ton af a fait "ce qu'il a pu" ... n'oublies jamais ça quand tu fais l'af, de chercher une zone où tu fais la map qui est contrastée, sans quoi, l'AF n'accroche pas ... (pour les questions liées à ça, je t'invite à rechercher comment fonctionne un AF)

ce sont des petites notions comme ça toutes simples à intégrer, et ça vient avec le temps et les erreurs qu'on fait tous au début, t'inquiètes ... (mais à moins d'une volonté particulière, évites vraiment la pleine ouverture)

my two cents ...

Sylvie

Crittendon wrote:Je croyais qu'au contraire en ouvrant a 1.8, le piqué aurait été amélioré.

Tous les objectifs ont une courbe de piqué en forme de cloche, souvent le top du piqué s'obtient entre F/5.6 et F/8 (et ça dépend aussi de la focale pour les zooms).

Crittendon wrote:Existe-il quelques règles générales a respecter pour déterminer a coup sûr la bonne ouverture ??

C'est ton expérience qui te dira quelle ouverture choisir en fonction des conditions. Il faut souvent faire un compromis entre pdc, bokeh, et bruit généré si on est en hauts ISOs. Dans le cas d'un 50, je dirais, en intérieur, F/2 à F/2.8 pour un portrait, et en extérieur, F/2.8 à F/4. Mais je n'utilise jamais le 50 en extérieur, je préfère des focales plus longues qui permettront plus de pdc tout en autorisant un joli bokeh.

Sylvie a quasiment tout dit

stef231 wrote:

Crittendon wrote:Je croyais qu'au contraire en ouvrant a 1.8, le piqué aurait été amélioré.

Tous les objectifs ont une courbe de piqué en forme de cloche, souvent le top du piqué s'obtient entre F/5.6 et F/8 (et ça dépend aussi de la focale pour les zooms).

Tout dépend de l'ouverture de base de l'objo aussi.

Car pour un objo qui ouvre à f/5.6, ça sera pas f/5.6 le top

D'une manière générale, on peut dire que l'optimum est souvent obtenu en fermant de au moins 2 diaph pour un objo d'entrée de gamme. C'est le cas du 50/1.8.


Maintenant, je pense qu'il ne faut pas se focaliser sur le piqué mais plutot sur le rendu. Perso, quand je ferme, ce n'est pas pour obtenir + de piqué mais pour obtenir + de profondeur de champ.

D'ailleurs, au passage, pour du portrait une certaine molesse est préférable car si ça pique de trop, tous les défauts de la peau apparaitront Pas certain que tes sujets apprécient Je sais que ça se traite tout ça tout ça mais perso, moins j'ai à traiter mes photos mieux je me porte

à+

Ah le plaisir du chipotage

Dans "souvent le top du piqué s'obtient entre F/5.6 et F/8" il y a "souvent", ce qui ne veut pas dire "toujours", et il y a "entre F/5.6 et F/8", ce qui ne signifie pas que le piqué est forcément au top tout le temps dans cette plage, mais quelque part entre ces 2 ouvertures. Tu sais très bien que généralement, c'est comme ça. Pas la peine donc de faire ton chipoteur

albatar wrote:D'ailleurs, au passage, pour du portrait une certaine molesse est préférable car si ça pique de trop, tous les défauts de la peau apparaitront Pas certain que tes sujets apprécient Je sais que ça se traite tout ça tout ça mais perso, moins j'ai à traiter mes photos mieux je me porte

Les yeux, la bouche, bref tout ce qui n´est pas peau, par contre il faut que ce soit bien piqué. Donc mieux vaut un objo qui pique bien et un traitement flou glaussien sur la peau à postériori. AMHA

Merci pour vos retours, c'est très instructif

Sylvie68 wrote:Bonjour Crittendon,
...à la louche on dit que la vitesse doit environ correspondre à ta focale, pour ne pas faire de flou de bouger venant de ta part ... bon là je sens que je t'embrouille déjà ! )
Sylvie

Peux tu me donner un exemple très concret

stef231 wrote:Ah le plaisir du chipotage

Dans "souvent le top du piqué s'obtient entre F/5.6 et F/8" il y a "souvent", ce qui ne veut pas dire "toujours", et il y a "entre F/5.6 et F/8", ce qui ne signifie pas que le piqué est forcément au top tout le temps dans cette plage, mais quelque part entre ces 2 ouvertures. Tu sais très bien que généralement, c'est comme ça. Pas la peine donc de faire ton chipoteur

Fylt wrote:

albatar wrote:D'ailleurs, au passage, pour du portrait une certaine molesse est préférable car si ça pique de trop, tous les défauts de la peau apparaitront Pas certain que tes sujets apprécient Je sais que ça se traite tout ça tout ça mais perso, moins j'ai à traiter mes photos mieux je me porte

Les yeux, la bouche, bref tout ce qui n´est pas peau, par contre il faut que ce soit bien piqué. Donc mieux vaut un objo qui pique bien et un traitement flou glaussien sur la peau à postériori. AMHA

Encore faut il savoir le faire

Or ça m'étonnerait que Crittendon sache faire un flou gaussien sélectif avec calque tout ça tout ça


Il faudrait penser à prendre en compte le niveau de ceux qui posent les questions

Crittendon wrote:Malgré la mise a point sur son oeuil je trouve que ça manque de piqué.

Je me demande si tu ne fais pas une petite confusion en fait entre le piqué ("globalement" la qualité et netteté de ta photo) et la profondeur de champ : plage de netteté/zone des éléments nets de ta photo...

Tiens, un nouveau Aurons-nous droit à une petite présentation ?

Tin stef, t'as cassé l'ambiance

Bozz974 wrote:

Crittendon wrote:Malgré la mise a point sur son oeuil je trouve que ça manque de piqué.

Je me demande si tu ne fais pas une petite confusion en fait entre le piqué ("globalement" la qualité et netteté de ta photo) et la profondeur de champ : plage de netteté/zone des éléments nets de ta photo...

Au fait,

un exemple ? allons-y gaiement

(donc là, je le rappelle : il s'agit d'éviter un flou de bouger -venant de soi j'entends bien-)
tu travailles à 200mm (au niveau de ta focale), la règle serait (à la louche) de ne pas aller en-dessous de 1/200è en terme de vitesse. Donc attention, car les chiffres sont à l'inverse aussi ! 1/50è est plus lent que 1/200è. Ou pour le dire à l'inverse, 1/200è est plus rapide qu'un cinquantième de seconde ... hihihihi

il s'agit d'une notion théorique, après il y a des gens qui sont +/- stables, et à l'usage, tu sais. Pour ma part, suivant si j'ai bien dormi ou pas, si je suis allée à la piscine ou pas la semaine (des trucs comme ça, quoi ! ), je sais ce que je suis *capable* de sortir, tel ou tel autre jour.

autre exemple, si maintenant tu utilises un 50mm. Ce qui est le cas ici. La règle théorique à la louche est de ne pas descendre sous la barre des 1/50è de seconde. Par exemple, si tu es à 1/10 de seconde, ça sera flou de toute manière. Flou de bouger de ta part j'entends bien. Moi je sais que j'arrive à 1/40è de seconde mais que c'est ma limite à moi. En général pour être sure que les photos sont nettes, ce sera 1/60è de seconde (avec le 50mm), là je suis tranquille et je n'ai pas de mauvaise surprise, quant aux résultats des photos.

des choses comme ça, quoi ...



en plus, j'ajouterai que de travailler avec une focale fixe va considérablement t'aider au début. J'ai relu que tu avais déjà du matériel depuis un moment, mais que tu ne t'étais pas penché sur la technique encore. Et une focale fixe : tu verras, on y trouve plus vite ses marques, ses repères. Tu verras ça (là retiens à la louche pour ton 50mm la vitesse de 1/50è, au début tu devras réfléchir juste à l'inverse, vis à vis des chiffres, que par ex 1/40è c'est plus lent que 1/50, mais ça vient très vite et je pense que tu progresseras probablement plus rapidement avec une focale fixe ... tu analyses tes images, regardes juste les paramètres de Pdv, tu viens ici quand ça va pas, et ça va assez vite rentrer je pense )

ouais, si moi j'ai réussi à capter quelque chose à la technique (vu que je pars de zéro), ben j'pense que tu peux y arriver sans problèmes ! (surtout qu'en plus je suis une fille et que je pense pas de manière très "construite" comme un mec, quoi ! mais c'est tellement vrai )

albatar wrote:
Or ça m'étonnerait que Crittendon sache faire un flou gaussien sélectif avec calque tout ça tout ça


Il faudrait penser à prendre en compte le niveau de ceux qui posent les questions

Si je sais faire, j'ai plus de base avec photoshop qu'avec la photo a vrai dire .




Merci Sylvie68, toujours de très bon conseils

En ce qui concerne le rapport vitesse-focale, ce que j'ai retenu, c'est que si tu prends une photo "à main levée" (c'est à dire sans appuis) il ne vaut mieux pas descendre au delà du 1/60e de seconde, sinon, il y a risque de flou de bougé (quelque soit la longueur focale). Ensuite, il ne faut pas descendre la vitesse en dessous de la focale : tu as une focale de 100 mm, la vitesse limite sera de 1/100e de seconde, une focale de 300 mm : 1/300e de seconde.
Je pense que ce rapport doit être aussi en corrélation avec le facteur de recadrage du capteur APS si ton APN en est équipé. Par exemple, sur mon 400D, j'ai un facteur de 1.4, donc mon 300mm se transforme en 300x1.4=420 mm. Ma vitesse mini sera donc de 1/500e de seconde (j'ai pas le 1/420e sur mon APN) et pas 1/300e.

En pratique, on peut éviter plus ou moins le flou de bougé et aller au delà de ces temps limites :
- bloquer sa respiration quand on déclenche, en gardant les bras le plus possible contre le corps.
- appuyer ses coudes sur un objet stable (barrière, mur, table, monopied...)
- utiliser un objectif stabilisé
- lu sur le forum EOS : tendre une ficelle entre l'objectif et le pied du photographe (jamais testé, mais ça ne me semble pas stupide).

Et pour aller bien au delà de ces temps limites, il faut utiliser un trépied (ou poser l'appareil quelque part) et pour éviter que l'appareil ne bouge quand on appuie sur le bouton, il faut utiliser soit une télécommande, soit utiliser le retardateur.

J'ai bon ?

Jean-Marc

Nb : on s'en fiche du facteur de recadrage (otobox, l'embrouille pas avec ça ! non mais en plus ça compte "même pas" ce machin là, qu'est-ce qu'on va s'embêter avec ça d'abord ... ). Ce qui compte par rapport à cette "théorie" (euh : une théorie dans le sens pratique là, c'est exactement ça ), c'est que cette approche est "à la louche" et que tu l'ajustes suivant ta condition physique (pas d'après un quelconque facteur de recadrage ou que sais-je ... ça non, certainement pas). Il s'agit juste de donner une indication, une sorte de probabilité que ta photo ressorte nette, ou floue (complètement floue, due à ton propre bouger). Des fois sans même faire la photo, avec les indications que te donne la cellule de l'appareil (puis un jour au feeling, à force), et bien tu sauras déjà en conditions d'éclairage limite ce que ça va donner. Des fois d'ailleurs, mieux vaut rien prendre en photo d'ailleurs ... car tu sais déjà que c'est pas la peine. (ah mais ça c'est pas le discours habituel, je sais bien ... malheureusement, puisqu'aujourd'hui on doit tout pouvoir faire ou presque, même si c'est pas possible techniquement ).

ps, je suis malade alors j'en profite, rien de mieux que d'écrire pour se remettre sur pieds ! mon dieu, suis gravement atteinte là ...

On envoie des sondes dans l'espace, des gens sur la lune -bientôt sur Mars- ; le mur de Berlin est tombé , et tu me dis que prendre tonton Parkinson dans la pénombre avec un zoom 300mm qui ouvre à 5.6 n'est pas possible sans être flou ? Tsss je ne te crois pas !

JM

J'ai pas lu les réponses précédentes, mais sur la première, il semblerait que le chien ait bougé, donc pour la map, c'était pas forcément évident..

La 2e est superbe, je trouve...

Pour ce qui est du piqué, tu peux effectivement être amené à fermer un peu le diaph, mais mon 50 et surtt mon 85 pique déjà dès la pleine ouverture.
Là, je pense qu'il faudrait (sur la 2e), faire passer cette photo par camera raw et jouer un peu sur les courbes...
D'autre part, pour les photos de neige, il faut tjrs surexposer un peu pour redonner l'éclat naturel à l'ambiance du moment...mais ce n'est jamais évident parce que le contraste de ce type de photo est tjrs perturbé..
Pour moi, avec un peu de traitement de courbes (tons clairs et tons sombres) + sat., tu devrais pouvoir lui redonner le piqué qu'elle mérite, mais à la voir ainsi, pour moi, elle a un joli potentiel...(la 2e, même si j'ai l'impression que la map réelle ait été faite plutôt en avant, vers la truffe et non l'oeil le plus proche...)

Maximor

J'ai regardé les EXIF des deux photos et elles sont toutes les deux à f/1.8. Pour la deuxième, le piqué est pas si mal pour cette ouverture, mais, effectivement, la mise au point n'est pas forcément optimale (e.g. sur le museau au lieu des yeux). Pour la première, le point a probablement été fait en avant du sujet...

edit : grillé par Maximor...

OtObOx wrote:sur mon 400D, j'ai un facteur de 1.4

Euh... 1,6 sauf erreur de ma part...

1.62