pétitions SAUVONS LA PHOTOGRAPHIE

[ChrisInTheMoon]

Ici

[OtObOx]

Désolé, je vais être négatif, mais déjà que nous ne sommes pas foutu de défendre notre retraite, notre système éducatif et notre système de santé, alors défendre une profession comme le photographe, c'est perdu d'avance.
C'est comme la musique et les majors. La musique existait avant les majors et elle existera après. C'est seulement son exploitation commerciale qui en est boulversée. Aujourd'hui, les artistes n'ont plus forcément besoin d'une maison de disque pour se faire connaitre et malgré la promo que pouvaient apporter à certain les Virgins et autre NRJ, les musiciens sont en train d'inventer un nouveau modèle de diffusion sur internet.
La photo, c'est pareil. La photo étant plus accessible aujourd'hui qu'elle ne l'a été hier, c'est normal que son prix diminue. Ca n'empêchera pas que les plus doués et/ou les plus malins sauront en tirer un bénéfice.

Je crois que le métier est a repenser et qu'on ne peut pas aller à l'encontre de progrès et du monde qui tourne.

Jean-Marc

PS: Le titre "sauvons la photographie" ça ne serait pas plutôt : "sauvons les photographes" ?

[ISO_p]

PS: Le titre "sauvons la photographie" ça ne serait pas plutôt : "sauvons les photographes" ?

Que serait l'un sans l'aute?

[phenri]

[Ma contribution n'est apparemment pas la bienvenue ici]

[OtObOx]

Le droit de prendre des photos n'est pas encore menacé en France me semble t-il...
La photographie n'existe que par les photographes. Amateurs ou professionnels. Le "professionnel" était sous entendu dans ma question

JM

[phenri]

Le droit de prendre des photos n'est pas encore menacé en France me semble t-il..

Tant mieux si tu as cette impression en exerçant cette activité. Mais à voir toutes les restrictions qu'on met pour des raisons de "droit à l'image" ou de "sécurité", et la suspicion générale avec laquelle le public perçoit le photographe, on peut se le demander.

[Firestarter]

et quand tu vois que dès que tu sors un trépied pour prendre la Tour Eiffel en tof, un bleu peu venir t'emmerder parce pour eux: trépied = pro...

Quand tu vois que l'éclairage de la tour Eiffel la nuit est protégé par la propriété intellectuelle de "l'artiste", tout comme la structure sous la Grande Arche...

[BigB]

et quand tu vois que dès que tu sors un trépied pour prendre la Tour Eiffel en tof, un bleu peu venir t'emmerder parce pour eux: trépied = pro...

Quand tu vois que l'éclairage de la tour Eiffel la nuit est protégé par la propriété intellectuelle de "l'artiste", tout comme la structure sous la Grande Arche...

on s'en fout on est pas des pros

Moi je me suis fait emmerder plein de fois, ca m'a jamais empêché de prendre des photos

C'est pour ca et meme qu'on a ici plein d'amis pros, je leur laisse se dépatouiller entre eux , ils font pas la greve pour moi (sous pretexte qu'ils utilisent une appli que j'ai codé) par solidarité

[irogers]

salut à tous,tu vois phenri,au nom du droit à l'image,une personne se ce forum m'a demandé de retirer une photo d'elle sur mon picasaweb,photo qui avait été prise d'elle lors d'une rencontre et qu'elle n'avait pas aimée !!!à l'époque,celà m'avait choqué et je ma suis retiré de megapixel pendant 6 mois !!! alors tu vois,le droit à l'image sévit meme sur ce forum !!!!!
roger

[Hellbor]

Ben c'est normal non irogers ? Même si on participe à des rencontres photos et qu'on doit s'attendre à être pris en photo et être mis en ligne, ça n'enlève pas le droit d'accepter ou non la diffusion de certaines photos que ne nous plaisent pas. J'imagine très bien que tout le monde n'est pas comme moi à bien vouloir paraître en grimace

[irogers]

tu verrais ma tronche sur certaines photos que des membres ont pris de moi !!!en plus,j'étais pas maquillé alors moi aussi je vais demander qu'on les retirent.
je rigole roger

[B@rberousse]

Sans parler des TàC made in BigB

[Cédric Girard]

Bonjour


Je reviens sur la fameuse pétition...

Il ne s'agit pas de défendre les photographes, mais de défendre le DROIT D'AUTEUR. Et ce droit d'auteur, il concerne tout le monde. Ne vous leurrez pas : si effectivement l'UPC a un peu maladroitement orienté le texte sur les professionnels, c'est aussi parce que c'est une association regroupant des professionnels.

Mais au-delà de ce débat pro / amateur (qui à mon sens n'a pas lieu d'être car 100% des pros ou pros en activité secondaire ont été amateurs avant d'être pros !) c'est bel et bien la protection des droits que la loi offre à chacun qui est menacée.

Qu'untel ou untel soit pro ou amateur, je n'en ai rien à secouer ! L'essentiel c'est qu'il respecte la loi et qu'il la fasse respecter pour ses travaux photographiques !

[Lesfilmu]

Et bien je vais en étonner certains, mais je vais être d'accord avec OtOvOx et phenri...

Je plussoie sur :

Désolé, je vais être négatif, mais déjà que nous ne sommes pas foutu de défendre notre retraite, notre système éducatif et notre système de santé, alors défendre une profession comme le photographe, c'est perdu d'avance.
C'est comme la musique et les majors. La musique existait avant les majors et elle existera après. C'est seulement son exploitation commerciale qui en est boulversée. Aujourd'hui, les artistes n'ont plus forcément besoin d'une maison de disque pour se faire connaitre et malgré la promo que pouvaient apporter à certain les Virgins et autre NRJ, les musiciens sont en train d'inventer un nouveau modèle de diffusion sur internet.
La photo, c'est pareil. La photo étant plus accessible aujourd'hui qu'elle ne l'a été hier, c'est normal que son prix diminue. Ca n'empêchera pas que les plus doués et/ou les plus malins sauront en tirer un bénéfice.

Je crois que le métier est a repenser et qu'on ne peut pas aller à l'encontre de progrès et du monde qui tourne.

Jean-Marc

PS: Le titre "sauvons la photographie" ça ne serait pas plutôt : "sauvons les photographes" ?

Et sur

Le droit de prendre des photos n'est pas encore menacé en France me semble t-il..

Tant mieux si tu as cette impression en exerçant cette activité. Mais à voir toutes les restrictions qu'on met pour des raisons de "droit à l'image" ou de "sécurité", et la suspicion générale avec laquelle le public perçoit le photographe, on peut se le demander.

Mon avis c'est que quand un "professionnel" ne sait plus se rémunérer de son métier, quel qu'il soit, il en change. Un métier c'est une fonction économique, rétribuée à hauteur de la valeur ajoutée qu'elle permet de faire. La valeur ajoutée, c'est ce que le client est près à payer... si les clients ne sont pas/plus près à payer pour une activité (je le redis : quelle qu'elle soit), bin cette activité n'est plus une activité économique... Ca marche pour les photographes, les artistes, les pêcheurs bretons (et les autres), pour toutes les activités économiques quoi...

Donc ce genre de pétition qui ne vise qu'à une seule chose : restreindre les droits de tous pour préserver "coute que coute" les droits de certains... bin je fuis.

Quant à notre activité de loisir, elle est effectivement en danger sur certains sujets.

Et autant je comprend facilement que le droit à l'image prévale pour les personnes (je n'accepterais pas qu'on poste des images de mes enfants sur Internet alors que moi-même je ne veux pas le faire), je n'accepte pas que ce droit à l'image soit invoqué sur les biens publics. Car le "bien public", et bien il appartient à tout le monde (donc un peu à chacun d'entre nous), et quand un musée ou autre lieu public quelconque se refuse à mon appareil et mon trépied, ça me révulse...

Donc la pétition qui vise à restreindre mes droits de photographe amateur pour privilégier les droits de ceux qui n'arrivent pas à en vivre par leur talent et la qualité de leur travail, trop peu pour moi... par contre, si les gars veulent monter une pétition pour que moi-même je sois libre de prendre en photo n'importe quel bien public, puisqu'il m'appartient en partie, alors là je signe immédiatement !!

[Lesfilmu]

Il ne s'agit pas de défendre les photographes, mais de défendre le DROIT D'AUTEUR. Et ce droit d'auteur, il concerne tout le monde. Ne vous leurrez pas : si effectivement l'UPC a un peu maladroitement orienté le texte sur les professionnels, c'est aussi parce que c'est une association regroupant des professionnels.

Désolé, mais je n'ai pas la même lecture...

Copié/collé du début de la page :

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits », les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.

Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Il s'agit de préserver les revenus qui chutent...

La loi sur les droits d'auteur, elle existe, la loi française est même l'une des plus protectrices du monde... si les revenus des pros, baissent, c'est pas à cause le la loi... en tout cas, c'est la vision que j'en ai, peut-être parfaitement fausse, j'en sais rien... mais en l'état actuel de ma vision du truc, c'est que la gesticulation n'a jamais empêché les choses de se produire... et que le talent n'a pas de concurrence... ni de prix.

[Ju bil]

Les utilisations massives de photos dites « libre de droits », les photographies à « 1 euro », les photographies signées « DR », la baisse générale des tarifs, les contrats de cession de droits ne respectant pas la loi, la remise en cause par les juges de la qualité originale des photographies, la banalisation de la photographie comme un bien de consommation et les autres atteintes à notre profession doivent être encadrés juridiquement et socialement.

Ces pratiques abusives génèrent une crise économique sans précédent qui met en péril les auteurs photographes et les agences photographiques qui diffusent leurs images.

Il s'agit de préserver les revenus qui chutent...

La loi sur les droits d'auteur, elle existe, la loi française est même l'une des plus protectrices du monde... si les revenus des pros, baissent, c'est pas à cause le la loi... en tout cas, c'est la vision que j'en ai, peut-être parfaitement fausse, j'en sais rien... mais en l'état actuel de ma vision du truc, c'est que la gesticulation n'a jamais empêché les choses de se produire... et que le talent n'a pas de concurrence... ni de prix.

La première ligne de ta citation concerne précisément l'application de la loi.
photos dites libre de droit : ce concept est plus que limite d'un point de vue légal
photos signées DR : c'est aussi de l'avis de certains juristes un contournement de l'esprit de la loi

Par ces biais nombre d'images sont utilisées commercialement hors du cadre légal, et cette tendance semble se généraliser. C'est une partie de la question.

Ju bil

[Hellbor]

C'est quoi une photo signée DR ?

c'est une photo de Denis Roches ?

[Ju bil]

Lien vers l'UPC Droits réservé

NB : je ne dis pas que c'est exhaustif, c'est pour donner une idée en relation avec le pétition mentionnée plus haut. Libre a chacun de se documenter d'avantage.

Ju bil

[OtObOx]

WoW je suis d'accord avec lesfilmu !!
Pour moi, la pétition est claire : il s'agit de préserver les revenus des photographes pros à cause de l'utilisation des photos à 1 euros ou autres photos "données".
Je n'ai pas eu connaissance d'une modification des lois sur les droits d'auteur. Ca va peut être venir, au rythme où certain vont, mais pour l'instant, il semble qu'il y ait d'autre d'autres crises à fouetter.
En plus, la libre entreprise et le no-rules semblent, malgré les déboires actuels, encore avoir la cote dans notre pays...

Faite une pétition pour empêcher les gens de donner leur photo pour la gloire ou pour un euro, c'est peine perdue. Comme dit plus haut, il y a des intérêts qui me semblent plus importants, car collectifs (santé, éducatio, , services publics) qui sont allègrement massacrés dans l'indifférence générale, alors l'intérêt de quelques photographes pros, ça intéresse qui, à part eux-même, c'est à dire une très faible minorité de la population ?

[Lesfilmu]

La première ligne de ta citation concerne précisément l'application de la loi.
photos dites libre de droit : ce concept est plus que limite d'un point de vue légal
photos signées DR : c'est aussi de l'avis de certains juristes un contournement de l'esprit de la loi

Par ces biais nombre d'images sont utilisées commercialement hors du cadre légal, et cette tendance semble se généraliser. C'est une partie de la question.

Ju bil

Attention, qu'on soit bien clair et mon post lu comme il doit l'être : à partir du moment où un cadre légal existe, il doit être appliqué, c'est le principe de base du Droit, et ce n'est surement pas moi qui vais contester/discuter ce point là...

Si la loi est contournée, ya des tribunaux pour ça (et une pétition est parfaitement inutile et sans objet dans le cadre d'un tribunal), ce sont eux qui diront ce qui est légal ou pas, certainement pas moi...

MAIS (ya toujours un "mais" )... à partir du moment où une personne cède ses droits, gratuitement ou pas, à partir du moment où une personne autorise l'usage d'une oeuvre lui appartenant, même gratuitement, à partir du moment où une personne autorise une publication "droits réservés", c'est que cette personne a signé un contrat... à partir de là, ya plus rien à dire, y compris pour ceux qui estiment être lésés (et même s'il le sont vraiment).

Perso, je fais une différence fondamentale entre une loi contournée abusivement (au détriment de celui qu'elle est sensée protéger) et un contrat dument signé entre 2 parties consentantes provoquant le fait qu'une 3eme s'estime lésée... le premier cas se plaide, le second, bin tant pis pour l'éconduit, c'est la règle de base de la concurrence...

Un photographe est contre le fait qu'il cède ses droits ? Parfait, c'est son droit le plus strict. Un autre est d'accord pour le faire et signe un contrat pour ça ? Parfait aussi, c'est tout autant son droit le plus strict. Le premier se plaint de ce que fait le second ? Tant pis... Ca lui coute du revenu ? Tant pis aussi...

[Lesfilmu]

WoW je suis d'accord avec lesfilmu !!
Pour moi, la pétition est claire : il s'agit de préserver les revenus des photographes pros à cause de l'utilisation des photos à 1 euros ou autres photos "données".
Je n'ai pas eu connaissance d'une modification des lois sur les droits d'auteur. Ca va peut être venir, au rythme où certain vont, mais pour l'instant, il semble qu'il y ait d'autre d'autres crises à fouetter.
En plus, la libre entreprise et le no-rules semblent, malgré les déboires actuels, encore avoir la cote dans notre pays...

Faite une pétition pour empêcher les gens de donner leur photo pour la gloire ou pour un euro, c'est peine perdue. Comme dit plus haut, il y a des intérêts qui me semblent plus importants, car collectifs (santé, éducatio, , services publics) qui sont allègrement massacrés dans l'indifférence générale, alors l'intérêt de quelques photographes pros, ça intéresse qui, à part eux-même, c'est à dire une très faible minorité de la population ?

On est d'accord sur tes 2 premières phrases, hein, le reste c'est une autre histoire

[OtObOx]

Mais bien sûr d'où mon étonnement !

[Frigobox]

Rhalàlà ... si la loi (les lois) étaient bien faites dès le départ il n'y aurait pas besoins d'avocats....

c'est complexe tout ça ...

[Gkar]

MAIS (ya toujours un "mais" )... à partir du moment où une personne cède ses droits, gratuitement ou pas, à partir du moment où une personne autorise l'usage d'une oeuvre lui appartenant, même gratuitement, à partir du moment où une personne autorise une publication "droits réservés", c'est que cette personne a signé un contrat... à partir de là, ya plus rien à dire, y compris pour ceux qui estiment être lésés (et même s'il le sont vraiment).

Baaaah non ... un contrat commercial peut etre dénoncé comme illlicite par les tribunaux sur jugement à la demande d'une des 2 parties et aussi d'une tierce partie.
Un contrat commercial n'est pas une loi ... l'exemple le plus clair est le contrat de travail qui est un exemple de contrat commercial.

Dernier point que je trouve litigieux sur le comportement des gens vis à vis de la cession des droits et là l'UPC devrait s'astreindre a ce genre de plainte ...là je rejoins lesfilmu quant à la méthode ... sic ... c'est de porter plainte devant les tribunaux envers les sociétés clientes qui ne jouent pas le jeu.

Il n'est pas normal qu'une société prenne des bénévoles pour faire le taf d'un employé ... sinon bonjour la dérive ...

[Lesfilmu]

Baaaah non ... un contrat commercial peut etre dénoncé comme illlicite par les tribunaux sur jugement à la demande d'une des 2 parties et aussi d'une tierce partie.
Un contrat commercial n'est pas une loi ..

C'est bien ce que je dis, 1) on se plaint (tribunaux) 2) c'est aux tribunaux de trancher s'il y a préjudice pour le plaignant ou pas et décide du dédommagement... et l'effet d'une pétition sur un tribunal c'est à peu près le même que celui d'un pet de lapin sur l'effet de serre...

Il n'est pas normal qu'une société prenne des bénévoles pour faire le taf d'un employé ... sinon bonjour la dérive ...

Ce qui n'est pas "normal" (en tout cas "qui se discute") c'est qu'une personne lambda soit capable de faire gratos aussi bien que quelqu'un qu'on paie... si c'est le cas, ça sert à quoi de payer ? (c'est ce dont je parlais plus haut en parlant de valeur ajoutée).

Exemple réel : ma fille fait du cheval en compète, moi je shoote ma fille sur le cheval en compète. Ya toujours un pro qui shoote tout le monde et essaie de vendre à tout le monde. Pour ma fille, quand il fait mieux que moi, il me vend. Quand c'est moi qui fait mieux (enfin, aussi bien), il ne vend pas, en tout cas, pas à moi. Et toutes les pétitions du monde n'y changeront rien : aussi longtemps qu'il sera meilleur que moi, il me vendra... C'est ça, le sens de mon post plus haut