Le nouveau forum des Megapixelliens

Hello et re

Je voulais savoir ce que vaut cet objectif (par rapport au 85 F 1.8 aussi) et j'ai trouvé qqs photos dont j'aime le rendu à F 1,2

exemple 1 à F2

exemple 2 à F1,2

exemple 3 à F1,2

exemple 4 à F1,2

exemple 5 à F1,2

La différence de rendu est-elle réelle entre F1,2 et F1,6 par rapport au F1,8 du canon 85 F1,8 ?
C'est vrai qu'il y a un petit risque lors du retrait de l'objectif du boitier ?

c'est sur qu'à F1,2 il doit y avoir du déchet

voilou ...

J'adore le 85 1.8.... franchement...
Mon boss a le 1.2 et sans déconner, ça déchire... (mais moi, j'ai pas le budget)

J'ai aussi testé le 50 1.2 (enfin 5 minutes) de Gégé... et c'est également impressionnant...

Pour moi, c'est que du très bon...

Maximor

il y a surtout que la version 1.2 est très lourde. Déjà je te conseille de le prendre en main, c'est la première des choses (de mémoire ça pèse son kilo, à la louche). Enfin ce qui déstabilise c'est que c'est pourtant compact comme objo, mais lourd (on ne s'y attend pas). Également qu'ensuite, l'af est très doux (parce que toute cette verrerie à déplacer, ben c'est évident que plus c'est lourd et plus ça demande *aussi* un peu plus de temps, normal quoi ). Rien de rédhibitoire mais avec ça faut pas vouloir faire de photos de sport ou que sais-je : c'est pas du tout fait pour ... et puis, ça reste avant tout un objo à portrait. Ce qui signifie en clair que c'est pas du tout fait pour faire des photos à très fort contraste ... cqfd. Et bon, des tofs à 1.2, bon ... je sais pas. Si vraiment tu as beaucoup d'argent en plus, éventuellement, sinon bof. Aucun soucis sur la version 1.8, avec la différence de prix autant se prendre une autre très belle focale fixe (c'est ce que je ferais, enfin plutôt c'est ce que j'ai fait ! ).
faut vraiment le prendre en main la version 1.2, déjà tu sauras de quoi tu parles (s'il n'y avait qu'un conseil à donner, ce serait celui-là ! ). Deux catégories tout à fait différentes, deux usages très différents ... la différence de rendu existe, bien sur, mais la version 1.8 est très honnêtement "donnée" pour ce que c'est. Une valeur sure déjà ... (les couleurs dans les deux cas sont très très douces, et très très belles : c'était pour ça que j'étais tombée amoureuse du 85mm, pour toutes la richesse des nuances, c'est un objo qui a sa signature propre ... pour les deux versions). Pour le "même" prix, autant prendre le 85mm 1.8 et le 135mm f/2 (par exemple ...).

Salut! Alors là, on touche au sacré...
J'ai ce fameux 85 1.2 (version II) et s'il y a un objo que je ne lâcherai jamais, c'est celui-ci!
Il y avait le 200 2.8, aussi... Mais là, on aborde un espace inexploité de la photo avec cet objo...
A 1.2, il est excellent sauf en portrait très rapproché où la profondeur de champ est trop faible pour les canons du piqué absolu. Mais quelle douceur et donc je me fous que les cils soient hyper nets... c'est magnifique.
Je pense que c'est mon seul objo qui pourrait justifier la présence de plus de 8Mpixels sur un capteur APS C ou plus de 21 sur FF. (avec le 200 2.8?)
Dans la rue il est superbe. Je me suis amusé à sortir qu'avec lui une aprem ça a donné cette simple série sur Tokyo
Une autre fois je l'ai pris par erreur dans la précipitation en croyant prendre le 24-105 et je me suis amusé pendant 1h30 avec lui à Montréal
Sur le web ça ne donne pas grand chose comme écart mais en "réalité"... Je ne connais pas le modèle 1.8 mais de 1.2 à 1.8, ... j'y suis souvent allé
Franchement, c'est mon plus gros pied depuis que j'ai commencé la photo (sur le 1Ds)
Note: j'ai essayé le 135 f2 à deux reprises et je n'ai pas eu le coup de foudre. Mais c'est perso car il y a de nombreux amoureux de cet objo (ont-ils le 85 1.2? Va savoir!)
Je viens de parcourir le post de Sylvie et je n'ai pas compris l'histoire des contrastes... C'est une tuerie au niveau contraste de même que c'est un ange en portrait! Là oui, chaque ouverture apporte sa présence... le choix doit en être justifié et réfléchi.

Si personnellement je ne l'acheterai pas (j'ai d'autres usuriers a payer que M. Canon) je suis plutot d'accord avec digipat.
Cet objectif a une ame. C'est pas comme tous les objectifs qu'on mets sur l'apn, dont on juge le piqué .... ici hors le piqué , y a un rendu introuvable ailleurs, combien même on prenne la même focale et la meme ouverture (ex. un 85f1.8 a f1.8 et le 85 f1.2 a f1.8) le piqué ici c'est une chose peu importante (il est quand meme proche des sommets) mais tout le reste, rendu des couleurs, l'aspect des flous , tout y est beau ... parmi tous les objectifs que je connaisse , et sans qu'il aient a subir une quelconque comparaison entre eux, tres peu d'objectifs m'ont fait cette impression.
Si je devais faire une liste rapide :
85f1.2
Un Carl Zeiss Jena version Zebra 135mm f3.5
Super Tak 50mm f1.4

et dans une legerement moindre mesure un simple: Tamron 90 Di


Tous ces objectifs , meme si j'ai du mal a concrètement décrire ce que c'est , ont des rendus tres tres particuliers , cela tient a un poil du cul avec les objectifs comparables en focale et ouvertures, mais ce poil du cul fait qu'on en tombe amoureux


Voila ...

quant on parle de tomber amoureux on évite de mentionner les poils de Q !
:angry-soapbox:

flush wrote:quant on parle de tomber amoureux on évite de mentionner les poils de Q !
:angry-soapbox:

chacun ses phantasmes ma grosse

BigB wrote:Super Tak 50mm f1.4

Ah bon, ça existe un 50mm qui déforme tant que ça?

Tu as oublié ton 50 mm F1 BigB

Alors légende ou pas ...

ex0

ex1

ex2

ex3

ex4

ex5

ex6

ex7

ex8

ex9

ET UN BONUS POUR ceux qui arrivent jusque là

en tout cas c'est pas à la fnac de strarbourg que je vais pourvoir le tester ... ils ont déjà un 50 F1,2 en vitrine et c'est pas si mal que ça
et puis c'est vrai que c'est casse gueule à monter ?

Pour ceux qui veulent regarder la progression de F1,2 à F4 ICI

effectivement j'ai oublié le 50f1 ....


merci de cette precision

BigB wrote:effectivement j'ai oublié le 50f1 ....

merci de cette precision

Yes

personne ne regarde vraiment les photos que j'ai posté

Sylvie68 wrote: autant prendre le 85mm 1.8 et le 135mm f/2 (par exemple ...).

où un 35 f1,4 et un 85 F1,8
Je sais que certaines personnes considère le 135 F2 comme la meilleur optique canon ... tu l'utilises pour quoi ?

Sylvie68 wrote:Si vraiment tu as beaucoup d'argent en plus, éventuellement, sinon bof

ben j'étais près à m'acheter un 5D mark II mais dans 3 ou 4 ans on le trouvera à 500 euros ... mais pas le 35 F1,4 ou le 85 F 1,2

meilleure, meilleure ... je sais pas !
je les z'aime toutes alors ... on est mal parti

je sais juste qu'il a une signature particulière. Comme tant d'autres optiques tu me diras (bon, t'es pas aidé là, je sais )

pour des portraits cadrés un peu serrés (pas trop non plus, faut quand même laisser vivre mes gens sur les photos, quoi ! ), et puis si vraiment beaucoup d'espace de disponible (j'ai dit beaucoup )), ben là ce qu'il y a de rigolo c'est de faire des vues un peu plus générales avec (pour obtenir une très belle superposition des plans, les sujets s'en détachent d'une autre manière qu'avec un 85mm, puisque c'est plus long, alors forcément ...). M'enfin j'aime bien les deux, alors, ça dépend des situations, et puis certainement aussi des jours, des feelings, j'sais pas moi ...



(les fonds avec sont très zolis aussi ... voilà. Mais par contre, j'fais jamais trop de photos à pleine ouverture, ou très très rarement ... c'est une signature très très douce aussi et qui accroche bien les matières également)

(ah, un 35mm et un 85mm, je sais pas, pourquoi pas ... effectivement ! mais bon ne garder que ces deux focales, ben c'est un peu ... difficile pour un usage plus "banal", pour de la photo tout venant ... il me semble ? c'était pas toi qui voulait remplacer ton transtandard par des fixes, par hasard ... il me semble, ou bien ? )

meuh si qu'on regarde les photos postées, bien sur que si ...
(et je maintiens qu'il y a pour certaines du traitement que bon, ça illustre *un peu* le propos, mais pas entièrement tout de même ... facile de retravailler les couleurs et tout ça, ce sont pas des photos "brutes" pour la plupart, ou avec peu de traitement, ça je crois pas ... bien sur qu'elles sont belles, bien sur : c'était pas là le propos )

j'ai l'impression de faire 3615, conseils à deux balles ce soir !!!
vais me coucher, là, il serait temps

hihihihi ... oups !

ChrisInTheMoon wrote: ben j'étais près à m'acheter un 5D mark II mais dans 3 ou 4 ans on le trouvera à 500 euros ... mais pas le 35 F1,4 ou le 85 F 1,2

...

Sylvie68 wrote:
(ah, un 35mm et un 85mm, je sais pas, pourquoi pas ... effectivement ! mais bon ne garder que ces deux focales, ben c'est un peu ... difficile pour un usage plus "banal", pour de la photo tout venant ... il me semble ? c'était pas toi qui voulait remplacer ton transtandard par des fixes, par hasard ... il me semble, ou bien ? )

Je l'ai vaguement évoqué ... mais je vais garder le 24-105 et le 70-200 (tout en IS en +). Le 24-105 pique assez finalement pour un sujet proche.

Les focales fixes c'est pour des sujets bien particuliers, entre autre pour les lumières faibles ... Puis j'adore le 50 mm F1,8 mais je suis souvent trop court ou trop long.
Le 24 mm F1,4, je me demande si c'est vraiment utilise sur une telle focale ...

Juste une question, tu trouves pas que pour le portrait ton 100 mm macro fait doublon avec le 85 F 1.8 ? Tu vas me dire c'est pas le même rendu

Tiens, allez, un exemple perso:

ma choupinette adorée, mon ange

Mais ça donne moins bien en petit et pour les malades du 100% écran mais surtout qu'on peut y arriver à f2 à avoir du net:

crop 100% sans accentuation que celle de base du 1Ds

J'ai essayé le 135... à f2, il ne te donne pas ça. (et je rappelle que pour un même cadrage et un même capteur, c'est l'ouverture qui joue "sur le flou", pas la longueur focale... par contre la perspective change!)

mais vous z"avez fini de m'embêter avec le 135mm, d'abord !
(pour commencer à moins d'avoir une cuisine hypra-méga-top-spatieuse, déjà t'aurais pas pu l'utiliser dedans ... heing ! non, non, le 135 n'est pas vraiment fait pour de la photo en intérieur, à moins de vivre dans de très grandes pièces ! ben vi, 1.2 c'est pas 2 ! suis-je trop bête des fois ouais je suis une fille, pour ça) ... j'ai l'impression que c'est très compliqué à comprendre, qu'à la base, ça ne peut pas donner pas les mêmes photos, et que ça n'a pas le même rendu du tout hey, faut p'être pas comparer ce qui n'est pas comparable les gars ... bref, ça a l'air de voler haut ici.

pour répondre à ta question : ah non, le 100 macro ne fait absolument pas doublon avec le 85mm. C'était ce que je craignais au départ, j'avoue, mais non, non, non, non (concrètement pour moi, le 85mm est encore utilisable dans des petites pièces sur le 1D, le 100 plus trop, enfin dans les appartements "parisiens" je veux dire ! chez ma soeur pour ne pas la nommer, pour les portraits "pleine tête" de ses loulous ...). Mouais, vous pouvez crier au scandale que je les différencie comme ça

plus sérieux, et entre autres, il y a aussi la distance minimale de map qui les différencie fondamentalement. Je me souviens qu'au départ, j'avais tendance à vouloir trop me rapprocher avec le 85mm, or c'est pas fait pour être trop près non plus, la distance mini de map est d'environ 80cm à la louche (c'était mon premier petit télé que j'ai acquis, et j'ai découvert les flous avec ça en fait ). J'vais plus trop parler parce qu'après, il y en aura toujours un pour me dire, ah mais le 100 macro, ça n'a rien à voir avec le 85mm 1,2 ... pas taper !!!

pour le 35 ou le 24mm : sais pas. Je me disais que peut-être c'est intéressant à utiliser s'il y a moins de déformation de perspectives, par exemple. Sais pas du tout, j'en ai pas, et je suis pas persuadée d'un gain phénoménal sur des grands angles comme ça (jamais vu, jamais utilisé, j'ai du tester un jour un 24mm défectueux, pas le L, l'autre ...). Peut-être intéressant pour l'exercice, certainement même ... je n'ai aucun avis là-dessus. J'avais déjà envisagé la chose, sans donner suite ...

zou, sur ce : bon vendredi à vous les gars
(sacrilège, je suis en train de parler de fonds floutés, avec le 135mm, que j'utilise même pas à pleine ouverture, quel crime n'est-ce pas de pas faire des photos à po et d'oser parler de bookeh après ça ...!!! pour rire parce que bon, faut bien ... juste pour titiller, hein, pas sortir les couteaux les gars )

bonjour a tous il est évident que le 85:1,2 est un objectif excellent , comme pour le MP-E 65 j'ai demandé conseil et bien je ne suis pas déçu de l'avoir acheté il y a 1 an ,vive le dialogue. Je voudrais me servir avec mon 5D d'un sumilux 75/1,4 quelle bague utiliser ,et ou me la procurer.
Je constate que megapixels a des membres a la hauteur sur le plan technique,là moi je suis dépassé .
K.K.

Digipat wrote: (et je rappelle que pour un même cadrage et un même capteur, c'est l'ouverture qui joue "sur le flou", pas la longueur focale... par contre la perspective change!)

Il faudrait être plus précis car c'est de la progressivité du flou dont tu parles

Ah non, pas un nouveau débat sur le bokeh sur megapixel

Gothamdude, si tu veux, j'en rajoute une couche avec le bokeh produit par mon 500mm/f.8 catadioptrique, et comme ça, ce sera bien le bordel à souhait

K.K. wrote:bonjour a tous il est évident que le 85:1,2 est un objectif excellent , comme pour le MP-E 65 j'ai demandé conseil et bien je ne suis pas déçu de l'avoir acheté il y a 1 an ,vive le dialogue. Je voudrais me servir avec mon 5D d'un sumilux 75/1,4 quelle bague utiliser ,et ou me la procurer.
Je constate que megapixels a des membres a la hauteur sur le plan technique,là moi je suis dépassé .
K.K.

un objo leica ?
ben une bague canon EF/ leica .. fais un tour sur ebay ...

Chris, le genre de photo que tu as posté, j'accroche. Pour certaines le cadrage n'est pas top, mais le rendu est superbe.

Mais je n'achèterai pas le 50 f/1.2 Du moins pas avant quelques mois, je dois d'abord m'équiper plus « classiquement »

Moi je dis pour commencer le 85 1.8 c'est déjà un superbe objectif, avec un bokeh de folie, et un prix largement inférieur à celui du modèle 1.2.
Ensuite, si le besoin se fait sentir (manque de lumière, bokeh,...), tu feras peut-être l'achat du modèle 1.2. Mais bon, à choisir, c'est pas dis que pour la même somme tu ne craques pas sur d'autres objectifs avant...

je pense au contraire qu'ici , et même si 1.2 soit plus lumineux, c'est le rendu juste de cet objectif qui decoiffe (pas le besoin de lumiere) ...

J'ai un 85 f1.8 et franchement , meme si je l'adore , j'ai pas des sensations visuelles que j'aurais pu avoir avec un 85 f1.2 ...

C'est pas que le bokeh , c'est aussi la colorimetrie, et un tas daspect subjectif que je ne suis en aucun cas capable de quantifier

Le Canon 85mm f/1,2 est le seul objectif que j'envie aux Canonistes...

Si j'étais chez les rouges, j'aurais cassé ma tirelire depuis longtemps car les portraits faits avec cet objo possèdent une touche particulière, surtout en FF.
La combinaison 5D I + 85 f/1,2 a rendu pas mal de photographes de mariages très heureux. Voir le site de Anna Kuperberg.
Piqué à pleine ouverture, couleurs, résistance au contre-jour... il a tout plaire.

albatar wrote:

Digipat wrote: (et je rappelle que pour un même cadrage et un même capteur, c'est l'ouverture qui joue "sur le flou", pas la longueur focale... par contre la perspective change!)

Il faudrait être plus précis car c'est de la progressivité du flou dont tu parles

Sinon merci pour cet exemple Digipat

gothamdude wrote:Ah non, pas un nouveau débat sur le bokeh sur megapixel

Pq pas Mais ici on parle pas vraiment du bokeh mais du rendu dont le bokeh est certes un des éléments

Coq wrote:Chris, le genre de photo que tu as posté, j'accroche. Pour certaines le cadrage n'est pas top, mais le rendu est superbe.

Mais je n'achèterai pas le 50 f/1.2 Du moins pas avant quelques mois, je dois d'abord m'équiper plus « classiquement »

Merci d'avoir bien saisi la notion de rendu ce qui est pas le cas de tout le monde le pb c'est d'arriver à discerner la part dû à l'objo de la part post-traitement.
Note bien que l'on parle du 85 mm F1,2 et pas du 50 F1,2 mm

jipeg wrote:Moi je dis pour commencer le 85 1.8 c'est déjà un superbe objectif, avec un bokeh de folie, et un prix largement inférieur à celui du modèle 1.2.
Ensuite, si le besoin se fait sentir (manque de lumière, bokeh,...), tu feras peut-être l'achat du modèle 1.2. Mais bon, à choisir, c'est pas dis que pour la même somme tu ne craques pas sur d'autres objectifs avant...

Le choix de la raison . J'ai également télécharger des photos du 85 f1,8 et son piqué m'a impressionné. Mais le F1,2 c'est le rendu qui m'a envouté ... mais peut-être que les possesseurs du F1,2 sont aussi des pros du post-traitement

BigB wrote:je pense au contraire qu'ici , et même si 1.2 soit plus lumineux, c'est le rendu juste de cet objectif qui decoiffe (pas le besoin de lumiere) ...

J'ai un 85 f1.8 et franchement , meme si je l'adore , j'ai pas des sensations visuelles que j'aurais pu avoir avec un 85 f1.2 ...

C'est pas que le bokeh , c'est aussi la colorimetrie, et un tas daspect subjectif que je ne suis en aucun cas capable de quantifier

de ce que l'ai vu ... même s'il y en a qui font des photos sans ce rendu spécifique à ce que j'ai aussi constaté

Au fait ton Super Tak 50mm f1.4 je suppose qu'il est introuvable et qu'il faille une bague m42 pour le 5d ?

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Sinon j'ai le 24-105 IS L, le 70-200 IS F4 L, 100 mm macro et le 10-22 mm et pourtant dès que la lumière baisse le rendu c'est le canon 50 mm F1,8 qui le donne.
Et je recherche un peu ce que m'apporte ce 50 mm mais dans une autre focale ... et pour ça j'ai regardé

- différents distagon ici image 5D et <> zeiss et là
- le 35 F2 et f1,4 L
- le 85 F1,8 et F1,2 L
- le 135 F2 => déjà trop long pour ce que je cherche
- toutes autres idées