Le nouveau forum des Megapixelliens

Trop gros, et je ne compte pas spécialement me mettre à la photo animalière Sauf au 50mm (à venir) !

y a mieux ...
dans son étui dédié, chic et pratique



idéal pour l'animalier un bokeh d'enfer



N.B: excuses pour la qualité, photos numériques prises vite fait à main levée de photos argentiques défraichies.

thierry13 wrote:

han mais c'est coq !

Si seulement

flush wrote: han mais c'est coq !

C'est pas coq c'est plutot foq

BigB wrote:

flush wrote: han mais c'est coq !

C'est pas coq c'est plutot foq

:text-offtopic:

Heu... SVP... FF : Full frame OK mais APS-C : le reste j'imagine ? mais qui veut dire ?

Et puis le bokeh ? Kezako ?

Derniere question. OK un 50 mm sur un Nikon d'entree de gamme equivaudra (a peu de choses pres) un 80 mm en 24x36 (ou full frame) en terme d'angle de vue et d'exposition mais en sera t-il de meme de la profondeur de champs ( a meme ouverture bien-sur...) ? Car apres tout comme on a dit un 50 mm reste un 50 mm quelque soit la taille du capteur sur lequel il est monte. So ?

La pdc est la même à distance égale du sujet. Or, en 24x36 tu te rapproches du sujet pour cadrer comme l'APS-C. Donc la pdc est plus courte en 24x36 qu'en APS-C, et le bokeh encore + flou (même objo, même ouverture, même cadrage... mais distance de pdv différente).

FF = capteur 24x36mm

APS-C = capteur 16x24mm (avec quelques variations suivant les marques), ce qui entraîne un coefficient multiplicateur de 1.5 sur Nikon et 1.6 sur Canon par exemple à angle de champ égal (donc effectivement, un 50mm sur un APS-C cadrera comme cadrerait un 80mm sur un 24x36)

Bokeh = flou d'arrière plan.

Pour moi, et je parle en connaissance de cause, le FF donne plus de détail (forcément) mais un rendu avec un bokeh incomparable par rapport à un APS, avec les mêmes objos, bien entendu...
On peut faire de très belle chose avec un aps et j'en vois souvent, ici, au club photo...mais un FF, c'est quand même autre chose....
Même la différence entre un APS-H et un APS est déjà énorme....!! Mon avis...

Puis après, c'est une question de budget et aussi d'usage....
En tt qu'amateur, un APS peut suffire, mais en tant que pro, il faut un FF...

Maximor

ibraz wrote:Conclusion: si l'on dit que le bokeh d'un FF est meilleur, c'est parceque à cadrage identique, il y a TOUJOURS moins de PDC quand une photo a été prise avec un FF par rapport à celle prise avec un APS-C, et donc un flou plus marqué.
Et celà n'a rien à voir avec les qualités du capteur, uniquement ça taille.

J'ai bien compris la demonstration (ayant ete physicien dans ma tendre jeunesse). Une question me vient donc a l'esprit. Avez-vous connaissance de tables donnant des couples focale-ouverture equivalents en terme de profondeur de champ? Exemple : un 50 mm a f2.0 produirait un bokeh semblable a un 38 mm a f1.4. J'imagine que le choix de ces focales particulieres n'aura pas echappe a votre perspicacite...

maximor wrote:En tt qu'amateur, un APS peut suffire, mais en tant que pro, il faut un FF...

Maximor

Je suis desole Maximor, je suis regulierement d'accord avec tes propos mais la...
Je ne compte pas le nombre de professionnels ayant un Canon 1D (et non 1Ds. Selon mon experience, l'immense majorite a un 1D) ou un Nikon 2D et je considere comme une totale desinformation l'idee de faire croire aux gens que seul un FF est bien. Surtout sur un forum ou tout le monde veut faire comme les pros et va donc courir acheter un FF, tout en ne sachant toujours pas mieux prendre des photos. Je commence a me lasser a lire des arguments du style, qui sont ensuite repetes a longueur de posts comme parole d'evangile.
J'aimerais que l'on vienne me montrer une photo avec le meme cadrage, qui soit mauvaise sur un 1D et fabuleuse sur un 1Ds.

Polocacao wrote:

ibraz wrote:Conclusion: si l'on dit que le bokeh d'un FF est meilleur, c'est parceque à cadrage identique, il y a TOUJOURS moins de PDC quand une photo a été prise avec un FF par rapport à celle prise avec un APS-C, et donc un flou plus marqué.
Et celà n'a rien à voir avec les qualités du capteur, uniquement ça taille.

J'ai bien compris la demonstration (ayant ete physicien dans ma tendre jeunesse). Une question me vient donc a l'esprit. Avez-vous connaissance de tables donnant des couples focale-ouverture equivalents en terme de profondeur de champ? Exemple : un 50 mm a f2.0 produirait un bokeh semblable a un 38 mm a f1.4. J'imagine que le choix de ces focales particulieres n'aura pas echappe a votre perspicacite...

Euuuh on ne t'avait pas déjà répondu sur ce point dans un autre fil?

Si mais vu que c'etait pas vraiment le sujet de ce post, j'en ai cree un autre. Ca a d'ailleurs apporte des reponses interessantes.

J'ai envie de dire...
Bon, les dingos du bokeh, c'est quand que vous vous mettez au moyen format?
Un bon ptit RB67 des familles et vous enterrerez 99% des photographes en termes de détails et de bokeh, le tout pour le prix d'un reflex amateur...

Bon, je rigole hein...
Mais peut être pas tant que ça

Quand un capteur 6×6 numérique accessible existera... Parce que là tu leur demandes de passer en plus à l'argentique. Espèce de dinosaure !

ibraz wrote: Un bon ptit RB67 des familles et vous enterrerez 99% des photographes en termes de détails et de bokeh, le tout pour le prix d'un reflex amateur...

Bon, je rigole hein...
Mais peut être pas tant que ça

Le prix d'un reflex amateur...... d'occasion !

Kahouane wrote:

ibraz wrote: Un bon ptit RB67 des familles et vous enterrerez 99% des photographes en termes de détails et de bokeh, le tout pour le prix d'un reflex amateur...

Bon, je rigole hein...
Mais peut être pas tant que ça

Le prix d'un reflex amateur...... d'occasion !

C'est la moindre des choses, on ne va pas comparer le prix d'un RB67 d'occase, avec le prix d'un reflex neuf, ça manquerai d'objectivité!

Ju bil