40d avec objectif top ou Canon EOS 5D Mark II + 24-105 mm f4

[ecluse]

Bon j'entends déjà certains rire au loin mais je pose tout même mon interrogation mon cas est le suivant:

Après avoir eu multe numérique et argentique reflex je me retrouves depuis quelques temps avec un Eos 40d 17-85 IS USM
Je pense l'avoir exploité au mieux de ces possibilité avec l'objectif fourni.
Je fait beaucoup de photo de paysage surtout à faible lumiere crépuscule aurore bref couché de soleil levé ...
je travaille souvent entre 800 et 1600 iso avec des réglages bien évidemment multiples.
J'ai l'impression d'atteindre les limites de mon matos face a certaines conditions d'utilisation profondeur de champs et bien évidemment ce que je viens d'indiqué plus haut.

Je sais que le Canon EOS 5D Mark II + 24-105 mm f4L IS USM serait surement la solution à mes problèmes mais je n'ai pas besoin de 21 millions de pixels et le prix !!! c'est credit sur 36 mois assuré ouf !!!

Après avoir lu plusieurs post concernant les objectif je me demande si je ne devrai pas tout simplement prendre un objectif haut de gamme pour exploiter dans ces derniers retranchement l'eos 40d.
Le problème c'est l'après puisque les objectif pour eos 40d ne se montent pas sur un full frame canon.

a résolution équivalente un eos 40d avec objectif haut de gamme peut il s'approcher de l'eos 5d mark II dans les conditions enoncés ci-dessus ?


Qu'en pensez-vous ?

[ziv]

Je fait beaucoup de photo de paysage surtout à faible lumiere crépuscule aurore bref couché de soleil levé ...
je travaille souvent entre 800 et 1600 iso avec des réglages bien évidemment multiples.
J'ai l'impression d'atteindre les limites de mon matos face a certaines conditions d'utilisation profondeur de champs et bien évidemment ce que je viens d'indiqué plus haut.

En l'absence de sujet mobile, comme ça a l'air d'être le cas, j'ai une solution beaucoup moins chère : un bon trépied et faire les photos à 100 ISO... Éventuellement, un ultra-grand angle, cela ouvre des perspectives photographiques nouvelles mais ne dispense pas du trépied ! C'est le meilleur ami du photographe paysagiste qui évite, autant que possible, les hautes sensibilités qui font tant perdre de détails (même avec un bon boitier).

[ecluse]

j'utilise déjà un trépied dans certaines conditions notamment lorsque je desactive le stabilisateur.

[ziv]

Et bien, il faut l'utiliser plus souvent, dès que la lumière manque

Pour moi, la fuite en avant avec un appareil tel que le 5D n'est pas une bonne façon de faire. Attention, si tu faisais surtout de la photo de mariage, des reportages ou de la photo de concert, j'aurais bien sûr conseillé le 5D mk II (mais on peut obtenir de bons résultats avec le 40D, c'est certain).

J'aurais aussi conseillé de changer d'objectif si ton souci était sa distorsion ou son manque de piqué. Mais passer à un objectif plus lumineux ou un boitier qui gère mieux les hautes sensibilités ne changera pas fondamentalement ton problème.

[Eric]

Depuis quelques temps, mon 40D est en panne et plus sous garantie. Je me suis mis à envisager un 7D, boitier très attirant sur le papier.

Le week-end dernier, on m'a prêté (pour couvrir un mariage), un 5D + 50 f/1.2 L + 135 f/2 L (merci JipeT). Ca a été pour moi une révélation. Et depuis, le 7D me fait ni chaud ni froid !

Pour ton utilisation, je ne sais pas si la recherche de la PDC la plus réduite possible est le but ?

Si oui, alors pourquoi ne pas envisager une optique plus lumineuse avec le 5D II : 24-70 f/2,8 ? un 50 lumineux ?

La solution d'une optique très qualitative sur ton 40D n'est pas à négliger non plus ! Ca change tout ! pourquoi pas 1 ou 2 fixes ?

[ziv]

un 5D + 50 f/1.2 L + 135 f/2 L (merci JipeT)

Ah oui, on s'embête pas ! Pour le portrait (et donc la photo de mariage), le 5D est effectivement un must

[ecluse]

merci pour ces 1er réponse je vois que certains me conseil plutot de garder mon eos 40d d'autre de passer au 5d là est mon dilem bon 40d avec tres bon objectif ou 5d mark II kit ?


pour répondre à Eric oui mon but est bien évidemment que la PDC soit la plus réduite possible mais a condition que cela soit pratiquement visible.

voilà une photo qui illustre mon problème. j'ai bien essayé a 400 iso ou en restant a 200iso et en jouant sur la vitesse et le dia rien n'y a fait les couleurs n'était pas aussi belle.

alors maintenant avec 5 d mark II pensez-vous que cela aurait été meilleur (j'ai bien le sentiment que oui)

en gardant l'eos 40d qu'elle objectif prendre pour ce genre de situation.

photo prise en 200iso 1/2500 f 6.4 focale 85mm mesure pondérée




l'avion à résolution pleine bof !!!



1er oiseau bof !!!


le 2ème re-bof !!!

[ziv]

Je n'ai rien de spécial à reprocher à cette photo. Tout au plus, ta vitesse d'obturation de 1/2500s est inadaptée à la focale (1/200s suffisent surtout si le stabilisateur du 17-85 est en fonction) ! Éventuellement, pour compenser, tu fermes un peu plus (f/8-f/11) et tu réduis la sensibilité à 100 ISO pour avoir la meilleure qualité possible.

Sinon, il est vrai que le 17-85 n'est pas le meilleur des objectifs, mais il me semble que ta photo peut tout à fait supporter des agrandissements. Tu reproches un manque de résolution là où il y a l'avion. Il fait 3 pixels de haut, qu'attendre de plus comme détails ? En plus, la brume et les masses d'air ne sont probablement pas étrangères à une perte de résolution à l'horizon...

Pour moi, le 5D fera peut-être mieux (et encore, vu les conditions) mais tu peux tirer de meilleurs résultats du 40D avec des réglages optimisés et des photos en RAW soigneusement retouchées (pour la colorimétrie et l'accentuation des détails, par exemple).

[ecluse]

merci pour ta réponse rapide il est vrai que je n'ai pas pris cette photo en raw

grave erreur ? peut tu me dire a qu'elle niveau le raw joue sur cette photo es-ce flagrant ?

en fait j'utilise rarement le raw es-ce vraiment flagrant comme écart sur ce type de situation ?

[Eric]

J'ai du mal à saisir ce que tu reproches à ton image ?
En fait, je ne vois pas le rapport entre le rendu couleur et tes paramètres de prise de vue : vitesse / diaph / sensibilité !

Au niveau de la PDC, sur un paysage éloigné, c'est dur d'obtenir du flou quelque part (à la limite sur un premier plan proche).
Plus le sujet est éloigné, plus c'est difficille de réduire la PDC. Même si tu avais pu ouvrir plus le diaph, ca n'aurait pas changé grand chose.

Pour réduire la PDC : 3 possibilités :
1. Se rapprocher du sujet
2. Allonger la focale
3. Ouvrir le diaph au maximum !

Même avec un full frame, c'est pas gagné sur ce genre de photos.

[ecluse]

merci pour ces éclaircissements.

As tu une idée en ce qui concerne l'objectif le mieux adapté pour ce genre de situation en préviligiant un zoom avec une amplitude proche ou équivalente au 17-85 is ?

[Eric]

privilégie un zoom lumineux, disons un f/2,8 constant. En 17-85 ca n'existe pas.
Ca existe en 17-50 (ou 55) chez canon, sigma et tamron, mais 50 mm c'est parfois court !

Néanmoins, ça suffira pas pour avoir (sur ta photo d'exemple) l'arbre net et le fond flou !

Autant te rapprocher du sujet principal (ici l'arbre), y'a pas mieux pour flouter le fond, c'est même plus efficace que la coûteuse course à la luminosité de l'optique
(un 85 f/1,2 coûte 2000 euros !)

Pour améliorer le piqué du 17-85, ferme le diaph à f/8 ou 11, La PDC s'étendra un peu mais je sais pas si ce sera visible.

Essayes aussi le RAW, y'a pas mieux pour le post-traitement. C'est un format "brut de capteur", aucune compression n'est appliquée à ton image et tu peux, en post-traitement, ajuster pas mal de paramètres : exposition, balance des blancs, contraste, récupération des zones presque cramées ou à l'inverse, débouchage des ombres, réduction du bruit, etc. Tout ça avec beaucoup plus d'amplitude que sur un jipeg. DPP (logiciel qui traite les RAW) est livré avec les boitiers Canon.

[ziv]

A voir ce que va donner le tout nouveau EF-S 15-85 qui remplace le 17-85. Chez Sigma ou Tamron, les 17-50/18-50 f/2.8 sont à recommander. Dans les objectifs compatibles 24x36 (avec dans l'esprit une évolution vers un 5D), outre le 17-40 L (mais range restreint), je recommande le 28-75 f/2.8 de Tamron, au très bon piqué. Dans les petits téléobjectifs, le 70-200 f/4 (avec ou sans stabilisation) est une tuerie. Sinon, les focales fixes, à la qualité souvent inégalable par un zoom.

[ziv]

Néanmoins, ça suffira pas pour avoir (sur ta photo d'exemple) l'arbre net et le fond flou !

Je dirais aussi que dans cet exemple, je ne vois pas l'intérêt artistique de rechercher ce résultat...

[ziv]

en fait j'utilise rarement le raw es-ce vraiment flagrant comme écart sur ce type de situation ?

C'est toujours un avantage d'utiliser le RAW, ne serait-ce pour pouvoir revoir finement la balance des blancs (donc la colorimétrie) après la prise de vue tout en conservant la qualité maximale. Le piqué obtenu peut être également meilleur en jouant sur l'accentuation des détails.

Tu n'as pas fini de faire le tour de ton 40D

[ecluse]

Merci pour toutes ces précisions je ferais des essais dès demain si les conditions me le permettent


Que penses tu de ce nouveau zoom Canon
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM


http://www.canon.fr/For_Home/Product_Fi ... /index.asp

[ziv]

Que penses tu de ce nouveau zoom Canon
Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM

Pour l'instant, il a juste été annoncé. Personne ne l'a testé. C'est visiblement un remplaçant du 17-85 au range plus étendu dans le grand-angle. On ne sait pas s'il est meilleur (on l'espère).

[ecluse]

Merci pour toutes ces infos

je viens de voir le prix du Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM + de 1000€ ouf !!!

De ce fait pour le moment grâce a tout vos conseils je vais refaire des tests dans les prochains jours en mode raw et en modifiant quelques réglages.

Si cela me convient je garderai mon eos 40d si c'est pas le cas j'investirai dans le 5d mark II car mettre + de 1000€ dans un objectif autant tout changer.

[ziv]

Si cela me convient je garderai mon eos 40d si c'est pas le cas j'investirai dans le 5d mark II car mettre + de 1000€ dans un objectif autant tout changer.

Mauvais calcul, à mon avis : un objectif apporte autant si ce n'est plus à la qualité d'image que le boitier. J'ai vu des photos issues d'un "bon vieux" 300D + 17-40 L vraiment magnifiques... Si tu es vraiment exigeant, le 17-85 n'est pas pour toi. Le 24-105 non plus, d'ailleurs : le 24-70 f/2.8 lui sera supérieur. Pour le 40D, pense aussi au 17-55 f/2.8 IS USM qui a de très bons échos (il y en a un en vente en occasion en ce moment).

Persévère à la recherche des bons réglages et à la retouche, le 40D a très largement le potentiel de contenter tout amateur ! Surtout que le paysage est un type de sujet techniquement "facile" pour un appareil... Mais si c'est pour investir 3500€ dans un 5DmkII+24-105 et ne pas savoir l'exploiter à sa juste mesure, ce serait vraiment dommage.

[quequejh]

Si cela me convient je garderai mon eos 40d si c'est pas le cas j'investirai dans le 5d mark II car mettre + de 1000€ dans un objectif autant tout changer.

Mauvais calcul, à mon avis : un objectif apporte autant si ce n'est plus à la qualité d'image que le boitier. J'ai vu des photos issues d'un "bon vieux" 300D + 17-40 L vraiment magnifiques... Si tu es vraiment exigeant, le 17-85 n'est pas pour toi. Le 24-105 non plus, d'ailleurs : le 24-70 f/2.8 lui sera supérieur. Pour le 40D, pense aussi au 17-55 f/2.8 IS USM qui a de très bons échos (il y en a un en vente en occasion en ce moment).

Persévère à la recherche des bons réglages et à la retouche, le 40D a très largement le potentiel de contenter tout amateur ! Surtout que le paysage est un type de sujet techniquement "facile" pour un appareil... Mais si c'est pour investir 3500€ dans un 5DmkII+24-105 et ne pas savoir l'exploiter à sa juste mesure, ce serait vraiment dommage.

+1
Si tu achètes des objectifs à monture EF tu pourras toujours passer sur un FF dans quelques années même si le courant directeur des capteurs APS-C semble porteur.
J'ai fait l'acquisition d'un 70-200 f4 IS (~1000~€) il y a 15 jours en remplacement de mon 70-210 f3.5,4.6 très moyen. J'étais effectivement arrivé à la limite du couple boîtier cailloux, mais ce caillou redonne une seconde vie à mon boîtier (20D).
Ca ne sert pas grand chose de faire la course à l'armement sur les boîtiers qui se dévaluent rapidement, par contre un bon parc d'objectif c'est quasiment à vie.

[Zaphod]

Ca ne sert pas grand chose de faire la course à l'armement sur les boîtiers qui se dévaluent rapidement, par contre un bon parc d'objectif c'est quasiment à vie.

Avec les objos IS qui se multiplient... la durée de vie n'est peut-être plus si importante que ça (?)
C'est toujours supérieur à un boitier évidemment.

[Breton]

Ca ne sert pas grand chose de faire la course à l'armement sur les boîtiers qui se dévaluent rapidement, par contre un bon parc d'objectif c'est quasiment à vie.

Ben tu achètes tout avec 3 ans de retard, par exemple là on peut trouver des 5D à 900 euros, et c'est de la très bonne qualité d'image, les boitiers les plus récents ne font pas forcément mieux.

[ecluse]

Merci pour ces dernieres information et avis tres interessant. Je vais des ce week end mettre cela en pratique et regarder dans un premier temps les differences en raw et en modifiant quelques reglages. J attend egalement le test du 15-85 canon is et voir si cela vaut la peine d investir 1000€ dans une nouvelle optique je vous tiens au courant.

[Breton]

Peut-être que tu seras plus à l'aise pour le paysage avec un téléobjectif 70-300mm, le reflex c'est aussi de pouvoir utiliser un objectif dédié à chaque utilisation.

[Fylt]

Ca ne sert pas grand chose de faire la course à l'armement sur les boîtiers qui se dévaluent rapidement, par contre un bon parc d'objectif c'est quasiment à vie.

Ben tu achètes tout avec 3 ans de retard, par exemple là on peut trouver des 5D à 900 euros, et c'est de la très bonne qualité d'image, les boitiers les plus récents ne font pas forcément mieux.

Oui mais ça sent le plastic neuf