Le nouveau forum des Megapixelliens

Ces ampoules émettraient des ondes jusqu’à 300 volts/mètre. La CRIIREM (Centre de Recherche et d'Information Indépendant sur les Rayonnements ÉlectroMagnétiques) conseille d'ailleurs aux consommateurs d'éviter d'utiliser ces ampoules sur une lampe de bureau ou une lampe de chevet :

http://www.techno-science.net/forum/vie ... hp?t=16427

Mouuuais ... j'ai même reçu une vidéo montrant le risque du au champs magnétique produit environ 20 fois plus faible que celui du champs terrestre.... hum hum ...
Pour information Les lampes fluo compacte ne sont que des tubes néons et cette techno existe depuis .... beuuuh ... longtemps ... que les gens se pose des questions sur le recyclage je comprends mais là je trouve que ca devient risible c'est peur continue des ondes ... qui ocillent

Quelqu'un a des souvenirs de physique pour donner le champs généré par un fil éléctrique alimenté 220V et 10A ? parce que 300V/m c'est a quelle distance ...

Maintenant qu'il y ait des interets financiers qui président a ces changements .... je ne suis pas étonné ... il n'y a que ca c'est dernier temps.

+ 1 ... encore des "études" destinées à la presse .. qui ont pour but de faire peur aux gens ... et c'est bien connu la peur fait vendre

c'est un peu comme la radioactivité présente naturellement dans nos habitations (le radon je crois) ... on disait même qu'il ne fallait pas sur-isoler et qu'il fallait aérer souvent pour faire partir ces particules radioactive ... et maintenant on nous fait des maisons passives isolées 3 x plus qu'avant ... et curieusement on en parle plus ....

les micros ondes .. c'était dangereux ... on les utilises
les téléphones portables c'est cancérigène ... on les utilises ...

en fait c'est nettement moins dangereux que le tabac et l'alcool et ça tue moins que le cancer ... mais ça fou les boules aux gens ... du coup on en parle ...

celà dit merci pour le lien

Par contre, niveau pollution, y'a pas photo, entre un filament tungstene, et tout le merdier électronique: les basse conso sont nettement plus polluantes quand elles claquent et/ou qu'on en casse une, vu tout ce qui part à la poubelle, en plus non économiquement revalorisable!!!

Frigobox wrote:
les micros ondes .. c'était dangereux ... on les utilises
les téléphones portables c'est cancérigène ... on les utilises ...

c'est dangereux en théorie, surtout qu'un portable fonctionne comme un micro onde


J'ai connu qq qui n'a pas pus vivre pendant 2 ans dans une pièce où il y avait du matériel électronique en fonctionnement ... il pétait les plombs quand ça arrivait. Donc pour certaines personnes ça peut probablement jouer. C'est comme la cigarette, y en a qui passe à travers et d'autres qui y restent.

inextenza wrote:Par contre, niveau pollution, y'a pas photo, entre un filament tungstene, et tout le merdier électronique: les basse conso sont nettement plus polluantes quand elles claquent et/ou qu'on en casse une, vu tout ce qui part à la poubelle, en plus non économiquement revalorisable!!!

Et si on prend en compte la durée de vie accrue et la consommation électrique nettement plus basse ? Pas simple à faire la balance...

Dans mon supermarché, il y a un container pour le recyclage des fluocompact. Ça facilite déjà leur récupération.

En tout cas, si on se base au niveau purement photographique, c'est une franche merde.
Spectre discontinu, lumière pulsée... oui, un néon new look au mieux.
Et comme c'est une lumière pulsée, c'est absolument dégueulasse pour les yeux. Dejà les malheureux qui travaillent dans un bureau toute la journée sont migraineux et ont des problèmes de vue rapidement 'A ça on rajoute la télé et l'écran... la mutation de la race humaine est en marche.

Quoiqu'il en soit, ça fait 1 an que je stocke des ampoules tungstène standard à chaque fois que j'ai l'occasion de faire des courses dans un magasin de bricolage. A terme, mon passage à la lumière glauque et déprimante de ces horreurs se fera.... jamais!

V.

ChrisInTheMoon wrote:c'est dangereux en théorie, surtout qu'un portable fonctionne comme un micro onde

Meme pas en 3G+ ... la bande fréquence pour les mobiles sont 900 MHz/1800 MHz/2100 MHz

Le micro-onde c'est 2450 MHz ... Et surtout la puissance est de 1kW

@vdragon76 ... t'es pas le premier a faire ce commentaire ... maintenant ce qui m'étonne c'est que les lampes utilisées en luminothérapie ... ce sont des fluo compacte ... enfin maintenant avant c'etait des néons !!!

Certes Gkar... je ne dis pas que cette technologie n'a pas d'utilisations possibles.
Mais il est rare de rester sous luminothérapie 16 heures par jour, de lire, d'ecrire, de vivre sous cette lumière.

V;

Pour info, et juste pour le plaisir de chipoter, le néon (gaz rare) enfermé dans un tube fluorescent génère une lumière rouge. Ne pas confondre ampoule fluorescente (compacte ou non) et tube fluorescent au néon

vdragon76 wrote:Mais il est rare de rester sous luminothérapie 16 heures par jour, de lire, d'ecrire, de vivre sous cette lumière.

C'etait pas une reflexion .... y a juste qu'avec l'arrivé en masse des fluo-compacte de Baaaaase ... les modèles lumière du jour sont peut etre plus abordable ? .... quoique ... 25 € pour une 75W .... c'est pas donné.

Reste en plus le recyclage ... encore bien pensé tout ca ...

EDIT : Y a pas de confuse ... c'est bien la meme techno ... Plasma froid (parce que la température du plasma ne dépasse pas les 35 000 °K de mémoire) pour les 2 ... avec production d'un spectre souvent dans l'UV et la nécessité d'interposer un métal lourd pour transposer dans le visible ... genre le mercure ...

EDIT 2 : le lien sur Wikipédia pour les différentes teintes

Gkar wrote:

ChrisInTheMoon wrote:c'est dangereux en théorie, surtout qu'un portable fonctionne comme un micro onde

Meme pas en 3G+ ... la bande fréquence pour les mobiles sont 900 MHz/1800 MHz/2100 MHz

Le micro-onde c'est 2450 MHz ... Et surtout la puissance est de 1kW

Il me semble que ce qui rend dangereux potentiellement le portable c'est pas la valeur de la fréquence elle même mais le fait que ce soit des "fréquences de rotations" susceptibles de faire
vibrer les molécules polaires ... donc de dénaturer les protéines et autres ... or il y a un lien entre certaines afflictions et les protéines dénaturées.
Enfin mes souvenirs sur les applications des champs (IRM, etc ... ) c'est devenu assez vague.

De toutes façons, vivre est dangereux et la mort nous guette au tournant

Les ampoules basses consommations ........ et les lignes aériennes THT, les wokman en direct sur les tympans, les gaz d'échappement des véhicules, la bouffe industrielle, les insecticides, les pesticides, et toutes les joyeusetés technologiques qui nous inondent de plus en plus ? ? ? ?
L'évolution n'est pas nécessairement exemptes de maux. Quand est apparue l'automobile une idée voulait que tout organisme transporté à grands vitesses (80-100 km/h) meurt.

clodmu wrote:Quand est apparue l'automobile une idée voulait que tout organisme transporté à grands vitesses (80-100 km/h) meurt.

pas faux en y ajoutant un mur ...ok je sors

d'accord avec toi clodmu.
roger

Frigobox wrote:+ 1 ... encore des "études" destinées à la presse .. qui ont pour but de faire peur aux gens ... et c'est bien connu la peur fait vendre

c'est un peu comme la radioactivité présente naturellement dans nos habitations (le radon je crois) ... on disait même qu'il ne fallait pas sur-isoler et qu'il fallait aérer souvent pour faire partir ces particules radioactive ... et maintenant on nous fait des maisons passives isolées 3 x plus qu'avant ... et curieusement on en parle plus ....

les micros ondes .. c'était dangereux ... on les utilises
les téléphones portables c'est cancérigène ... on les utilises ...

en fait c'est nettement moins dangereux que le tabac et l'alcool et ça tue moins que le cancer ... mais ça fou les boules aux gens ... du coup on en parle ...

celà dit merci pour le lien

100% d'accord... tu oublies le WiFi et les relais de téléphonie mobile... et les lignes haute tension... et j'en passe...

Donc on résume :
=> Les ondes c'est -peut-être- pas bien au nom du principe de précaution, interdisons les ondes...
=> 70% de la pollution atmosphérique que nous subissons, c'est DANS les maisons, mais il faut des maisons passives, car c'est bon pour la planète et tant pis si c'est mauvais pour notre santé.
=> Les énergies fossiles ça fait du CO2, c'est pas bien. Mais le nucléaire qui fait pas de CO2, c'est pas bien non plus
=> Le diesel ça rejette de 30 à 50% de CO2 en moins que l'essence. Mais ça fait des particules cancérigènes, c'est pas bien, ni pour la planète, ni pour nous.
=> Les ampoules à incandescence ca se recycle très bien, mais ça consomme trop d'énergie, ca fait du CO2 (enfin... pas en france, hein ), c'est pas bon pour la planète. Donc on fait des ampoules basses conso, qui se recyclent très difficilement, c'est donc pas bon pour la planète non plus -c'est même encore pire- mais c'est pas grave "c'est les écolos qui l'ont dit"... entre-temps ça coute 7x plus cher.... mais c'est pas grave, c'est pas eux qui paient... a si, un peu aussi ? tant pis pour eux !!
=> Les écolos nous disent "il faut réduire la QUANTITE d'énergie que nous consommons". C'est bon pour la planète. Quand on roule aux énergies fossiles, on consomme l'énergie nécessaire pour avancer, pondérée par le rendement du moteur (rendements qui progressent énormément depuis 20 ans). On nous dit "roulez à l'électrique". Sauf que le rendement de l'énergie électrique est encore pire... En moyenne, pour 1 unité d'énergie consommée, il faut en produire 4 (car 3 sont perdues pendant le transport), ensuite, il faut déduire le rendement des batteries (très faible, quelques dizaines de %) puis le rendement du moteur électrique. Donc en gros, à chaque fois qu'un utilise 1 unité d'énergie pour se déplacer à l'électrique, on a perdu une quantité hallucinante de l'énergie produite, du fait des pertes énormes de distribution et de stockage... le discours est donc : consommez moins d'énergie -OK, très bien- plus de CO2 -OK donc électrique- (en france hein ) mais pour une unité d'énergie utilisée à se déplacer on en produit beaucoup plus en électrique qu'en pétrole... j'adore la cohérence du propos, j'adore vraiment...

J'entendais ce WE les débats sur le taxe carbone... elle n'existe même pas que déjà tout le monde vient couiner sur le thème "yen a qu'on pas le choix". Fait savoir, soit l'avenir de la planète concerne tout le monde, et tout le monde paie, soit on fait "pollueur payeur" et tout pollueur paie, soit on enterre cette taxe.... mais commencer par dire "on la fait mais on exonère xx % sur yy critères" c'est à gerber...

Bon, tout ça pour dire que depuis toujours, l'homo sapiens et ses descendants n'ont pas toujours su faire preuve d'une très grande cohérence, mais le summum de tout, c'est les écolos et le "principe de précaution".

Si Edison avait appliqué à lui-même et ses collègues le principe de précausion, il ne découvrait pas l'electricité... de même que 99% des découvertes scientifiques ne se seraient pas produite... et si les écolos mettaient un tout petit peu de cohérence derrière leurs propos et leurs propositions, on pourrait essayer de les écouter... parceque sur le fond, ils n'ont pas tord sur le principe de la préservation de la planète...

Le coup de gueule du lundi

lesfilmu wrote:...
...
Le coup de gueule du lundi

Heu je n'ai pas pour habitude de te lire, mais pour une fois je tombe sur un de tes messages il est farci d'erreurs.

Le seul truc que je partage à peu près c'est l'incohérence de l'homo sapiens et les véléîtés beaucoup plus populistes que écologiques et rationnelles des sois disants écolos qui sont aux commandes en Europe.

Mais les ratio énoncé des rendements électriques divers sont nawak (même si les rendement ne sont pas forcéments tous fabuleux, la les chiffres sont plus qu'éxagérés, et je ne dis pas ça pour mettre la voiture électrique dans la course que ce soit clair)

Edison n'a pas inventé l'electricité, et enfin, faut pas mettre tous les écolos dans le même panier.

J'ai lu en diagonale, mais ce tissus d'aneries ne donne pas envie d'entrer dans le détail

Ju bil

Pour ne parler que des rendements on est environ à 15% pour l'électrique (données provenant de là) et 12% pour le moteur standard en prennant l'équipement et l'utilisation courante (maintenant le rendement max est de 35%) d'après ce texte ... maintenant il reste le recyclage des batteries .... vivement que des batteries organiques existent

Ju Bil ... faut argumenter ... ca peut toujours éclairer pour les lecteurs

Ju bil wrote:Heu je n'ai pas pour habitude de te lire, mais pour une fois je tombe sur un de tes messages il est farci d'erreurs [...] j'ai lu en diagonale, mais ce tissus d'aneries ne donne pas envie d'entrer dans le détail

Point N°1 : si je dis des âneries, j'accepte qu'elles soient commentées et contre-argumentées.
Point N°2 : on n'est pas obliger de charcler suite à une lecture en diagonale.
Point N°3 : on n'utilise pas "anneries" ou "erreurs" si on n'est pas foutu de contre-argumenter.

Gkar wrote:Pour ne parler que des rendements on est environ à 15% pour l'électrique (données provenant de là) et 12% pour le moteur standard en prennant l'équipement et l'utilisation courante (maintenant le rendement max est de 35%) d'après ce texte ... maintenant il reste le recyclage des batteries .... vivement que des batteries organiques existent

Ca c'est factuel et argumenté, et désolé de te dire que ça ne va pas tout à fait dans le sens de ton propos...

Je ne suis volontairement pas venu sur certains sujets, mais ceux qui sont dans mon posts son à peu près justes, en tout cas, jusqu'à ce que tu prouves le contraire.

Je ne mets pas tous les écolos dans le même panier, car je me considère moi-même comme écolo et je suis à des années lumières certaines choses énoncées par certains de ces ânes, en tout cas la partie qui accède aux médias et nous balance des contre-vérités dont certaines sont éhontées.

L'obscurantisme a toujours commencé par la pensée unique et par "c'est pour votre bien".

Pour ce qui te concerne, argumente et on discute. Si c'est pour balancer, pas la peine de poster...

Le rendement d'un accu/batterie de voiture, c'est combien ? Yaka voir comment ça chauffe à la charge, un accu, pour comprendre qu'il se perd une quantité d'énergie énorme vs celle qui va être stockée... et ensuite, c'est capable de restituer quel % de ce qui a été stocké ?

Les rendement respectifs des moteurs, gkar les a donné, je n'y reviens pas...

La pollution de l'air ? Allez, je t'accorde que 70% c'est vite tapé et que le taux se discute certainement... mais quand on sait que 70 à 90% du tempos de vie d'un français est situé en intérieur d'un batiment -maison, bureau, voiture, transport en commun (source OMS), il ne faut pas être grand clerc pour en deviner "l'exposition aux polluants" dont je parle... d'autant, qu'il est établi (OMS toujours) que c'est en intérieur (logement, bureau, voiture) que les concentrations sont les plus élevées...

D'une façon générale, c'est pas parceque un propos dérange que c'est une ânnerie...

Mais j'accepte tes contre-argumentations, pas de souci... les attaques perso, c'est une autre histoire...

salut,d'accord avec lesfilmu;son argumentation tient la route contrairement à d'autres.
roger

Je reviens sur les pertes électriques : le taux de 4:1 m'a été donné par mon chauffagiste, celui qui m'a vendu ma pompe à chaleur (car moi, écolo, je paie 2x plus cher -aides d'Etat déduites- une pompe à chaleur pour LA SEULE raison des rejets de CO2, donc les leçons, je les accepte, mais bon que chacun balaie sa porte avant de charger les copains...).

cependant, le post de jubil m'interpelle, donc je lis... et ya un loup...

RTE nous parle de la perte sur leur réseau -6 à 8%... mais ne nous dit pas combien est perdu avant (au niveau de la centrale, ca chauffe grave, une centrale)... ni en aval de son réseau, notemment la relation haute/basse tension, et c'est sur le réseau basse tension qu'on perd le plus...

Il n'en reste pas moi que le taux de 4:1 semble effectivement un peu "déraisonnable". Donc je vais retirer cette partie là... (tu vois jubil, ton post a au moins servi à qque chose ).. ce qui ne change rien au reste...

Elle tiens la route mais les pneus sont crevés. Il annonce que les pertes en ligne sont de l'ordre de 75% alors qu'elles sont vraisemblablement plutôt de l'ordre de 10% (CF le papier de l'in2p3 proposé par Gkar et qui est aussi l'ordre de grandeur que j'avais retenu de mes lectures), Il relie la notion de pollution atmosphérique d'un intérieur avec la notion de maison passive (il va chercher ça ou???) et que son post est une succession d'arguments/contres arguments de cet ordre dont je maintiens que ce sont des âneries (et non pas que l'auteur soit un âne) et que je ne vais pas énumérer un par un, il les a écrites qu'ils les explicites lui même il est largement assez intelligent pour le faire.

Notez au passage que je ne commente pas ses conclusions mais ses arguments. Quand les argument sont de cet ordre commenter la conclusion est déplacé.

Ju bil

lesfilmu wrote:
=> Le diesel ça rejette de 30 à 50% de CO2 en moins que l'essence.

ça me parait beaucoup.
N.B: un diesel consomme moins en volume mais guère moins en masse de carburant.

lesfilmu wrote:Le rendement d'un accu/batterie de voiture, c'est combien ? Yaka voir comment ça chauffe à la charge, un accu, pour comprendre qu'il se perd une quantité d'énergie énorme vs celle qui va être stockée... et ensuite, c'est capable de restituer quel % de ce qui a été stocké ?

Une petite phrase tirées du texte de In2p3 ...

Le rendement de charge de la batterie est de l’ordre de 0,9 (entre 0,92 et 0,85)

90% ... c'est pas mal non ... je rappelle au passage que le doc date un peu de mémoire ... 2004
Quant aux pertes sur le réseau MT/BT ... je vais essayer de trouver l'info ... chuis assez bien placer pour l'avoir !
Dernier point, les voitures électriques exploitent le freinage pour alimenter la baterie ...

Concernant les maisons passives ... je pense que Lesfilmus faisait rappelle aux dires de Frigobox concernant l'abandon concernant le besoin de ventiler au sujet du Radon ... gaz radioactif qui a tendance a s'accumuler dans les habitations mal ventilées.

Maintenant si elles sont passives c'est pas qu'il n'y a pas de renouvellement d'air c'est juste que la chaleur présente dans la maison est récupérée avant que l'air n'en sorte .... souvent avec un VMC double flux et un systeme de transfert thermique entre les 2 flux.

Donc non fred on a pas dit que les maisons passives sont totalement fermées .... heureusement sinon bonjour l'odeur de chaussettes rance !!!!

Frigo, ce qu'il aime pas, c'est les affûts mal ventilés