revendre mon 100 macro canon?

[skipalex]

salut à tous

question du jour...je fais de + en + de macro.

A ce jour, heureux et comblé possesseur d'un 100macro au piqué plus que correct

néanmoins, je n'arrive pas à tomber sur la qualité de certains d'entre vous ( fylt,christianrey et d'autre) , notamment au niveau du piqué.

d'autre part, je me trouve souvent court au niveau distance.

A préciser que toutes mes macros sont faites à main levée...

alors que faire, je peux le revendre, mais contre quoi?

- sigma 105 mm ?
- Sigma 150 f/2.8 EX Macro ?
- Sigma 180 f/3.5 EX DG Macro ?
- TAMRON 180mm 3,5 Di Macro ?


héhé, en passant à ces objo, aurais-je une réelle différence de piqué??

pfiou que de questions!

[arrybox]

C'est con jusqu'à la semaine dernière t'aurais pu essayer mon 150mm mais je l‘ai vendu depuis.
Toujours est-il qu'il pique vraiment. par contre n'ayant jamais eu le 100mm canon je ne peux pas comparer...

[inextenza]

Le 180 Sigma est démentiel... mais c'est aussi un bon gros bébé, il est limite comparable à un bigma replié!
Le 105 Sigma est vraiment bon, pour un budget divisé par 2

[Dil]

je suis pas sur que tu gagnes beaucoup en piqué en revendant ton canon pour un autre objo macro, ils sont tous quasiment équivalents.
Car si tu regardes les tests les différents 90, 105 sont même légèrement meilleurs que les 150 et 180
La longueur de focale peut par contre t'aider à approcher les bestioles, mais le 180mm faut le tenir!

[inextenza]

Je connais quelqu'un qui a le 105 et le 180: tests ou pas tests sur Internet, le 180 torche le 105, ne serait-ce que grâce à cette focale, permettant de ne pas avoir trop à s'approcher des bébètes trouillardes

[vdragon76]

Je crois aussi que c'est un faux problème: le 100 macro de Canon est excellent. Sauf si on veut être plus loin (et reduire encore la profondeur de champ). Auquel cas le 180 Canon me semble être la bonne réponse.
Mais selon moi, il y a tant d'autres choses dans lesquelles investir en photo, qu'un changement d'optique sur cette base là me parait très accessoire. Sauf evidemment, si le besoin est criant d'urgence.

V.

[Fred-L]

+1 Inext

Les Sigma 150 et 180 ont très bonne réputation. Surtout le 150 pour le piqué.
Le 180 est vraiment imposant et lourd et n'ouvre qu'à 3,5. Je conseillerais donc le Sigma 150 qui est plus léger et ouvre plus.
C'est deux objos semblent, d'après les tests que j'ai lu, meilleurs que le 105 de la même marque. Mais bon, ça ne doit pas jouer à grand chose.
J'avais lu aussi que le Sigma 105 était un ton en dessous du Canon 100 niveau contraste et piqué. Même si le 105 est bon, pas de gain qualitatif à attendre par rapport à ton Canon. Je l'écarterais donc de ta "short list" à ta place.

Mais bon, globalement tous ces objos sont bons et ton Canon est plutôt au dessus de la moyenne.
A mon avis, ce qui doit guider ton choix, est plutôt la focale, la distance mini de map et la distance pour atteindre le rapport 1:1.

Par rapport à ta liste, je pencherais plus vers le Sigma 150 personnellement
(et son AF est HSM, interne et on peut en raccourcir la course)

Quelques liens:

Comparo Sigma 180/Canon 100
Sigma 150 par Cédric Girard

[inextenza]

Parler de luminosité sur un macro... oui pour la polyvalence, mais en macro, si tu ne fermes pas à 8 minimum, tu rates la photo faute de pdc, non?
Enfin, pour la très faible expérience que j'ai en macro (avec un 105 Sigma) c'est une des conclusions que j'en ressors

[vdragon76]

Ben si "macro" veut dire "insectes", c'est vraisemblable qu'on doive être au dessus de 8 si on veut tout net.
Mais peut-être, créativement parlant, ne veut-on pas tout net?

Et puis, la macro ce n'est pas que l'animalier: En photo d'alimentation, en abstractions diverses, etc.. la mode est d'avoir un point net, et le reste qui part en flou... (mode générée par de digital ça; en argentique, il s'agissait d'avoir net du debut jusqu'a la fin de la table de prise de vue: ce sont des modes visuelles générées par le materiel. Le digital qui a apporté un confort de travail au niveau de la gestion de la lumière - il en faut peu, et sa qualité importe peu, puisqu'on est censés redresser "tout" ça avec photoshop, yaka, yapluka. Et du coup, les petits jeunots qui s'etaient fendus d'un beau boitier et d'un bel objectif tout neuf n'avaient pas pensé - ou ça les dépassait franchement - d'investir dans du materiel d'eclairage un peu serieux. Pas d'autre solution que le flou donc.
Bon, c'est sympa pour un moment. C'est du post-Hamilton appliqué à la bouffe. Mai ça lassera, tout comme les photos de mode réalisées au 300 2.8 avec extender sont passées de mode aussi.

Tout ça pour dire qu'objectif macro ne rime pas nécessairement avec papillon et brin d'herbe.

V.

[albatar]

néanmoins, je n'arrive pas à tomber sur la qualité de certains d'entre vous ( fylt,christianrey et d'autre) , notamment au niveau du piqué.

Comment tu fais pour comparer le piqué d'images réduite à quelques centaines de pixels de largeur ?

A préciser que toutes mes macros sont faites à main levée...

Le problème vient peut être de là et des vitesses d'obturation trop faibles. En macro, la règle (qui au passage a toujours été très optimiste) selon laquelle il faut shooter à une vitesse égale à l'inverse de la focale n'est pas valable en macro car on est souvent dans des positions pas très confortables (accoupi, penché en avant, penché sur le coté etc...) sans oublier que les rapport de grandissement sont souvent fatals.

Perso, je ne pense pas avoir parkinson et pourtant il est rare que des photos faites en dessous des 1/250s soient nettes avec mon sigma 150. Ca arrive mais ça relève de la chance à mon avis.

Maintenant, j'utilise de plus en plus mon monopode même s'il y a des situations (très près du sol) où ce n'est pas possible mais dans ce cas, on se cale les coudes par terre Avec une rotule 322, c'est relativement maniable. Ce week end je pense d'ailleurs tester le trépied.

Voilà c'est une piste. Mais remettre en cause les qualité optiques du canon 100 macro est je pense une erreur (même s'il est possible que ton exemplaire souffre d'un problème) car tu risques d'être déçu en changeant.

Enfin, si tu veux vraiment évoluer je te conseille un des 180 (canon ou sigma). J'ai le sigma 150/2.8 pour sa polyvalence et son encombrement. Je suis déjà assez chargé comme ça avec mes autres objo Les 180 sont eux plus exclusif mais encore mieux bien qu'ils soient plus difficiles à maitriser à cause de leur focale plus importante. D'ailleurs, attention, avec les 180, je pense que le monopode au minimum est incontournable surtout que tu sembles déjà avoir des problèmes avec le 100mm...

mais en macro, si tu ne fermes pas à 8 minimum, tu rates la photo faute de pdc, non?

Par contre, j'avoue, le taux de déchet est énorme

[ChrisInTheMoon]

je me suis posé la même question mais je pense que c'est plus une question lumière, trépied et distance entre le fond et le sujet principal

par contre je comprends pas trop la différence entre 150 et 180 mm, c'est presque pareil non ... faut aussi dire skipalex est au Mark II et en général le 100 c'est sur un aps-c ...

[arrybox]

Moi qui suis passé d'un 150 sur APS-C à un 105 sur FF je dois dire que je regrette un peu (beaucoup) la perte de focale...
Certes le 150mm était très difficile à manier (à mon niveau en tout cas) mais le rendu était merveilleux.
Ce serait à refaire je le reprendrais plutôt que le 105VR bien que ce dernier soit excellent.

Sinon je suis complètement fan de ta photo Albatar

[Dil]

Sinon je suis complètement fan de ta photo Albatar

la vache c'est une tuerie!

[skipalex]

merci à tous!!

en effet, j'avais le 100 sur le 350D et depuis mon passage au 5D, les bebetes ont peur, et je suis obligé de prendre un peu plus de recul avec une focale du coup plus courte, pour pas effrayer ce beau monde...

dc les prix étant équivalent, mon degres de tremblement + que maitrisé et n'ayant pas peur, je me demandais qi je ne gagnerai pas en tout en prenant une focale + grande...

[skipalex]

bon finalement je le garde, j'ai fais pas mal de test today, je l'avais simplement pas bien en main

et puis oui à 2.8 ca marche aussi