Que vaut le Tamron 70-200 f2,8 pour le sport ?

[Aline]

Bonjour. J'ai fait tomber il y a peu mon Canon 30D avec un Sigma 70-200 dessus. Pas très malin... J'ai eu de la chance malgré tout, car les deux fonctionnent encore. Malheureusement, l'objectif a un petit peu souffert tout de même puisque sa mise au point est plus lente et il est devenu plus difficile de tourner le "truc" (je sais même pas comment on l'appelle !) qui règle la focale. En outre, cela fait un petit bout de temps que cet objectif (dont je suis malgré tout très contente par rapport à ce que j'ai connu avant !) patauge un peu dans la semoule.

Bref, devant ces considérations, je me suis dit que je pourrais peut-être m'en acheter un nouveau.

On m'a parlé du Tamron 70-200 f2,8 et dit qu'il était mieux que le Sigma (c'est un vendeur dans un magasin photo qui me l'a dit). D'occasion, le peu de recherches que j'ai fait montre que je peux en avoir pour moins de 600 € facile (mon Sigma je l'ai acheté d'occase 500 € il y a un an et demi - deux ans).

Seulement, j'ai lu rapidement quelques critiques sur Internet qui mettaient en avant un problème crucial pour moi : la mise au point serait un peu lente. Or, 90 % de mes photos sont "sportives" (je suis correspondante sportive pour un journal et j'ai un site sur le foot). Donc pour moi, c'est un point absolument essentiel.

A ceux qui auraient eu l'occasion d'essayer le Sigma et le Tamron (je ne parle pas du Canon, hors de prix), pouvez-vous me confirmer ou m'infirmer cette caractéristique ? En gros, le Tamron 70-200 est-il l'objectif idéal pour quelqu'un qui fait de la photographie sportive (principalement dans des endroits à la mauvaise luminosité, d'où le 2,8 essentiel à mes yeux) et ne veut pas mettre trop d'argent dans un objectif ?

Merci !

[ziv]

Ce Tamron (ni aucun de la marque) n'a de motorisation rapide type USM/HSM... ne serait-il pas préférable (et possiblement moins cher) de faire réparer le tien ?

[Aline]

Ca serait trop cher, ça ne vaudrait pas le coup.

[ziv]

Ca serait trop cher, ça ne vaudrait pas le coup.

Tu as fait faire un devis ?

Il est clair que si tu veux du f/2.8 constant et de la motorisation rapide, il y Canon et Sigma, c'est tout...

Donc, en gros, le Tamron va être suffisant pour de la photo de concert, par exemple, mais pas pour de la photo sportive. On est probablement tombés sur les mês tests qui confirment tous cela.

[tricpa]

Je n'ai pas utilisé le Tamron mais j'ai un Nikkor 80-200 AF-D qui n'a pas non plus de motorisation ultrasonique. Bon il est peut-être plus rapide que le Tamron, mais j'imagine que le Tamron doit tout de même être utilisable pour de la photo sportive.
C'est sûrement surtout l'acquisition initiale qui doit être un peu lente, le suivi du sujet devrait être suffisant pour la plupart des sports.
Donc avec un peu de technique et d'anticipation ça doit aller.
Voir les photos hippiques sur http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_ ... d_if_macro

[Hellbor]

la mise au point serait un peu lente

C'est le premier problème de Tamron !

J'ai toujours préféré Sigma à Tamron pour cette unique raison !

[Aline]

Bon, eh bien je pense qu'il est donc en tout point plus sage que j'en reste là avec mon Sigma. Je vais voir quand même ce que ça donnera les soirs de match de foot, avec la lumière artificielle et pas excellente du stade d'Ornano (à Caen).

Et je n'ai pas demandé de devis pour mon objectif

[inextenza]

Quand j'ai acheté mon 100-300, c'était suite à une (intense ) reflexion entre les 2 frangins 70-200, Tamron et Sigma.

Ce qu'il en ressort de tout ce que j'ai lu, c'est que
- Sigma est plus rapide en AF
- tamron a une meilleure qualité optique.

Mais, honnêtement, ça a l'air de se jouer d'un micro pouillième de poil d'imberbe.
Du coup, ce que j'ai fait, c'est de me pointer au salon de la photo sur les 2 stands.
- Sigma pour Pentax: y'a de tout, je teste. C'est de la bonne came, je ne connais personne qui se plaigne du sien
- Tamron pour Pentax: y'a RIEN (quoique, il parait qu'il y avait un ou 2 trans standard qui se battaient en duel dans la remise) comme chaque année, d'ailleurs. Donc, ayant anticipé le soucis, je me suis permis de leur faire une mesquinerie, à savoir me pointer avec un Canon 20D... monté sur un Sigma 70-200 APO (la première génération, il y en a eu 3 de cet objo chez Sigma), et le laisser en position verticale sur le comptoir de leur stand, pendant que j'essaie leur Tamron.
Et Toc

Bon, plus sérieusement, si j'étais resté à cette focale, ayant les mêmes besoins que toi (sports nautiques et moto) j'aurais pris le Sigma, car
- Quick Shift présent, alors que chez Tamron, c'est un système de pompe (on tire la bague pour la passer en MF + position boitier = fastidieux) C'est le seul argument objectif que j'ai trouvé pour différencier ces deux zooms
- et de façon tout à fait perso, j'ai une autre dent contre Tamron, qui a failli me poser de gros soucis durant un test sur site (donc, au boulot, quoi) avec des objos CCTV, dont 50% sont allés direct à la poubelle (lentille arrière mal reglée, MAP impossible au dela de 4 metres, et sur site ou au bureau, on n'a pas d'équipement de reglage optique) ou a défaut, retour dans leur boite et réexpédition au pays d'origine.

Par contre, depuis, j'ai vu que les prix du Tamron ont dégringolés, je l'ai vu sur le net à à peine 600€ TTC

[Aline]

J'ai pris des photos lors du match Caen - Nantes, lundi soir. La luminosité était médiocre (lumière artificielle du stade). Et mes photos sont catastrophiques ! Il n'y en a pas une de nette, quasiment. C'est d'autant plus handicapant que j'utilise ces photos pour mon journal... Quand je prendrai des photos en hockey sur glace (le sport le plus dur à photographier pour moi !), ça sera calamiteux. Je m'oriente donc vers l'achat d'un nouvel objectif...

[Hellbor]

Arf... pourtant même si la lumière n'est pas la meilleure, il me semblait que dans un stade ce n'était pas non plus si atroce que ça...

Ton problème de netteté vient d'où tu crois ? De la rapidité de mise au point ou alors du temps de pause trop long ?

[inextenza]

Ou d'un B/F focus violent?

[Aline]

C'est quoi le B/F focus ? J'ai mis les mêmes caractéristiques que d'habitude (1/400è ou 1/500è de seconde, 1600 ISO). Le problème ne vient donc pas du temps de pose trop long. Ce n'est pas un flou de bougé. Je mettrai quelques photos demain si vous voulez voir à quoi cela ressemble.

[ziv]

B/F focus => backfocus/frontfocus. C'est un défaut pouvant provenir de l'objectif ou du boitier qui fait que la mise au point autofocus ne se fait pas sur le sujet visé mais en avant ou en arrière de celui-ci (et donc le sujet est flou). Le meilleur moyen pour s'en rendre compte est de photographier un objet plat à un angle de d'environ 45° et de voir si la mise au point s'est bien faite là où il faut (e.g. au milieu pour le collimateur central, par exemple).

[Aline]

Ah, ok, je ne savais pas ! Un objet plat, de quel genre ?

Voici un lien vers une photo floue. Ca me fait penser au défaut du B/F focus... Mais je ne sais pas si c'est ça, je n'ai vraiment pas de grandes connaissances en la matière !

Plus le sujet est éloigné, et plus le nombre de photos floues va être important. Si je prends une photo à l'autre bout du terrain, je peux être sûre que le sujet sera flou !

[ziv]

Ah, ok, je ne savais pas ! Un objet plat, de quel genre ?

N'importe quoi qui ait une texture (qu'on distingue le flou du net). Du papier peint, par exemple

Ta photo me semble nette à l'arrière plan, non ? La mise au point ne se serait pas faite au mauvais endroit ? Sinon, il est clair que l'avant plan est anormalement flou...

[daddylulu]

L'arbitre (ou la ou les profondeurs alentours) a l'air d'etre presque net, je penche pour un map sur la mauvaise personne ou le mauvais collimateur.

[inextenza]

1/500eme à f/2.8 à 135mm: tu n'as aucun droit à l'erreur. Il a suffit que tes joueurs ait bougé un peu du plan et hop, flous Tu étais en Ai-Servo? (oulalala la vache :confusion-helpsos: je parle le langage Canon moi maintenant )

[Aline]

Je pense que j'étais en One Shot, mais en fait je suis sûre que ce n'est pas la cause du problème. Ce n'est pas non plus une mauvaise MAP puisque toutes les photos sont au mieux comme celle-là. Or j'ai bien fait une trentaine de matchs dans les mêmes conditions sans problème, avec le même matériel.

Je vais faire le test du... B/F truc (désolée, j'ai pas de mémoire) !

[inextenza]

Back/Front Focus
une tache sur une rembarde, une regle graduée... un test rapide à faire

[flush]

faire des photos de sport en one shot et s'étonner qu'elles sont floues
essaye l'Ai-Servo, tu m'en diras des nouvelles.
Quant au Tamron il semble fabuleux en qualité optique sur un boitier FF, reste l'absence d'usm maison.
Je l'ai essayé au salon, ça ne m'a pas paru handicapant mais bon, ça reste un essai rapide...
Je sais que si j'achète un boitier FF je prends le Tamron avec.
Rapport qualité/prix au top amha.