Le nouveau forum des Megapixelliens

Canon va lancer un nouveau stabilisateur pour ses futures optiques ...

L'ISh qui va permettre de stabiliser plusieurs types de mouvements ... ICI

Alors sans doute peut-être un nouveau 150 ou 180 macro ISh

Étonnant... je me demande comment on peut courber la lumière lors des vibrations angulaires ce serait plus simple à mettre en œuvre sur le capteur en tout cas...

Stef, ce serait renier sur un choix symbolique... ils ne peuvent pas se le permettre
Surtout que leur truc-chose d'objo stabilisé, ça doit bien rapporter, en emprisonnant la clientèle

Je trouve l'idée excellente, ça devrait permettre d'éviter les l'effet "vague" induit par la stab classique.

stef231 "Plus simple sur le capteur"... ça m'étonnerait... il faudrait pour ça qu'il soit monté sur un pivot, bonjour la mise au point du système...

inextenza wrote:Stef, ce serait renier sur un choix symbolique... ils ne peuvent pas se le permettre
Surtout que leur truc-chose d'objo stabilisé, ça doit bien rapporter, en emprisonnant la clientèle

une optique stabilisée c'est bien mieux qu' un capteur stabilisé ...

enfin bon ... on verra ce que ça donne ...

Si j'ai pigé ils apportent de nouveau essentiellement une stabilisation sur les mouvements avant arrière probablement en agissant sur la map.
Comme d'hab pour les nouveautés on verra si c'est du pipeau pour faire du papier ou si ça fonctionne, mais dans le cas ou ce serait efficace (ce qui est quand même assez probable) en macro à main levé ça peut être redoutable.

Ceci dit la macro c'est quand même plus facile avec un pied et quand il n'y a pas de vent...

Ju bil

lesfilmu wrote:stef231 "Plus simple sur le capteur"... ça m'étonnerait... il faudrait pour ça qu'il soit monté sur un pivot, bonjour la mise au point du système...

Ben tu vois, tu as déjà trouvé comment faire
Bon, sans rire, on n'en sait rien... peut-être que c'est plus simple à faire sur l'objectif, peut-être pas... ils ont quand même apparemment mis plusieurs années à mettre au point ce système...

Ju bil wrote:Si j'ai pigé ils apportent de nouveau essentiellement une stabilisation sur les mouvements avant arrière probablement en agissant sur la map.

Heu non je ne crois pas que ce soit ça
D'après les schémas présentés, les vibrations avant/arrière ne sont pas stabilisées.

stef231 wrote:

lesfilmu wrote:stef231 "Plus simple sur le capteur"... ça m'étonnerait... il faudrait pour ça qu'il soit monté sur un pivot, bonjour la mise au point du système...

Ben tu vois, tu as déjà trouvé comment faire
Bon, sans rire, on n'en sait rien... peut-être que c'est plus simple à faire sur l'objectif, peut-être pas... ils ont quand même apparemment mis plusieurs années à mettre au point ce système...

Ju bil wrote:Si j'ai pigé ils apportent de nouveau essentiellement une stabilisation sur les mouvements avant arrière probablement en agissant sur la map.

Heu non je ne crois pas que ce soit ça
D'après les schémas présentés, les vibrations avant/arrière ne sont pas stabilisées.

Le schéma si il ne sont pas suffisement clair, il faut lire le texte en dessous

Enfin il me semble moi d'ailleur il parle de macro dans le papier

Ju bil

Frigobox wrote:une optique stabilisée c'est bien mieux qu' un capteur stabilisé ...

Pourquoi?

Pétard ... du décentrement dans les optiques ... moi qui reve du 17 F4 TSE ... ca peut le faire
Pour etre plus clair la correction peut se faire comment pour les optiques TSE ... maintenant le pivot pourrait etre aussi sur le capteur ...

Ju bil wrote:Le schéma si il ne sont pas suffisement clair, il faut lire le texte en dessous

Enfin il me semble moi d'ailleur il parle de macro dans le papier

C'est toi qui a mal lu

Nulle part il est question de stabiliser l'appareil dans l'axe de visée :

Des changements soudains dans la position angulaire de l’appareil induisent en effet un flou de bougé significatif en prise de vues courante alors que le flou de bougé causé par des vibrations de type linéaires, c’est-à-dire lorsque l’appareil vibre dans un plan parallèle au sujet, est plus important en macro et en photo rapprochée en général.

stef231 wrote:

Ju bil wrote:Le schéma si il ne sont pas suffisement clair, il faut lire le texte en dessous

Enfin il me semble moi d'ailleur il parle de macro dans le papier

C'est toi qui a mal lu

Nulle part il est question de stabiliser l'appareil dans l'axe de visée :

Des changements soudains dans la position angulaire de l’appareil induisent en effet un flou de bougé significatif en prise de vues courante alors que le flou de bougé causé par des vibrations de type linéaires, c’est-à-dire lorsque l’appareil vibre dans un plan parallèle au sujet, est plus important en macro et en photo rapprochée en général.

C'est ce que j'étais en train de me dire quand mon chef à interrompu la correction de mon message

Du coup ça me semble moins interessant à première vue.

Ju bil

D'un autre côté, imagine la macro avec la stab dans l'axe de visée... comment tu dis à l'appareil que c'est sur l'oeil de la mouche que tu veux rester focusé ? Et si on peut, via un bouton, comment faire ça pile poil au bon moment ? amha, plus facile à gérer en mitraillant en MF...

stef231 wrote:D'un autre côté, imagine la macro avec la stab dans l'axe de visée... comment tu dis à l'appareil que c'est sur l'oeil de la mouche que tu veux rester focusé ?

Ben en lui expliquant qu'il doit conserver le plan de map du moment ou tu as déclenché. Après si tu ne déclenche pas au bon moment aussi

C'est pour ça que ça me semble nettement moins intéressant que ce que je pensais avoir initiallement prévu. On en revient au fait que si la stab ne gère pas les déplacement avant arrière ça limite son usage en macro. Enfin moi il me semble.

Et pis de toutes façon la macro c'est nul, il y a toujours du vent, à quand la stab avec anémomètre qui gère la vitesse du vent pour suivre le sujet, heing

Ju bil

inextenza wrote:

Frigobox wrote:une optique stabilisée c'est bien mieux qu' un capteur stabilisé ...

Pourquoi?

parce que ta visée est stabilisée ... quand c'est une stabilisation capteur ... la visée n'est pas stabilisée (forcément) ... c'est insignifiant tu vas me dire ... pas à 500 mm

pour la macro, quand il y a du vent ... on se muni de pinces crocodile

Frigobox wrote:pour la macro, quand il y a du vent ... on se muni de pinces crocodile

Ou d'un paravent... ou on reste couché

Ben franchement, j'ai un 100-300 et un 500miroir... je ne me suis jamais senti pénalisé par ma stab' capteur (et stabiliser optiquement un catadioptrique, j'aimerais bien voir ça tiens )

J'ai essayé cette stab', une fois. Bon, oui, c'est amusant, mais je ne suis pas convaincu que ce léger gain de confort justifie un tel surcout.

On donne de la valeur à ce que l'on veut bien ... perso je trouve ça con de monter une installation Hi-Fi qui vaut des milliers pour un léger gain en qualité sonore que peu de monde percevra (et encore souvent c'est perceptible que par des appareils de mesures ...)

je trouve ça con, oui, mais c'est moi ... je respecte le gars qui s'y investi ...

tu n'es pas convaincu ... c'est ton droit ... mais le fait que la visée soit stabilisée et que ça se remarque ... c'est un fait ...

au fait ton 500 à miroir il pèse 4 kg ? ... parce que ça aussi c'est important, à main levée, quand tu as ce poids à bout de bras ... crois moi que la visée stabilisée ça aide vachement bien ...

bon maintenant sur trépied .. d'accord ... on se passe bien de la stabilisation (et encore)

Frigobox wrote: mais le fait que la visée soit stabilisée et que ça se remarque ... c'est un fait ...

et une stab capteur stabilise aussi tout les vieux tromblons ça se remarque aussi, et c'est aussi un fait...

1 partout balle au centre, hihi!
C'est de toutes façon très variable en fonction des usages de chacun.

Ju bil qui n'a pas encore de stab, et qui n'en fait pas un fromage

je ne répondrai pas à ça ...

le propos du fil... se voulait d'informer sur une nouvelle stabilisation optique ...

et il a fallu que ça reparte sur ce vieux débat stabilisation optique vs stabilisation capteur ....

je n'ai jamais prétendu que la stabilisation capteur était mauvaise ou ne valait rien ... c'est même une très bonne invention... ce sont deux systèmes différents qui ont avantages et inconvénients ...

la stabilisation optique ... son vrai problème ... c'est qu'elle est chère ...

Frigobox wrote:je ne répondrai pas à ça ...

Non, vaut mieux pas, à chaque fois ça repars...

Frigobox wrote:ce sont deux systèmes différents qui ont avantages et inconvénients ...

Et dont on peut de passer dans plein de cas... et qui dépannent bien dans plein d'autres, et ainsi de suite...

Frigobox wrote:la stabilisation optique ... son vrai problème ... c'est qu'elle est chère ...

De moins en moins vrai quand même

Frigobox wrote:la stabilisation optique ... son vrai problème ... c'est qu'elle est chère ...

Voilà Et aussi j'apprécie que mes vieux cailloux soient stabilisés aussi

Ce n'était pas le but de relancer un débat, c'est juste que à ma question initiale, je n'avais sincèrement pas la réponse

salut et merci frigo pour le lien
roger