Sigma AF 150mm f/2.8 APO EX DG HSM macro
Sigma AF 180mm f/3.5 EX HSM APO macro
qq a des arguments pour ou contre
![Question :?:](./images/smilies/icon_question.gif)
![Exclamation :!:](./images/smilies/icon_exclaim.gif)
alors la c'est archi faux ....maximor wrote:Ouais mais Canon, c'est la marque d'origine..
Et c'est quand même mieux... donc, justifié...!!!
Le 180 mm f3.5 n'a rien d'un top pro .. il est top lourd , ca oui ... mais a coté d'un 150 f2.8 sigma il a rien pour lui ... vraiment rien ...maximor wrote:Hé hé......
c'est sur que la facture est plus lourde...
Mais quand on tape dans le top pro, on n'est quand même rarement déçu, non ?? (que ce soit Canon ou Nikon...)
Ouh , acheter une optique pour s'en servir pensant qu'a la revente ???Frigobox wrote: si optiquement deux lentilles sont équivalentes, je préfèrerai quand même la L qui est nettement un plus bel objet ... pour ma part ... (sans compter que sa côte de revente est bien meilleure ... )
Personne n'a comparé de zooms a un 180 L ... ou alors tu as tres tres mal lu ... je disais toujours d'optiques equivalentes ...vdragon76 wrote:
Maintenant, comparer des zooms - qui sont par definition des objectifs moins performants - a un 180 fixe L me parait tout a fait charmant mais un peu irréaliste aussi.
Enfin, moi, ce que j'en dis....
V.
Oui il faut répondre aux questions du gus qui les pose. Mais tout le monde à le droit de parler de soi même.BigB wrote: EDIT sur les paroles de Frigobox : OUI, tu as le droit d'aimer le bel objet .. tu devrais quand même reflechir quand qqn pose une question , si c'est adapté a lui , plutot que ton envie a toi
Fâcheux mais as tu constaté ce pb uniquement sur les zooms ...vdragon76 wrote: Je ne pretend pas que ce soit mauvais optiquement (encore que, il y a d'autres critères que la définition: les sigma m'ont toujours paru extrêmement "creux" dans les hautes lumières (et qu'on ne me parle pas de capteur: en argentique c'est pareil. Et pas la peine non plus de me sortir des cliches faits au sigma qui n'ont pas ce probleme: ça arrive!)
V.
FAUDRAIT ME PAYER pour un 28-300 , 100-400 ou encore 17-40 ... et meme pour un 16-35 ...vdragon76 wrote:
Mais comme tout le monde, si j'ai le choix, je choisirai une L si possible entre 2 optiques similaires (type ou marque), et je connais peu de gens qui n'en feraient pas autant!
Je voulais le dire un peu avant, mais je voulais pas offusquer frigo ou d'autres dont j'apprecie le travail ...ChrisInTheMoon wrote: Oui il faut répondre aux questions du gus qui les pose. Mais tout le monde à le droit de parler de soi même.
je me permettrais, oserais dire que du L c'est de la merde ou le contraire .. parce que j'avais une mauvaise experience sur un L , je les mets dans le meme sac ...j'ai eu un test négatif chez sigma...
c'est un exemple plus qu'une affirmation que j'aurai vouluvdragon76 wrote:quand je vois une photo au Sigma, je la trouve "creuse" en haute lumière.
connais pas, on peut avoir une toffvdragon76 wrote:la position la plus orthodoxe de la brouette javanaise