Le nouveau forum des Megapixelliens

Breton wrote:

Coq wrote:Quiconque n'a jamais comparé la photo d'un glacier alpin au début du siècle et est allé constater de ses propres yeux ce que représentent un recul de 300m et une perte d'épaisseur de 50m ne peut pas comprendre ce que signifie le terme « réchauffement climatique ». Le problème n'est pas que la température à la surface de la Terre augmente, le problème est qu'elle augmente à une vitesse très anormalement rapide

Oui moi ( ) je suis allé voir des glaciers en Norvège et il n'y a pas plus de recul actuellement il n'y en avait il y a 100 ans, rien de nouveau, sur le chemin pour accéder au glacier il y a des pancartes indiquant l'époque où se trouvait la glace. La nouveauté c'est de psychoter pour rien et d'inventer des phénomènes nouveaux qui n'en sont pas ...

De toute façon on va vite savoir qui a raison comme le GIEC et ses admirateurs pensent que le Pôle Nord fondera complètement en 2012, plus que trois ans pour rigoler

Un mec aussi sérieux que Claude Alègre, (pas le genre d'enfoiré à faire des promesses électorales à 2balles , un type sérieux quoi un vrai scientifique heing ) nie le réchauffement climatique. Breton aussi.

Alors après des témoignages aussi éloquent, si vous n'allez pas bruler 3 barils de pétrole à la santé des crétins du GIEC, c'est à désespérer. Et en plus c'est bon pour la croissance!!! Allez les gars. Tout le monde va bruler son baril

ju bil

desolé,mais je prefere faire confiance à certains scientifiques,qu'aux dires de personnes comme breton et bien d'autres sur ce forum;et c'est mon droit !!!
roger

Et la pollution au RoundUp ? Vous avez vu le reportage ? C'est grave aussi, ça...

Breton wrote:Oui moi ( ) je suis allé voir des glaciers en Norvège et il n'y a pas plus de recul actuellement il n'y en avait il y a 100 ans, rien de nouveau, sur le chemin pour accéder au glacier il y a des pancartes indiquant l'époque où se trouvait la glace. La nouveauté c'est de psychoter pour rien et d'inventer des phénomènes nouveaux qui n'en sont pas ...

De toute façon on va vite savoir qui a raison comme le GIEC et ses admirateurs pensent que le Pôle Nord fondera complètement en 2012, plus que trois ans pour rigoler

Mouais... bof....
Chez mon pote à Lahti (1h au nord d'Helsinki, en Finlande donc) il semble que ces derniers temps ils font le deuil des hivers froids et enneigés au profit d'hiver plus doux, à l'enneigement aléatoire, plus tardif et bref.
Pendant ce temps cet hiver en Normandie il a fait -17°C...
Alors bon, les exemples locaux on leur fait bien dire ce que l'on veut......

Ju bil wrote: Un mec aussi sérieux que Claude Alègre, (pas le genre d'enfoiré à faire des promesses électorales à 2balles , un type sérieux quoi un vrai scientifique heing ) nie le réchauffement climatique. Breton aussi.

Alors après des témoignages aussi éloquent, si vous n'allez pas bruler 3 barils de pétrole à la santé des crétins du GIEC, c'est à désespérer. Et en plus c'est bon pour la croissance!!! Allez les gars. Tout le monde va bruler son baril

ju bil

Euh ben oui Allègre est un grand scientifique français, chercheur, qui a beaucoup publié, Hulot, al Gore ou les climatologues sont-ils des scientifiques ? Ou des croyants ?
La science n'a rien à voir avec les mouvements médiatiques qui vont et viennent, chaque époque a ses peurs, avant c'était la couche d'ozone, les pluies acides etc on est programmé génétiquement pour les grandes peurs ...

stef231 wrote:Et la pollution au RoundUp ? Vous avez vu le reportage ? C'est grave aussi, ça...

Pas grave ça, ça touche juste les rivières, les poissons et les océans
Et puis vous tous les grands écolos allez-vous revendre votre voiture ?

Breton wrote: Euh ben oui Allègre est un grand scientifique français, chercheur, qui a beaucoup publié, Hulot, al Gore ou les climatologues sont-ils des scientifiques ? Ou des croyants ?
La science n'a rien à voir avec les mouvements médiatiques qui vont et viennent, chaque époque a ses peurs, avant c'était la couche d'ozone, les pluies acides etc on est programmé génétiquement pour les grandes peurs ...

Allègre est un très grand scientifique français mais n'est pas climatologue non plus. Par ailleurs si on en est a des histoires de crédibilité, son labo (l'institut de physique du globe de Paris) n'est pas réellement un modèle de déontologie en ce qui concerne la publication des résultats (http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?article1209).
L'influence de l'homme sur les variaiton climatique n'est plus serieusement remise en cause, le principal problème maintenant c'est de réussir à quantifier cette influence (par ailleurs, prendre des mesures pour la limiter ne me parait pas un trop mauvais plan)

Breton wrote:

Ju bil wrote: Un mec aussi sérieux que Claude Alègre, (pas le genre d'enfoiré à faire des promesses électorales à 2balles , un type sérieux quoi un vrai scientifique heing ) nie le réchauffement climatique. Breton aussi.

Alors après des témoignages aussi éloquent, si vous n'allez pas bruler 3 barils de pétrole à la santé des crétins du GIEC, c'est à désespérer. Et en plus c'est bon pour la croissance!!! Allez les gars. Tout le monde va bruler son baril

ju bil

Euh ben oui Allègre est un grand scientifique français, chercheur, qui a beaucoup publié, Hulot, al Gore ou les climatologues sont-ils des scientifiques ? Ou des croyants ?
La science n'a rien à voir avec les mouvements médiatiques qui vont et viennent, chaque époque a ses peurs, avant c'était la couche d'ozone, les pluies acides etc on est programmé génétiquement pour les grandes peurs ...

Haaaa je comprend mieux certains trucs, à la lumière de cette information.
Effectivement si tu considère Alègre comme un grand scientifique français -en terme de climatologie qui plus est- on à des chances de trouver d'autres points de désaccords

Ju bil qui a publié aussi, mais qui sait quoi, et n'en est pas très fier...

Ju bil wrote: Euh ben oui Allègre est un grand scientifique français, chercheur, qui a beaucoup publié, Hulot, al Gore ou les climatologues sont-ils des scientifiques ? Ou des croyants ?
La science n'a rien à voir avec les mouvements médiatiques qui vont et viennent, chaque époque a ses peurs, avant c'était la couche d'ozone, les pluies acides etc on est programmé génétiquement pour les grandes peurs ...

Haaaa je comprend mieux certains trucs, à la lumière de cette information.
Effectivement si tu considère Alègre comme un grand scientifique français -en terme de climatologie qui plus est- on à des chances de trouver d'autres points de désaccords

Ju bil qui a publié aussi, mais qui sait quoi, et n'en est pas très fier... [/quote]

L'approche scientifique c'est inné, on l'a ou pas, c'est le contraire de la croyance, ça se base sur des observations et des expériences concrètes. La croyance populaire actuelle est celle du réchauffement climatique à cause du vilain hom(m)e qui ose vivre sur terre (les vaches aussi à cause de leur méthane, enfin tous les animaux, honte à eux !). Le chaman ouvre l'estomac d'un corbeau, le voyant lit sa boule de cristal, le climatologue lit le résultat de ses 3 équations qui tournent pendant 3 mois sur son ordinateur, ils ont la vérité
3000 ans de démarche scientifique pour aboutir au plus gros canular, bravo mrs les climatologues

Kahouane wrote: Mouais... bof....
Chez mon pote à Lahti (1h au nord d'Helsinki, en Finlande donc) il semble que ces derniers temps ils font le deuil des hivers froids et enneigés au profit d'hiver plus doux, à l'enneigement aléatoire, plus tardif et bref.
Pendant ce temps cet hiver en Normandie il a fait -17°C...
Alors bon, les exemples locaux on leur fait bien dire ce que l'on veut......

Ce serait un peu triste si le climat était toujours constant, 50% de conversations en moins entre voisins
"ah ma bonne dame c'est à cause des satellites qu'on envoie"

Breton wrote: L'approche scientifique c'est inné, on l'a ou pas, c'est le contraire de la croyance, ça se base sur des observations et des expériences concrètes. La croyance populaire actuelle est celle du réchauffement climatique à cause du vilain hom(m)e qui ose vivre sur terre (les vaches aussi à cause de leur méthane, enfin tous les animaux, honte à eux !). Le chaman ouvre l'estomac d'un corbeau, le voyant lit sa boule de cristal, le climatologue lit le résultat de ses 3 équations qui tournent pendant 3 mois sur son ordinateur, ils ont la vérité
3000 ans de démarche scientifique pour aboutir au plus gros canular, bravo mrs les climatologues

La pensée scientifique, c'est comme tout : ça se travaille. Le seul truc qui pourrait éventuellement etre un peu "inné", c'est la curiosité (et encore...)
Par ailleurs, je pense qu'il serait opportun de ne pas confondre la manière dont les résultats sont présentés par les climatologues et la manière dont les médias généralistes présentent les résultats des climatologues. Il y a souvent un monde d'écart en terme de nuance ...
Enfin,les scientifiques attribuant une responsabilité humaine à une partie du réchauffement climatique sont vraiment tres loin d'etre tous des charlots.

Stokes wrote: Enfin,les scientifiques attribuant une responsabilité humaine à une partie du réchauffement climatique sont vraiment tres loin d'etre tous des charlots.

On est un charlot quand on dit qu'en 2025 Londres sera sous les eaux, ou qu'on ose prédire la température globale sur 100 ans, le GIEC affirme tout ça, et avec une probabilité, en plus, de 90%, pour faire "scientifique".

Breton wrote:L'approche scientifique c'est inné, on l'a ou pas, c'est le contraire de la croyance

Et c'est pas une croyance ça ... quoique très binaires ... Y a les scientifiques et les béotiens.
Eh bé ... pour moi seul l'instinct est inné ... l'approche scientifique ... si elle est unique s(acquière ... sinon comme dirait ma femme ... Les profs y servent à quoi ...

Stokes wrote:Enfin,les scientifiques attribuant une responsabilité humaine à une partie du réchauffement climatique sont vraiment tres loin d'etre tous des charlots.

Ben si puisqu'il te le dit ... et que lui il sait puisque c'est inné .... inné ... inné ... Aaaah oui Ineptie

@breton : la temperature donnée est une fourchette qui varie du simple au quintuple...C'est pas non plus precis a la 12e decimale en annoncant une probababilité d'occurence de 90%

Les scientifiques travaillant sur le réchauffement climatique ne font par aileurs pas tous parti du GIEC...

Stokes wrote:@breton : la temperature donnée est une fourchette qui varie du simple au quintuple...C'est pas non plus precis a la 12e decimale en annoncant une probababilité d'occurence de 90%

Ca n'a rien de scientifique, ils font comme si le climat n'obéissait qu'à une seule loi : le taux de CO2 ...

Les scientifiques travaillant sur le réchauffement climatique ne font par aileurs pas tous parti du GIEC...

Il y a aussi des tas de scientifiques qui ne sont pas d'accord avec les explications du GIEC dont les arguments scientifiques sont très faibles.

Gkar wrote:

Breton wrote:L'approche scientifique c'est inné, on l'a ou pas, c'est le contraire de la croyance

Et c'est pas une croyance ça ... quoique très binaires ... Y a les scientifiques et les béotiens.
Eh bé ... pour moi seul l'instinct est inné ... l'approche scientifique ... si elle est unique s(acquière ... sinon comme dirait ma femme ... Les profs y servent à quoi ...

Ok si tu veux faire diversion, mais ce que je voulais dire c'est qu'une démarche scientifique s'appuye sur des faits et des résultats d'expériences concrètes, les simulations c'est bien mais pas suffisant. Le GIEC a une hypothèse, elle essaye de trouver des faits qui corroborent cette théorie, et ils sont très minces. Mais par le prisme des media ils nous disent "ah c'est horrible on va tous mourir, on met du CO2 dans l'air et on ne pourra plus produire assez de nourriture, donc en gros ne faites plus d'enfants" ...

Breton wrote: Ca n'a rien de scientifique, ils font comme si le climat n'obéissait qu'à une seule loi : le taux de CO2 ...

Source ?

Va sur le site du GIEC

Bon sinon on ne sait même pas comment se forme un nuage, et on essaye de prédire la température sur 100 ans ... et les Shadoks pompaient, ils pompaient, ils pompaient ...

Breton wrote: Bon sinon on ne sait même pas comment se forme un nuage, et on essaye de prédire la température sur 100 ans ... et les Shadoks pompaient, ils pompaient, ils pompaient ...

Je l'attendai celle la ... Genre il s'agit des memes échelles spatiales et temporelles
Je ne suis pas capable de predire le temps qu'il fera dans 5 jours et pourtant ça ne m'empeche pas de pouvoir affirmer avec une marge d'erreur relativement faible que dans 10 ans, en moyenne, l'hiver sera plus froid que l'été sur la cote est des etat unis

Breton wrote:Ok si tu veux faire diversion

Non non ... je te mets face à tes incohérences ... tu parles de démarches scientifiques comme si c'était la panacée ... une démarche scientifique c'est l'inverse de ton action ... tu ne donnes aucun exemples valables tu n'avances aucune théorie pour étayer tes dires ...

Tout ce que tu fais c'est dire ce sont des charlots parce que l'on ne sait rien de la loi unique qui prédit tout ... que telle personne est un charlot parce que c'est pas la théorie n'est pas vérifier à tel endroit.

Sérieusement sors nous des sources vérifiables, des exemples expliqués et démontrés qui contredisent et après on pourra discuter.

Assez de palabres des FAITS.

EDIT ; j'ai corrigé quelques phautes

Breton wrote:Va sur le site du GIEC

Fait.
Ca donne la vapeur d'eau comme principal gaz a effet de serre, suivit du CO2, du methane et de l'oxyde d'azote. La possibilité que l'accroissement de la concentration de ces gazs soit liée a l'activitée humaine est également discutée.
Pour moi ce n'est pas juste considérer le CO2 :|

Stokes wrote:du methane

Ouais, excusez-moi

Ouais faut que je discute avec ta dame ... plus de fayots ... Non mais

Hellbor wrote:

Stokes wrote:du methane

Ouais, excusez-moi

excusez moi aussi

Non mais dites donc !