Le nouveau forum des Megapixelliens

OtObOx wrote:

Fylt wrote:j´aime pas les rires quand c´est pas marrant, les cris quand ça ne fait pas peur, les bruits de papiers (on se demande pourquoi les gens bouffent tout le temps au ciné), les gosses qui bougent, les vessies distendues qui font que des gens se lèvent toutes les 20 minutes, les queues parfois interminables, les 50 tours du quartier pour trouver une place où se garer, etc.

Je ne suis pas un gros fan de ciné, mais j'y vais quand même régulièrement, et ce que tu décris je ne connais pas.
Les rires -rares- se font quand c'est drôle, et je n'ai jamais entendu de cris ni de bruit de papier et bien peu sont ceux qui se déplacent pour aller pisser, en tous cas pas au point de perturber la séance.
Tu le dis toi même, ça fait plus de 20 ans que tu n'es pas allé au ciné : tu sais, ça a changé. Le mur de Berlin est tombé depuis et le monde cinématographique à continuer de tourner ! (jeu de mot ! ) Chez moi, après les 5 premières minutes du films, les retardataires ne sont plus acceptés.

JM

Il faut bien se donner des excuses pour ne pas y aller, non ?

Bon ben j´irai faire un tour pour voir si ça change. Encore que les espagnols ne sont pas réputés pour leur discipline . En fait j´y suis allé plusieurs fois depuis la soupe aux choux. Mais ça fait quand même plus d´un an ; je ne me rappelle même plus du film

Ah bon, le mur de Berlin est tombé ? On est enfin devenu un monde capitaliste à 100% ?

Je pense aussi que chacun à son niveau de tolérance pour les petits bruits... Mon épouse par exemple, ne peut pas aller au ciné à cause de cela (je ne peux même pas taper au clavier en sa présence ).

Et dire que je voulais juste partager la joie et le plaisir que j'ai eu à voir ce film !!!

Maximor qui adore Avatar, son univers et la façon dont Cameron réussi à nous transporter dans d'autres univers....!!!

maximor wrote: OlivierP, pour moi, et là où j'admire Cameron, c'est qu'il développe toujours de nouvelles technologies pour arriver à ses fins et ces technologies servent toute la profession....!!!
Et finalement, c'est un grand enfant qui nous emmène à chaque film dans un autre Univers et qui nous fait oublier notre train-train quotidien et nos soucis...On est ailleurs pendant le temps d'un film et finalement, n'est-ce pas le but du Cinéma ??
Nous dépayser, nous faire rêver, nous faire oublier notre quotidien ??
Avec Avatar, et d'autres films également, c'est réussi... parfaitement...

Maximor

On est bien d'accord, dans cet exercice il excelle.

OtObOx wrote:Les rires -rares- se font quand c'est drôle, et je n'ai jamais entendu de cris ni de bruit de papier et bien peu sont ceux qui se déplacent pour aller pisser, en tous cas pas au point de perturber la séance.

Oui enfin le public de maintenant n'est pas plus respectueux des autres qu'il y a 10 ans.
Tout dépend du ciné et du film évidemment.

maximor wrote:

et là sur 2006-2007-2008-2009, il n'y en a eu qu'un seul...

Lequel ???

Perso c'est 4 mois, 3 semaines et 2 jours (un film roumain) pour lequel je me suis pris une grosse claque dans la tronche pendant près de 2 heures.

La grosse claque d'avant c'est "A history of Violence" de Cronenberg mais ça remonte à 2005.

maximor wrote:Franchement, je les ai trouvé très confortables... et le 3D, façon Cameron, ça déchire....!!!

Moi j'avais un peu peur là dessus, le film dure 2h40 quand même.
Et quand j'ai été dans les trucs style Futuroscope, Cité de l'Espace et compagnie, j'ai toujours été géné pour faire correctement la mise au point alors que les films duraient 40 minutes.

Je ne sais pas si c'est parce que c'était de l'imax alors que pour Avatar c'était une salle "normale", et que je me suis mis relativement loin par rapport à d'habitude (environ à mi salle, d'habitude je suis dans le premier tiers) mais là c'était très supportable, pas d'effort spécifique à faire.

Et les sous-titres en 3D qui apparaissent à l'endroit des personnages, très agréable aussi.

Je précise qu'au ciné je mets aussi des lunettes de vue, et que les deux se mettent très bien dessus.

Et ton avis sur le film, Zaphod ??

Maximor

xep9 wrote:Je pense en effet qu'il y aura un avant & après Avatar au cinoch'

Là perso je ne pense pas du tout.
J'ai beaucoup aimé le film mais en aucun cas je ne le trouve révolutionnaire.
Il est même hyper classique.

xep9 wrote:avant le film, on a eu une pub Haribo + un trailer pour Shrek 4 en 3D qui en mettaient plein la gueule (d'où la remarque sur "la pub qu'est mieux que le film")

Moi j'ai eu la même chose mais avec Shrek en 2D, super intelligent

xep9 wrote:Or en allant voir Avatar, j'ai retrouvé un peu de Futuroscope, notamment les belles lunettes polarisées en dur, à comparer aux merdes en carton qu'on trouve dans les ciné de quartier pour les rares films en 3D qui passent

Moi justement dans mon ciné ils ont changé de système.
A la place des lunettes "futuroscope" qu'il faut rendre, ce sont des lunettes beaucoup plus classiques que tu gardes.
Mais bon, ça fonctionne bien.

xep9 wrote:- le scénar'
bon... je suis hyper bon public donc ma critique sera jamais acérée... je dirais juste que si le scénar' ne casse pas des briques (il ne mérite pas l'oscar je veux dire) il n'a en tout cas pas de gros gros défaut & est surement meilleur que la plupart des films que j'ai vu ces temps ci (je précise que j'ai un abo & que je vais au ciné 2X par semaine)

Honnêtement, je ne vois pas trop ce qu'on reproche au scénario.
L'histoire est hyper simple, certes, mais combien d'excellents films ont une histoire super simple ?
(je prends mon film culte, Phantom of the Paradise de Brian de Palma, l'histoire tient en deux lignes...)

L'important c'est la façon dont elle est mise en valeur, et la façon avec laquelle on se retrouve "dans" l'histoire.
Avec Avatar ça fonctionne très bien je trouve, on vit l'expérience avec les personnages.

Si je compare à Transformers dont j'ai parlé plus haut, pour Transformers je me fais juste chier en attendant la fin et en espérant que les personnages meurent.
(et du coup tous les effets spéciaux à deux balles tombent à l'eau).
Alors qu'ici, je suis totalement immergé dans le film.

Pour moi, si on trouve qu'Avatar a un scénar de merde, alors 95% des films qui sortent ont un scénar de merde.

Et je pense que le scénario n'est pas LE truc le plus important dans un film.
(d'ailleurs pour la plupart des films que j'apprécie je ne saurais pas dire si c'est le scénario qui est réussi... un film c'est un tout)

xep9 wrote:il ne mérite pas l'oscar je veux dire

Vu le niveau moyen des films à oscars... je ne suis pas sur...

xep9 wrote:en ce qui me concerne, j'ai pas vu de Miyazaki là-dedans (je précise que je suis un fan & que je les ai presque tous vu)
ou plutôt ça m'a pas sauté aux yeux : il a fallu que je lise ce post pour me dire "ah... oui tient..." mais bon, non en fait : l'approche n'est pas la même en fait...
par contre j'ai vu du Aliens 2 bis

C'est clair que c'est très proche d'Aliens et relativement loin de Miyazaki (qui n'a pas l'exclusivité des mondes imaginaires).
Ca n'est pas parce qu'il y a des montagnes qui volent...


Globalement moi je suis très satisfait du film.
L'univers fonctionne très bien (aidé par la 3D certes mais fondamentalement je ne pense pas que le film soit différent en 2D même s'il peut être un peu moins prenant).
L'histoire n'a pas de gros défaut qui viennent de faire sortir du film (il y a quand même quelques grosses facilités de temps en temps...)
Bref du tout bon pour un blockbuster.

inextenza wrote:En gros,
- il n'y a pas de scénario

Je reviens sur cette histoire de scénario...
Pour moi le niveau zéro du scénar, c'est genre le film avec Hugh Grant donc je me suis tapé la BA avant Avatar...
Ou un LOL (je n'ai pas tenu 2 minutes devant tellement c'était insupportable) ou un Camping (pareil).
Même Transformers déja c'est un poil au-dessus du niveau 0. (vu que là j'ai tenu jusqu'au bout).

Dans Avatar le scénario n'est pas mauvais il est simple et classique (mais efficace).

Zaphod wrote:

xep9 wrote:Je pense en effet qu'il y aura un avant & après Avatar au cinoch'

Là perso je ne pense pas du tout.
J'ai beaucoup aimé le film mais en aucun cas je ne le trouve révolutionnaire.
Il est même hyper classique.

Je parlais sur le plan technique / visuel

la création de Pandora est quand même hyper chiadée / détaillée : je pense qu'on a franchit un niveau

A l'époque T2 du même Cameron a également été un point important dans l'histoire du ciné : c'est après T2 qu'on a commencé à voir se généraliser morphing / image de synthèse réaliste de partout (je me rappelle d'un film de série B/Z sorti juste après où ils en mettaient des tonnes histoire d'essayer de relever le niveau... suivi de plein d'autres qui ont vite surfé sur la vague)

Zaphod wrote:L'important c'est la façon dont elle est mise en valeur, et la façon avec laquelle on se retrouve "dans" l'histoire.
Avec Avatar ça fonctionne très bien je trouve, on vit l'expérience avec les personnages.

Si je compare à Transformers dont j'ai parlé plus haut, pour Transformers je me fais juste chier en attendant la fin et en espérant que les personnages meurent.
(et du coup tous les effets spéciaux à deux balles tombent à l'eau).
Alors qu'ici, je suis totalement immergé dans le film.

Tout à fait d'accord Thierry
Je pense que je n'ai pas été clair sur la façon dont j'ai perçu la qualité du sénar'

xep9 wrote:Je parlais sur le plan technique / visuel
la création de Pandora est quand même hyper chiadée / détaillée : je pense qu'on a franchit un niveau

Oui mais...
Pour moi c'est juste une évolution naturelle, c'est dans la continuité de ce qui se fait.

Je ne trouve pas que Avatar marque un "step" important, ou que les gens après ce film vont changer leur manière de filmer.
Ca utilise des techniques connues, maitrisée, et ça fait une bonne synthèse de tout ça.

D'ailleurs les chef d'oeuvres ne sont pas forcément les films qui inventent, mais ceux qui arrivent à mieux utiliser et synthétiser ce qui a déja été inventé par d'autres.
(pas que je considère Avatar comme un chef d'oeuvre... c'est juste un bon film)

xep9 wrote:A l'époque T2 du même Cameron a également été un point important dans l'histoire du ciné : c'est après T2 qu'on a commencé à voir se généraliser morphing / image de synthèse réaliste de partout (je me rappelle d'un film de série B/Z sorti juste après où ils en mettaient des tonnes histoire d'essayer de relever le niveau... suivi de plein d'autres qui ont vite surfé sur la vague)

En général ce ne sont que des copies à deux balles...
C'est comme après Pulp Fiction, il y a plein de sous-copies.

Pour moi un film marque une étape si il réussit à influencer fortement (et durablement) les autres bons films qui sortent après, pas les navets

xep9 wrote:Je pense que je n'ai pas été clair sur la façon dont j'ai perçu la qualité du sénar'

Si si, j'avais bien compris ton avis

Sinon cette surenchère d'effets spéciaux... c'est à double tranchant.
Quand c'est réussi, c'est bien, mais beaucoup de films ne font plus que se reposer dessus sans rien avoir d'autre dans le ventre.

On ne pourrait plus aujourd'hui faire un film comme Les dents de la mer (où tu ne vois quasi jamais le requin) ou Alien (celui de Ridley Scott, ou pareil, tu ne vois quasi jamais l'alien).
Et pourtant ce sont de sacré bons films... largement plus efficaces que certains trucs tape à l'oeil qu'on voit aujourd'hui.

En revanche, dans Avatar, le tape à l'oeil a du sens, puisqu'il s'agit de la découverte d'un monde inconnu.

Pour moi c'est juste une évolution naturelle, c'est dans la continuité de ce qui se fait.

Je ne trouve pas que Avatar marque un "step" important, ou que les gens après ce film vont changer leur manière de filmer.
Ca utilise des techniques connues, maitrisée, et ça fait une bonne synthèse de tout ça.

Changer leur manière de filmer, peut-être pas..
Mais James Cameron a INVENTE de nouveaux outils, comme il l'avait également fait pour tourner Titanic (un mini sous-marin pour filmer les grandes profondeurs)
Et ça, c'est une évolution, une révolution, pas forcément naturelle.
Un autre l'aurait peut-être fait plus tard et c'est dans l'ordre des choses, mais lui, il innove, il invente, il crée ce qui n'existe pas pour arriver à ses fins et cela sert la profession toute entière...

Maximor

maximor wrote:Mais James Cameron a INVENTE de nouveaux outils, comme il l'avait également fait pour tourner Titanic (un mini sous-marin pour filmer les grandes profondeurs)

Oui mais en quoi cette invention a révolutionné quoi que ça soit ?
C'est juste un outil utilisé pour un film, c'est un point technique.

Que Cameron innove sur certains points c'est une chose, de là à dire qu'il y a un avant et un après avatar...

Zaphod wrote:La grosse claque d'avant c'est "A history of Violence" de Cronenberg
mon film culte, Phantom of the Paradise de Brian de Palma

Je n'ai vu aucun des 2, mais je crois avoir "a history of violence" en stock sur mon PC. Tu as attisé ma curiosité, ce sera le prochain; actuellement je regarde "le royaume" (je regarde mes films en plusieurs fois).
Par contre je ne connais pas "Phantom of the Paradise".

Mon film culte... j'en ai deux Matrix et Blade Runner (que j'ai revu récemment en blu-ray ).

Mais j'aime bien aussi la revanche des Siths, le retour du roi... il y en a d'autres mais la liste risque d'être un peu longue (ça pourrait faire l'objet d'un topic d'ailleurs... nos films cultes ou un truc comme ça ).

Hier, c'éait ma soirée tv hebdomadaire : j'ai apprécié "les temps modernes" sur un écran cathodique de 20 ans d'âge.
y a quelque chose de nouveau ?

maximor wrote:Mais James Cameron a INVENTE de nouveaux outils

NON

Il les a fait évoluer.
Avant, il fallait 2 caméras synchrones, maintenant, il n'y en n'a plus qu'une à double capteurs et objectif prismatique, je crois.

La 3D telle que tu l'as vue récemment, est vraiment pas nouvelle, désolé.

stef231 wrote:Mon film culte... j'en ai deux Matrix et Blade Runner (que j'ai revu récemment en blu-ray ).

Mais j'aime bien aussi la revanche des Siths, le retour du roi... il y en a d'autres mais la liste risque d'être un peu longue (ça pourrait faire l'objet d'un topic d'ailleurs... nos films cultes ou un truc comme ça ).

Je suis incapable de ne nommer UN SEUL film toute catégories.
A part Mazzepa, mais là, ce sont les tripes, le coeur, et l'émerveillement des prouesses techniques et théatrales du réalisateur et acteur, le fantastique Clément Marty*, qui me font citer ce titre
Chaque style me semblant incomparable
Comment comparer «Frankenstein» (de Coppola), avec «Usual Suspect», ou «Nausicaa De la Vallée du Vent» ?

(* plus connu sous le nom de Bartabas. suite à son film et ses spectacles, ado, je rêvais de bosser pour lui, rêve qui, je crois, ne s'est jamais complètement éteint )

Ben moi, je suis un gros fan de SF. Donc, forcément, je n'ai pas de mal à choisir la catégorie de mes films cultes

Au passage, je plussoie sur Usual suspects et Nausicaa de la vallée du vent

Question films cultes, pfiooo trop dur....

Mais s'il fallait n'en retenir que 2 ... Heat et Impitoyable !

Moi en me limitant à 3, il y a Phantom of the Paradise, Lost Highway et This is Spinal Tap.
Après des films que j'adore il y en a bien plus évidemment.
Mais ceux là je pourrais les regarder n'importe quand, ils me font toujours autant d'effet.

Lost Highway.... Il y a de quoi en dire ...
Magnifique exposé sur la sczysophrénie en tout cas.

Côté Lynch, petite préférence pour Mullolhand Drive. Moins glauque.

Ah, un autre culte me revient, Memento

Zaphod, mais tu vas les chercher où, ces films ? jamais entendu parler

Stef-l-inculte

thierry13 wrote:Hier, c'éait ma soirée tv hebdomadaire : j'ai apprécié "les temps modernes" sur un écran cathodique de 20 ans d'âge.
y a quelque chose de nouveau ?

Ha j'était pas tout seul hihi!!

Zaphod wrote:Moi en me limitant à 3, il y a Phantom of the Paradise, Lost Highway et This is Spinal Tap.
Après des films que j'adore il y en a bien plus évidemment.
Mais ceux là je pourrais les regarder n'importe quand, ils me font toujours autant d'effet.

"This is Spinnal Tap" est un must que je n'ai découvert que récemment, mais c'est presque un documentaire, tu triche

Perso j'aurai trop de mal à faire une liste concise. C'est pas facile, il y a trop de choses très différentes pour faire une liste.

Entre "The Rocky Horror Picture Show" et "2001" il y a plusieurs mondes avec trop de choses entre.

Ju bil

stef231 wrote: Zaphod, mais tu vas les chercher où, ces films ? jamais entendu parler

Pourtant Brian de Palma, David Lynch et Rob Reiner, ce ne sont pas des "petits cinéastes".
Ca m'arrive parfois de voir des films pas du tout connus... beaucoup moins que ceux là...

Là c'est du - relativement - grand public, même si Spinal Tap est beaucoup plus connu à l'étranger qu'en France.

Puis dans Lost Highway y'a quand même quatre fois de Rammstein qui passe... (c'est à cause de ça que j'ai vu le film d'ailleurs).