Le nouveau forum des Megapixelliens

Kahouane wrote:NB: 12MP FF 300dpi ça donne un 24x36cm, c'est à dire moins qu'un affichage à 50% sur l'écran

Content de voir qu'il existe encore des photographes qui jugent les images autrement que par un affichage à 100% à l'écran

ps: Néanmoins, au regard du matos utilisé et des conditions, on est en droit d'être plus exigeant.

Ce que je reproche aux gens ... c'est leur "faux cul" tisme

On prend Vincent Munier + le D3s = D'office une photo à tomber par terre ...

Sur Benelux c'est flagrant ... Max à d'ailleur beaucoup de mal à faire passer son point de vue tellement les gens sont de mauvaise foie...

D'ailleur je ne réagit même plus sur ce fil du D3s sur BNL ... il y a des personnages là bas qu'il vaut mieux ignorer

Attention ... Vincent Munier est "the" photographe animalier et il a des photos à tomber ... mais les samples du D3s .. Il n'y a pas de quoi se rouler par terre non plus ...

albatar wrote:

Kahouane wrote:NB: 12MP FF 300dpi ça donne un 24x36cm, c'est à dire moins qu'un affichage à 50% sur l'écran

Content de voir qu'il existe encore des photographes qui jugent les images autrement que par un affichage à 100% à l'écran
ps: Néanmoins, au regard du matos utilisé et des conditions, on est en droit d'être plus exigeant.

Frigobox wrote: Ce que je reproche aux gens ... c'est leur "faux cul" tisme

On prend Vincent Munier + le D3s = D'office une photo à tomber par terre ...

Sur Benelux c'est flagrant ... Max à d'ailleur beaucoup de mal à faire passer son point de vue tellement les gens sont de mauvaise foie...

D'ailleur je ne réagit même plus sur ce fil du D3s sur BNL ... il y a des personnages là bas qu'il vaut mieux ignorer

Attention ... Vincent Munier est "the" photographe animalier et il a des photos à tomber ... mais les samples du D3s .. Il n'y a pas de quoi se rouler par terre non plus ...

Je suis déjà intervenu à ce sujet (pas plus loin qu'une ou deux pages avant).
Les photos animalières que je voudrais faire elles sont là* (et dans le bouquin que j'ai à la maison).
Après très franchement la photo animalière n'est pas mon domaine (hormis un chat ou une poule en passant ) mais j'ai du mal à m'imaginer qu'on puisse se dire "mouais..... elle est plutôt moyenne sa photo"..... Par contre, oui, je la trouve plutôt banale. Bien réalisée mais banale.
Quand à être faux cul, franchement Vincent Munier je ne le connais pas, c'est pas mon pote, je n'ambitionne pas à le devenir et je n'envisage pas d'aller me taper un saucisson lyonnais dans un bouchon un jour avec lui pour lui apprendre deux trois ficèles du métier de photographe Bref, j'ai pas de relation à préserver.

*exposition à Bruxelles du 10 novembre 2009 à janvier 2010 et à Paris du 12 novembre au 24 décembre (entre autres)

Frigobox wrote:Ce que je reproche aux gens ... c'est leur "faux cul" tisme

On prend Vincent Munier + le D3s = D'office une photo à tomber par terre ...

Sur Benelux c'est flagrant ... Max à d'ailleur beaucoup de mal à faire passer son point de vue tellement les gens sont de mauvaise foie...

D'ailleur je ne réagit même plus sur ce fil du D3s sur BNL ... il y a des personnages là bas qu'il vaut mieux ignorer

Attention ... Vincent Munier est "the" photographe animalier et il a des photos à tomber ... mais les samples du D3s .. Il n'y a pas de quoi se rouler par terre non plus ...

L'avantage c'est le ISO 100000, est-ce que c'est vraiment un plus ? Disons que ça rend une certaine atmosphère glaciale, hors du temps. Après pour la définition 12 mp ça me semble assez faiblard pour du matos pro en 2009, et l'AF fait ce qu'il peut, comme toujours.

Kahouane wrote: Les photos animalières que je voudrais faire elles sont là* (et dans le bouquin que j'ai à la maison).

Il travaille d'ailleurs avec le matériel exactement opposé à Munier : un vieux Pentax 6x7 avec des vieux objos fixes à peine téléobjectifs des années 70, il zoome avec ses pieds et fait la map avec sa main Bon après c'est retouché sous photoshop ...

Breton wrote:Bon après c'est retouché sous photoshop ...

Tu as oublié "très largement" avant "retouché"

Breton wrote:

Kahouane wrote: Les photos animalières que je voudrais faire elles sont là* (et dans le bouquin que j'ai à la maison).

Il travaille d'ailleurs avec le matériel exactement opposé à Munier : un vieux Pentax 6x7 avec des vieux objos fixes à peine téléobjectifs des années 70, il zoome avec ses pieds et fait la map avec sa main Bon après c'est retouché sous photoshop ...

Ca tombe bien, le D3 n'est clairement pas la voie que j'ai choisie

Breton wrote:Tu as oublié "très largement" avant "retouché"

D'un autre côté, les lions ils sont pas rajoutés en post-prod

Lesfilmu wrote:

Breton wrote:Bon après c'est retouché sous photoshop ...

Tu as oublié "très largement" avant "retouché"

Non non pas très largement, au contraire

Kahouane wrote:D'un autre côté, les lions ils sont pas rajoutés en post-prod

Non, mais le vent dans les cheveux et la poussière qui vole, un peu quand même

Breton wrote:Non non pas très largement, au contraire

Si tu le dis...

nb. Ce n'est pas une critique, hein. Je ne connaissais pas ces photos sauf depuis que je les ai vues dans Paris Match dans la sale d'attente de mon dentiste... C'est très graphique, mais pour beaucoup, ce n'est plus vraiment de la "photo"...

Pourtant c'est de la photo :

http://www.utata.org/salon/19557.php

Le MF avec un objo lumineux comme le 105mm f/2,4 permettent d'avoir une pdc ultra courte et en même temps énormément de détails, il joue sur ces effets de flou et matières. Il y a aussi la dynamique d'une pellicule qui explose tout ce qui se fait en numérique.
Rien que de faire ces photos en couleur les rendrait moins impressionnantes.

[Mode HS continu]
Je viens de trouver cette réponse de Nick Brandt :
http://photo.net/medium-format-photography-forum/00ERse

"Grading - I nearly always use a heavy ND grad for the sky, and often a red filter, to get the sky dark. But there is significant grading done in Photoshop - the vignetting is invariably photoshop - I'm a sucker for it."

"PS What is a 'bokeh'?"

Lesfilmu wrote:

Kahouane wrote:D'un autre côté, les lions ils sont pas rajoutés en post-prod

Non, mais le vent dans les cheveux et la poussière qui vole, un peu quand même

Ben non, c'est un peu le principe de ses photos. C'est parfois un peu théâtral, je te l'accorde volontiers mais ce ne sont pas les plus marquantes.

Lesfilmu wrote:C'est très graphique, mais pour beaucoup, ce n'est plus vraiment de la "photo"...

Non, bien sur. Un Pentax 67 c'est un dictaphone et Man Ray c'était un spécialiste du point de croix

Je me demande parfois si on s'intéresse à l'art en soit .... ou a l'outil avec laquelle on à réaliser l'œuvre

galeries très sympa soit dit en passant ...

Frigobox wrote:Je me demande parfois si on s'intéresse à l'art en soit .... ou a l'outil avec laquelle on à réaliser l'œuvre

Ca, je crois que c'est clair !
Quand on croit que des effets rendus plus simples à réalisés sur Photoshop n'existent QUE depuis l'avènement Photoshop je crois qu'il y a un vrai problème de connaissance basique de la création photographique.

Frigobox wrote:Je me demande parfois si on s'intéresse à l'art en soit .... ou a l'outil avec laquelle on à réaliser l'œuvre

galeries très sympa soit dit en passant ...

Boarf, tu sais il y en a qui se préoccupent même plus du matériel mais bien de savoir à quelle heure les stratèges en mercatique des rouges ou des jaunes sont aller pisser; alors la photo dans tout ça

Ju bil

Je ne sais pas si les derniers posts s'adressent à moi ou à un autre, mais bon, c'est presque drôle...

Comme je l'ai dit, perso, j'adore ces photos, c'est très beau et très graphique. JE trouve que sur le strict plan "photo" c'est trop travaillé... c'est MON avis et MON gout et je ne vois en aucun cas en quoi mon avis et mon gout regarde qui que ce soit d'autre que moi...

Ensuite, le matos utilisé, bin j'ai même pas regardé.... quant au fait que la retouche n'est pas apparue avec topshop, merci de l'info... je l'ignorais... Allons...

C'est possible, ici, d'avoir un avis perso qui ne soit pas systématiquement objet de jugements de valeur gratuits de la part des autres ? Oui ? Non ?

Lesfilmu wrote:Je ne sais pas si les derniers posts s'adressent à moi ou à un autre, mais bon, c'est presque drôle...

Comme je l'ai dit, perso, j'adore ces photos, c'est très beau et très graphique. JE trouve que sur le strict plan "photo" c'est trop travaillé... c'est MON avis et MON gout et je ne vois en aucun cas en quoi mon avis et mon gout regarde qui que ce soit d'autre que moi...

C'est possible, ici, d'avoir un avis perso qui ne soit pas systématiquement objet de jugements de valeur gratuits de la part des autres ? Oui ? Non ?

Et y'a moyen d'éviter d'être de trop mauvaise foi ? Juste un peu, non ?
Tu ne dis pas "à mon goût c'est trop travaillé" (ce qui est un total non sens quand on s'informe un minimum sur la façon de travailler du photographe... mais bon, passons) mais "ce n'est plus vraiment de la photo".

Ce n'est plus l'expression d'une préférence mais un jugement de valeur de ce qui a le droit d'être de la photo ou non. Vu que tu insiste souvent pour que l'on respecte exactement ce que tu dis il me semble qu'il serait honnête d'en faire de même quand il s'agit de tes propres écrits.

Lesfilmu wrote: Ensuite, le matos utilisé, bin j'ai même pas regardé.... quant au fait que la retouche n'est pas apparue avec topshop, merci de l'info... je l'ignorais... Allons...

Ben je sais pas, vu que pour toi l'utilisation de filtres et d'ajout de matières "ce n'est plus vraiment de la photo"... étant donné que ça fait plus de 100 ans que c'est fait sous l'agrandisseur je me demande bien ce qu'il peut y avoir plus "photographique" qu'un agrandisseur.

Ce qui me fait marrer c'est d'imaginer tous les grands pionniers de la photo, de ceux qui se sont lancés dans la solarisation, ou d'autres techniques, émerveillés devant la révélation de Lesfilmu pour savoir enfin ce qu'était leur art.... "ben les gars, c'est pas vraiment de la photo votre truc"

Si tu l'as pas vu je te conseille de regarder "Musée Haut, Musée Bas" tu devrais te reconnaitre dans quelques personnages

Ecoute Kahouane... que la "retouche" soit aussi ancienne que la photo, c'est certain... d'ailleurs rien que le terme "retouche" c'est à la base un truc qu'on fait avec les doigts, pas une souris...

Ensuite que tu estimes que la phrase "pour moi ce n'est plus de la photo" est un jugement de valeur sur l'oeuvre en elle-même, libre à toi. C'est ton interprétation, c'est tout... dans le cas présent, je le redis, j'aime BEAUCOUP le résultat..

Enfin, qu'enlever des éléments de la photo ne soit pas apparu avec toshop, bien entendu. Mais déjà avant ça me génait pareil... c'était juste un peu plus compliqué, donc accessible à moins de monde, mais ça ne change rien à MON AVIS sur la question...

Il n'y a pas l'ombre d'une once de mauvaise fois sur ce coup-là...

Lesfilmu wrote:Ecoute Kahouane... que la "retouche" soit aussi ancienne que la photo, c'est certain... d'ailleurs rien que le terme "retouche" c'est à la base un truc qu'on fait avec les doigts, pas une souris...
(...)
Enfin, qu'enlever des éléments de la photo ne soit pas apparu avec toshop, bien entendu.

Rien que ces deux extraits c'est rigolo.
1) ce n'est pas de la retouche, c'est une partie intégrante du processus de création de la photo
2) le truc du "c'est à la base avec les doigts, pas une souris" niveau argumentation c'est pas au top, je t'ai connu plus habile
3) les interventions sur une photo ne se limitent pas à enlever ou ajouter des éléments. Les 3/4 des filtres sur photoshop utiles à une création photographique relativement traditionnelle sont des reproductions numériques de ce que l'on faisait en argentique. Solarisation, ajout de matière, masques de fusion, HDR, ajustement des niveaux, contraste, teintes, luminosités, traitements croisés etc, etc, etc..... et que tu le veuille ou non, c'est de la création photographique.

Ensuite que tu n'aime ou pas, franchement, c'est secondaire. Je suis persuadé que certains aiment Picasso ou Dali mais pensent tout de même "que ce n'est pas tout à fait de la peinture"

Kahouane wrote:et que tu le veuille ou non, c'est de la création photographique

Là d'accord -pour ne pas trop pinailler

Creation photo vs photo, si l'un va forcément avec l'autre, l'autre peut se suffire à lui-même

hé hé , j'ai deja eu cette discussion avec lesfilmu au resto ... absolument inebranlable sur le sujet !

Chacun ses opinions et il faut juste etre d'accord avec le fait que ces opinions sont acceptables pour lui ou elle...

BigB wrote:hé hé , j'ai deja eu cette discussion avec lesfilmu au resto ... absolument inebranlable sur le sujet !

Exact

Pour la petite histoire, la première fois avec Kahouane, c'était même pas sur un forum photo, mais un forum aquariophilie... tu vois, ça ne me tiens pas depuis hier soir

BigB wrote:Chacun ses opinions et il faut juste etre d'accord avec le fait que ces opinions sont acceptables pour lui ou elle...

Oui... manifestement, ce n'est pas évident pour tout le monde...

Lesfilmu wrote:

BigB wrote:hé hé , j'ai deja eu cette discussion avec lesfilmu au resto ... absolument inebranlable sur le sujet !

Exact

Pour la petite histoire, la première fois avec Kahouane, c'était même pas sur un forum photo, mais un forum aquariophilie... tu vois, ça ne me tiens pas depuis hier soir

Je me souviens aussi (et surtout) que pour toi une simple reprise de colorimétrie ou d'ajustement des niveaux c'était déjà trop

Lesfilmu wrote:

BigB wrote:Chacun ses opinions et il faut juste etre d'accord avec le fait que ces opinions sont acceptables pour lui ou elle...

Oui... manifestement, ce n'est pas évident pour tout le monde...

J'y peux rien, je n'ai jamais su être consensuel ou diplomate.
Cela dit il me semble que ce n'est pas à 3 péquins dans un forum photo lambda de décréter si une création est une photo ou non mais bien à l'auteur.
J'ai un copain qui a une démarche proche de Nick Brandt sauf que ce n'est pas en Afrique et pas des animaux, mais la démarche est très similaire (elle est d'ailleurs très simple et traditionnelle).... ben j'ai comme dans l'idée que si on lui dit que ce n'est plus vraiment de la photo ça va le foutre en rogne

Par contre j'aimerai bien savoir ce qui peux être qualifié de photo et ce qui ne peux pas l'être.
Depuis le temps, Lesfilmu, j'aimerai que tu m'explique ce qu'est pour toi une photo, jusqu'où on a le droit d'aller et à partir de quand ce n'en n'est plus.
Alors, c'est quoi UNE photo et c'est quoi DE LA photo

Tout a fait Kahouane, c'est l'auteur qui decide !
Mais celui qui regarde peut en penser ce qu'il veut aussi , on y peut rien .
Pour moi une photo est un ensemble des processus :

- Reflexion a la prise de future
- préreglages de l'apn
- Reflexion au post-traitement possible futur
- Shoot
- Appercu sur l'ecran
- ajustement de reglages si necessaire
- re-shoot si necessaire
- post-traitement

A ce moment la c'est Ma photo ... pas la tof de mr tout le monde, pas la tof de Mr. Canon ou Mr. Pentax qui m'impose son point de vue ...

Lever l'apn et shooter , c'est une partie , mais sans tout "avant et apres" , c'est réalisable par un chimpanzé bien dressé qui, avec un peu de chance, fera la meme tof que moi

Maintenant si quiconque me dit : c'est pas de la photo, qu'est ce que tu veux que j'y fasse ? Moi je sais ce que c'est et c'est le principal.


Remarque: Tout ce qui a été dit ci dessus , est ma reflexion personelle et n'est valable que pour moi !