Le nouveau forum des Megapixelliens

Ju bil wrote:Mais LE scoop même un peu flou resterai plus intéressant qu'une photo de rien même super-nette

Quand tu regardes les unes de voici, c'est ce qu'ils pensent aussi

Mais sinon tout, la rafale et compagnie aident justement à avoir "le" moment intéressant.
Après, malgré les automatismes et tout... ça reste quelque chose de très difficile (surtout quand on voit la horde de photographes de sport sur les événements, et qu'au final c'est la même photo dans tous les journaux... j'exagère un peu mais au final il y a UN mec qui case une photo sur un nombre total de photo prises hallucinant).

Fylt wrote:J´ai peur (honte, en fait) de faire l´addition de tout ce matériel acquis en seulement 2 ans

Moi c'est clair je ne fais pas le compte.
Au delà de l'argent d'ailleurs, c'est un investissement en temps considérable.
Pour choisir le matos...
Pour prendre les photos, bon ça c'est normal c'est un peu le coeur du truc
Ensuite pour choisir les logiciels, les utiliser, choisir le PC, trier les photos, les traiter.
Ensuite tout le côté tirage (là je passe un temps fou pour choisir un prestataire de livre photo...)

Fylt wrote:Suis-je meilleur photographe pour autant ? je me suis amélioré sur la technique avec la pratique, naturellement. Mais de là à dire que je suis meilleur photographe ...

Moi y'a quand même un truc qui me rassure, c'est quand je regarde mes photos d'il y a 6-7 ans ça n'a vraiment rien à voir.
Les vieilles je les trouves toutes à chier. A l'époque je les trouvais correctes

Maintenant c'est sur que sur les 2-3 dernières années, j'ai progressé en post-traitement mais pas en photo, ou très peu.
Ou même parfois, je fais trop gaffe à des trucs pas essentiels et pas assez sur ce qui est important.
Là ça me gonfle un peu, par contre, de voir par exemple des photos d'il y a 3 ans où je trouve mon cadrage plus chiadé que ce que je fais maintenant...

Zaphod wrote:

Ju bil wrote:Mais LE scoop même un peu flou resterai plus intéressant qu'une photo de rien même super-nette

Quand tu regardes les unes de voici, c'est ce qu'ils pensent aussi

Ça c'est petit, mesquin, bas, vil et lâche
Mais faut quand même ajouter que souvent dans Voici ce sont des photos floues de petits riens

Mais sinon tout, la rafale et compagnie aident justement à avoir "le" moment intéressant.
Après, malgré les automatismes et tout... ça reste quelque chose de très difficile (surtout quand on voit la horde de photographes de sport sur les événements, et qu'au final c'est la même photo dans tous les journaux... j'exagère un peu mais au final il y a UN mec qui case une photo sur un nombre total de photo prises hallucinant).

Vivi, et on se rend compte que sans hordes de photographes à 10 img/s on avait quand même des images somptueuses d'instants décisifs d' Owens, Beamon et consorts durant leurs performances respectives.

Les photographies actuelles sont souvent moins dans l'action qu'a l'époque des exemples ci dessus, sur les stades tout du moins, c'est beaucoup plus distant en général.
Je ne pense pas qu'il y reste des masses de photographes autorisés à se déplacer sur le stade pour choisir leur angle et tout et tout. Du coup ils sont tous parqués au même endroit pour faire la même photo. Et ça ne vaut pas que pour le sport.

Ju bil

Pour ce qui est du matos, fut une époque ou le Polaroïd était l'appareil de base d'entrée de gamme. Impossible de faire de vrais tirages, qualité des optiques à revoir, qualité du rendu couleur laissant à désirer... et pourtant certains en ont fait un vrai outil de travail.

Pour faire le parallèle avec l'iPhone...

Et pour conclure : The Sad Song par Fredo Viola, le clip étant réalisé avec un téléphone portable

Ju bil wrote:Du coup ils sont tous parqués au même endroit pour faire la même photo. Et ça ne vaut pas que pour le sport.

Ah oui. C´est très démonstratif

Remarque, que se soit la photo ou les articles, c´est kif-kif- bourrico ! les unes des journaux sont bien souvent toutes les mêmes indépendamment de leur ligne éditoriale

J´ai fait une expérience avec les journaux télévisés (de 20h) de TF1 et France 2. C´est incroyable : non seulement les actualités sont les mêmes du début à la fin, mais en plus elles passent en même temps, à la minute voir seconde près. C´est incroyable, faite l´expérience

Et dire que il y en a qui osent dire qu´avant l´information était plus contrôlée

Mais bon, on s´éloigne du passionnant sujet du 7D

oaui donc ca sert pas a grand chose de paser du 40D ou 7D on va dire.... du moin pour moi
y en a t ils qui ont testé en haut iso le 7D ?

Snake38 wrote:oaui donc ca sert pas a grand chose de paser du 40D ou 7D on va dire.... du moin pour moi
y en a t ils qui ont testé en haut iso le 7D ?

Ben disons que le 40D est déja un excellent boitier qui permet de prendre de très bonnes photos...
Après le 7D apporte pas mal de petites améliorations... mais ça ne changera pas radicalement les images.

Zaphod wrote:Moi y'a quand même un truc qui me rassure, c'est quand je regarde mes photos d'il y a 6-7 ans ça n'a vraiment rien à voir.
Les vieilles je les trouves toutes à chier. A l'époque je les trouvais correctes

Moi pareil

Quand je lisais les commentaires sur mes photos, je pensais : il a été méchant, celui là (enfoiré !). Je suis sûr qu´en les relisant je penserais : non, en fait il a plutôt été gentil

Promis .. je le teste ce W-E ....

Mais là j'avais pas vraiment le temps ... mais ici pour me motiver, je vais le tester avec un supe pote Ornitho

sinon pour le reste .. j'ai lu en diagonale ce que vous avez dis ...

il y a le bon et le mauvais photographe ...

le mauvais photographe, il achète un 1D3 ou D3 + 500 IS/VR ... et il shoote
le bon photographe ... lui .... il achète un 1D3 ou D3 + 500 IS/VR ... et il shoote .... maiiiiiiiiiisssss .... c'est un bon photographe

Frigobox wrote:sinon pour le reste .. j'ai lu en diagonale ce que vous avez dis ...

il y a le bon et le mauvais photographe ...

le mauvais photographe, il achète un 1D3 ou D3 + 500 IS/VR ... et il shoote
le bon photographe ... lui .... il achète un 1D3 ou D3 + 500 IS/VR ... et il shoote .... maiiiiiiiiiisssss .... c'est un bon photographe

STP, ne simplifie pas ce qui a été dit
C´est évident qu´en animalier le bon matos est primordiale...

Ahahahaha !!! le fameux sketch des inconnus sur les chasseurs !!!! Merci Fred ! hahahahahahhaha

Ah je vois qu'il y en à un qui connait ses classiques

c'était à prendre avec humour bien entendu

Erreur Fred… !!

Le mauvais photographe, il achète un D3 + 500 VR et il shoote !
Le bon photographe achète un 1D3 + 500 IS et il shoote donc c'est forcément un bon photographe !

Le bon photographe, il se shoote avec n'importe quoi....

Eric wrote:Erreur Fred… !!

Le mauvais photographe, il achète un D3 + 500 VR et il shoote !
Le bon photographe achète un 1D3 + 500 IS et il shoote donc c'est forcément un bon photographe !

hahahahaha

ben tu vois ... j'y ai pensé... mais j'aurais jamais osé l'écrire

toi par contre .. tu ose

jipeg wrote:Le bon photographe, il se shoote avec n'importe quoi....

ben moi pour le moment ... je me shoot à la pastille SENSEO .....

pour essayer d'arrêter ... je l'utilise en patch sur le bras droit ... mais ça marche pas ... suis toujours aussi fatigué

J'y comprends rien... c'est les photographes qui shootent, maintenant, et les footeux, y font quoi, y prennent des photos ?

Les photographes se shootent.
Les footeux se touchent (le mollet, parce qu'ils ont mal).

Mais n'allez pas croire que je me moque parce que je joue au rugby

Coq wrote:Les photographes se shootent.
Les footeux se touchent (le mollet, parce qu'ils ont mal).

Et les rugbymans, ils se touchent quoi dans la mêlée ?

Les yeux. Un doigt par œil

Coq wrote:Les yeux. Un doigt par œil

Vraiment tous des efféminés, ces rugbymans

Une petite vidéo pour « comparer »

Et une petite vidéo pour rigoler (plus courte)

Coq wrote:Une petite vidéo pour « comparer »

C´est malheureusement assez comme ça que ça se passe

Coq wrote:Et une petite vidéo pour rigoler (plus courte)

Excellente, cette dernière

vu sur HFR :

test au canon 10-22, juste avant le taf

http://medalaine.free.fr/7D/
de 100 a 6400, raw > jpg avec ddp sans noise reduc

quelle horreur !

ben je suis vraiment heureux d'avoir acheté un mark3...

Effectivement ..... Cette photo est à chier ... j'aimerais pas habiter ce coin là .... c'est moche

Quand au reste .... son jpeg est bien dégradé il me semble ...

Rien de plus facile avec Photoshop que de dégrader un Jpeg ....

Enfin bon ....