prix du grip : 270$ glups !
![Confused :?](./images/smilies/icon_e_confused.gif)
![Confused :?](./images/smilies/icon_e_confused.gif)
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
C´est vrai que pour quelqu´un qui les fabrique lui même, ça doit sembler cherJu bil wrote:Pour un grip qui n'accélère même pas la rafale ça fait cher
un vrai 50 iso alors parce que question iso tout les boitiers sont pas calibrés pareils, il y a des 100 iso annoncés qui n'en sont pas ...Ju bil wrote:
Je serai plus souvent intéressé par un 50 voire un 25 iso que par un 6400 et une ultra basse sensibilitée ça permet aussi des trucs.
Ju bil
Oui, c'est normé, c'est une valeur absolue et documentée (norme ISO... d'où le nom). Ensuite, ce que le constructeur indique sur son boitier, c'est sa propre cuisine... parfois la cuisine est juste, parfois, on prend des libertés avec la recette...ChrisInTheMoon wrote:y a t'il une norme défini par rapport à une mesure d'ailleurs au fait ?
Ce sont les valeurs ISO qui sont normées, par DXO Mark.Frigobox wrote:mwoui ... DXO Mark c'est peut-être un protocole normé ... mais ça veut absolument rien dire....
Oui, et c'est justement pour ca que les résultats sont fiables : pas d'action de l'optique, pas d'impact des différents traitement logiciels aval, ni du derawtiseur utilisé, ça a une autre valeur que ce qu'on peut lire ailleurs sur du jpeg pris avec une optique qui n'est jamais la même...Frigobox wrote:ils prennent le RAW Natif (il le disent eux même)
Un raw trafiqué, je ne sais pas ce que ça veut dire. Ca sort du capteur ou ça ne sort pas... Mais bon, quand on n'aime pas un résultat, c'est facile de contester le méthode ou de crier au traficotage... Si ce n'est que ça, les autres n'ont qu'à trafiquer pareil... Tu n'es pas de ceux qui disent que seul le résultat compte ?Frigobox wrote:et comme certaines marques que je ne nomerai pas on des raws trafiqués ... ça leur est relativement facile de passer en tête ...
Dans l'onglet "ISO sensitivity"Frigobox wrote:par contre j'ai trouvé nulle part le comparo entre les valeurs constructeur et les vraies valeurs
C'est pas vrai, pas Pentaxlesfilmu wrote: En gros : tout le monde triche, et à peu près de la même façon... ça relativise...
Une fois encore pour frigo, moi et une grande majorité des photographes, ce qui compte, c'est effectivement le résultat, c'est à dire les images.lesfilmu wrote:Un raw trafiqué, je ne sais pas ce que ça veut dire. Ca sort du capteur ou ça ne sort pas... Mais bon, quand on n'aime pas un résultat, c'est facile de contester le méthode ou de crier au traficotage... Si ce n'est que ça, les autres n'ont qu'à trafiquer pareil... Tu n'es pas de ceux qui disent que seul le résultat compte ?Frigobox wrote:et comme certaines marques que je ne nomerai pas on des raws trafiqués ... ça leur est relativement facile de passer en tête ...
Oui iciXylopicron wrote:Il semble d'après un astram qui a décortiqué tout ça que les raws ont un traitement appliqué dc pas vraiment brut (celui là on n'a pas accès) sur Nikon. Gênant pour l'astro mais pas du tout pour la photo "classique".
les raws sont aussi en parti crypté ...albatar wrote:Oui iciXylopicron wrote:Il semble d'après un astram qui a décortiqué tout ça que les raws ont un traitement appliqué dc pas vraiment brut (celui là on n'a pas accès) sur Nikon. Gênant pour l'astro mais pas du tout pour la photo "classique".
Mais ce lien légitime les propos de frigo quand il dit que les raw nikon sont trafiqués.
on a encore le droit de dire que les chiffres sont gonflés pour impressionner le profane j espèreFrigobox wrote:
pour les vraies valeurs ISO c'est comme ça depuis toujours ...
mais bon pas grave ... ça fait du bien de lire "ces vraies valeurs"
Hébé, on peut dire qu'il aura été recyclé cet article... heureusement que c'est les jaunes qui... non rien.albatar wrote:Oui ici
"Réduisent le bruit" ca veut dire ce que ca veut dire... quel rapport entre la réduction du bruit, la colorimétrie et la dynamique, domaines sur lesquels DXOMark mesure des valeurs aussi ?Les boitiers Nikon D70, D80, D200 réduisent le bruit en filtrant numériquement l'image au delà d'un temps de pose de 1 seconde
"pas étonnant" sur quoi ?albatar wrote:Perso je n'aurai pas dit trafiqués mais tout simplement optimisés avant enregistrement. Les résultats de dxo ne sont donc pas étonnants.
Erreur de quote, j'ai édité...Xylopicron wrote:Par contre c'est Albatar que tu cites pas moi
Bonne idéewabgs wrote:On en revient au 7d ou on continue le cycle des discussions sans fin de megapix ?![]()
![]()
Aux US les prix son hors taxes, TTC ici...wabgs wrote:Precommande sur amazon a 1799€ ... Aux US 1699$, y a un truc qui m échape dans la conversion ou je lis tous les jours le taux de change a l'envers. Faudra m'expliquer l interet d'un euro "fort"
Je suis globalement d'accord avec toi MAIS il y a un rapport entre tout ça...on n'augmente pas les perfs en terme de dynamique que par le haut : un meilleur SNR entrainera mécaniquement une meilleure dynamique ainsi qu'une meilleure réponse colorimétrique (notamment en haute sensibilité)lesfilmu wrote: "Réduisent le bruit" ca veut dire ce que ca veut dire... quel rapport entre la réduction du bruit, la colorimétrie et la dynamique, domaines sur lesquels DXOMark mesure des valeurs aussi ?
Au dela du fait qu'on vit avec 1$ aux US à peu près comme en France avec 1€ (et donc que les produits ont du coup sensiblement la même valeur en indice bigmac) une partie du prix aux US est la pour payer des intervenants eux même sur le sol US (toute personne intervenant après l'arrivée sur le sol US en fait...) et pour ces gens la, il n'y a pas de taux de change.wabgs wrote: Precommande sur amazon a 1799€ ... Aux US 1699$, y a un truc qui m échape dans la conversion ou je lis tous les jours le taux de change a l'envers. Faudra m'expliquer l interet d'un euro "fort"
On est d'accord là-dessus, no soucyStokes wrote:Je suis globalement d'accord avec toi MAIS il y a un rapport entre tout ça...on n'augmente pas les perfs en terme de dynamique que par le haut : un meilleur SNR entrainera mécaniquement une meilleure dynamique ainsi qu'une meilleure réponse colorimétrique (notamment en haute sensibilité)
Surtout que dans ce fameux articles fustigeant le malhonnête et incompétent Nikon on peut y lire:lesfilmu wrote: Le pire, c'est que cet article traite des capteurs ccd... Qu'est-ce qui dit que depuis le passage au cmos c'est pareil ?
pas si mal pour une boite à la ramasse et tout juste capable de rattraper son retard uniquement quand le leader se repose sur ses magnifiques gloiresLes points chauds du signal thermique sont bien là. Une bonne nouvelle, leur nombre et leur intensité, font que nous avons ici une des meilleure performance que j'ai observé sur un capteur CCD (le niveau du signal thermique est significativement plus bas que celui rencontré sur des CCD à technologie MPP, comme les Kodak de la série KAF, pourtant déjà excellent sur ce plan). On enrage d'autant plus auprès des ingénieurs de Nikon d'avoir cherché à supprimer par tous les moyens ces points chauds dans les modes officiels 1 et 2.
Mais c'est hallucinant ta mauvaise foislesfilmu wrote:Hébé, on peut dire qu'il aura été recyclé cet article... heureusement que c'est les jaunes qui... non rien.albatar wrote:Oui ici
Allez, je quote la première phrase :
"Réduisent le bruit" ca veut dire ce que ca veut dire... quel rapport entre la réduction du bruit, la colorimétrie et la dynamique, domaines sur lesquels DXOMark mesure des valeurs aussi ?Les boitiers Nikon D70, D80, D200 réduisent le bruit en filtrant numériquement l'image au delà d'un temps de pose de 1 seconde
"au delà d'un temps de pose de 1s"... rien à ajouter... et c'est ça que vous appelez "trafiquer les raw"...![]()
![]()
![]()
Chapeau les gars
![]()
![]()
Nous analysons ici la performances des nouveaux boitiers Nikon D3/D300 relativement au Canon 40D du point de vue l'imagerie faible flux.
Deux modèles du Nikon D3 ont été mesuré à l'occasion du salon de la photographie 2007 de Paris - Porte de Versaille. Le facteur de conversion électrons/pas codeur et le bruit sont évalués de manière standard (respectivement par la méthode de la droite photonique sur un plage éclairée uniformément et sur des poses brèves de 1/2000 sec - voir les méthodes ici). La variation de gain de pixel a pixel (défaut de PRNU, ou Pixel Response Non uniformity) est elliminée en faisant la soustraction de deux clichés sucessifs sur la même plage de lumimère uniforme. iLa sensibilité affichée pour tous les boitiers est de 400 ISO. Les mesures sont faites sur les fichiers raw CR2 et NEF. Voici le résulat :
L'article que j'ai montré ne traite que du bruit mais ça veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres opérations réalisées avant l'enregistrement du raw...Lesfilmu wrote:"pas étonnant" sur quoi ? Le bruit n'est qu'une toute petite partie des tests faits par DXO, je ne vois pas en quoi, sous prétexte d'un traitement spécifique du bruit, on remettrait en cause le reste... et en plus, je doute que les tests soient fait sur des temps de pose >1s... cette histoire de raw trafiqués, ce sont, en l'état actuel des choses, des élucubrations...
Le pire, c'est que cet article traite des capteurs ccd... Qu'est-ce qui dit que depuis le passage au cmos c'est pareil ?
On t'a jamais dit que ( 1799 /1,196 ) x 1,38 = 1699 .... ben alors y fait quoi ton prof de mathwabgs wrote:Precommande sur amazon a 1799€ ... Aux US 1699$, y a un truc qui m échape dans la conversion ou je lis tous les jours le taux de change a l'envers. Faudra m'expliquer l interet d'un euro "fort"