Le nouveau forum des Megapixelliens

Mais ça n'a rien à voir avec l'usage photographique.
Une dalle brillante en nomade, c'est juste inutilisable même pour lire ses mails.

Sur mon netbook je n'ai pas d'usage photo, et jamais je n'aurais pris une dalle brillante.

Zaphod wrote:Mais ça n'a rien à voir avec l'usage photographique.
Une dalle brillante en nomade, c'est juste inutilisable même pour lire ses mails.

Nomade ne veut pas dire forcemment en extérieur

Zaphod wrote:Sur mon netbook je n'ai pas d'usage photo, et jamais je n'aurais pris une dalle brillante.

Je ne et je pas ... mais peut-être que les autres si

Même en intérieur tu as des sources de lumière.

Le problème c'est qu'en magasin les dalles brillantes claquent mieux (et parce que souvent il n'y a pas le choix)... mais pour un usage chez soi... j'ai comparé mon netbook mat au netbook brillant d'amis (pas photographes), je peux te dire qu'ils étaient bien dégouttés de leur machine...

Fylt wrote: L´écran brillant est très surement plus attractif pour la majorité des gens.

Parce que ça brille (=bling bling) dans les rayons de la FNAC. À part ça?

Zaphod wrote:Sur mon netbook je n'ai pas d'usage photo, et jamais je n'aurais pris une dalle brillante.

A-t-on le choix sur un laptop désormais? (cf le topic de Albatar)

inextenza wrote:

Fylt wrote: L´écran brillant est très surement plus attractif pour la majorité des gens.

Parce que ça brille (=bling bling) dans les rayons de la FNAC. À part ça?

Ben oui mais c´est comme ça. Si vous baser les besoins et surtout les envies des gens sur les votres, c´est même pas la peine d´essayer de comprendre

Je suis persuadé que plus de 80% des acheteurs, qui pour la plupart n´en ont rien à secouer des reflets, préfèrent une dalle brillante ...

Le monde ne tourne pas autour de vous, les gars

Les gens préfèrent les dalles brillantes parce qu'on ne leur vend que ça, et qu'ils ne peuvent pas comparer en usage réél, mais uniquement en magasin.
Car c'est là le principal (seul ?) avantage de la dalle brillante, ça claque plus en magasin.

Je suis complètement de l'avis de Zaphod.

TOUS ceux que je connais ayant une dalle brillante se plaignent des reflets. Et dans le tas, il n'y a pas de photographes.
Seulement voilà, dans les rayonnages, une dalle mat, c'est tristoune, trop sobre.

Et oui on a du matos qui est conçu pour les rayonnages des magasins... et non pour un usage réél.

Sur l'ipad, c'est assez marrant d'ailleurs, c'est qu'en plus ça prend énormément les traces de doigts, et que cumulé aux reflets c'est l'horreur.
Dans l'apple store où j'ai été tu as une hotesse qui vient régulièrement nettoyer tous les écrans... sinon c'est moche.

Une pub assez marrante à propos de l'ipad :
http://www.youtube.com/v/HGmRKSds9OY&co ... edded&fs=1

je me rapelle quand j'ai vu un vaio et sa dalle brillante la premiere fois ... whaou , je me suis remaquillé direct

Puis il fallait traiter les tofs et jouer avec .. et donc attendre la nuit noire pour que ca te casse pas les burnes ...

Faut vraiment avoir envie de se compliquer la vie je trouve...

Ben mois je préfère une bonne dalle brillante qu'une mauvaise dalle mat pour traiter les photos

Oui mais c'est un choix qui ne se pose pas en général car une bonne dalle brillante coute bien plus cher qu'une mauvaise dalle mate.

Zaphod wrote:Oui mais c'est un choix qui ne se pose pas en général car une bonne dalle brillante coute bien plus cher qu'une mauvaise dalle mate.

Tu as bien fait de rajouter "en général"

Et puis on peut retourner le truc dans l'autre sens: une bonne dalle mate (quand on en trouve une...) coute plus cher qu'une bonne dalle brillante

Sur les écrans photos... je ne suis pas convaincu que ça soit vrai...
En plus les écrans photo sont mat pour la grande majorité.

Sur les écrans "grand public" c'est sans doute vrai mais surtout parce que l'offre en mat est réduite.

Après tout dépend de ce qu'on recherche.
Pour moi :
- usage bureautique classique -> autant avoir une dalle un peu moins bonne mais lisible
- usage photo -> quitte à payer un écran cher... autant que ça soit un truc bien, donc mat.

Par contre, sur un laptop, le mat est parfois une option, et elle n'est pas offerte…

Ouaip mais ça vaut largement le coup...

Je veux bien que tu m'en trouves un, tiens (avec une vraie résolution, genre, un concurrent au Dell Studio XPS 16)

Je ne sais pas je n'ai absolument jamais regardé les types de portables dont je n'ai pas l'utilité.
Je disais que si l'option était dispo, je la prenais sans hésiter, même payante.
Je répondais à ça :

inextenza wrote:Par contre, sur un laptop, le mat est parfois une option, et elle n'est pas offerte…

Après si aucun choix n'est dispo, on peut accepter de faire des concessions.
Même si dans ce cas je préfererais faire des concessions sur la résolution de la dalle plutôt que sur la brillance.

J'ai craqué une fois sur mon portable 17"... je le regrette amèrement.
Et je ne veux plus engraisser ces cons de constructeurs qui ne te donnent pas le choix

Jusqu'à présent, je n'ai vu l'option que chez Apple, sur le Macbook Pro.
Aujourd'hui, trouver un laptop équilibré à un prix raisonnable (~1.000€), avec un écran mat haute résolution, c'est juste IMPOSSIBLE.
C'est comme ça… faut s'y faire… j'ai besoin d'un laptop, mon pauvrebook est mort, donc…

Mouais, moi je sais qu'une telle machine m'énerverait et que j'aurais envie de la foutre par la fenêtre...
Ca tombe bien, je n'ai pas les sous pour de toutes façons.

Je pense que les arguments des uns et des autres se valent et qu' il n' y a rien d' 'ecrit. Depuis que j' ai mon MAC, je prends plus de plaisir à retoucher mes photos ... comme quoi

Ne compare pas un iMac, à l'usage exclusivement sédentaire, avec un laptop!!!

Après, pour un écran de bureau, heureusement, on trouve encore beaucoup de dalles mat!

inextenza wrote:Ne compare pas un iMac, à l'usage exclusivement sédentaire, avec un laptop!!!

Un laptop n' est pas vraiment fait pour la retouche, non plus. C' est bon pour jeter un oeil sur les photos toutes fraichement visionnées de la CF mais pas pour la retouche, un peu de sérieux

??????????????????????????????????????????????????????????????

Le Dell XPS16 (celui que je convoite) a une résolution digne d'écrans de 22 ou 24", et peut venir avec un Core i7: à tout point de vue, il tord ton iMac par K-O…

Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une station de travail graphique nomade (dans mon cas, lors d'un reportage sur plusieurs jours, je ne veux plus avoir de mauvaises surprises à postériori, et empiler des centaines, voire des milliers de photos: c'est très vite ingérable si on ne traite pas à la volée. Et pour vendre des photos lors d'événements, c'est autrement plus efficace de montrer des épreuves) sérieuse, comparée à une station fixe.
Joli lancer de troll, c'est très incompréhensible un tel radicalisme J'ai longtemps eu un Pauvrebook 12" en station principale: chez moi, je le branchais sur un écran externe et clavier/souris.

inextenza wrote:Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une station de travail graphique nomade (dans mon cas, lors d'un reportage sur plusieurs jours, je ne veux plus avoir de mauvaises surprises à postériori, et empiler des centaines, voire des milliers de photos: c'est très vite ingérable si on ne traite pas à la volée. Et pour vendre des photos lors d'événements, c'est autrement plus efficace de montrer des épreuves) sérieuse, comparée à une station fixe.

C'est tout à fait assez puissant pour.
Après reste l'écran, souvent TN.
Je ne sais pas s'il existe autre chose en portable que du TN ?

(après c'est comme tout, le TN c'est pas l'idéal mais on peut quand même faire des trucs avec)