Le nouveau forum des Megapixelliens

Perso, je ne connais pas bcp de 50mm avec 11 ou 12 lamelles. Meme la version 1.2 L en a 8. Et je confirme que je prefere perso le bookeh du 1.4 compare au 1.8. Maintenant, vous en faites ce que vous voulez.

Difficile de donner un avis objectif (Mouarf !!) quand on n'a pas la possibilité de comparer physiquement les matériels en "conccurence".

Dans ces cas là, on est bien obligé de s'appuyer sur des avis de ceux qu'on peut croire professionnels.

L'article que je venais de lire semblait répondre, du moins en partie, à la question posée.

Après, libre à chacun d'y croire ou pas... ou de donner son avis ou encore d'exposer et de développer son expérience, puisqu'expérience il y a...
J'ose espérer que la différence de prix entre les deux cailloux ne s'explique pas uniquement par une diférence de vélocite de l'AF...
Mais pour ça, il faudrait que ceux qui en ont la possibilité nous fournissent un avis détaillé et... objectif

Fynchi wrote:Perso, je ne connais pas bcp de 50mm avec 11 ou 12 lamelles. Meme la version 1.2 L en a 8. Et je confirme que je prefere perso le bookeh du 1.4 compare au 1.8. Maintenant, vous en faites ce que vous voulez.

Preferer c'est bien .. mais perso je prefere ni l'un ni l'autre . c'est a vous de voir ... vous faites ce que vous voulez


PS: les diaph avec autant de lamelles, sont rares , et n'existent pas a ma connaissance que sur qqs 85mm ou 135mm ... je le disais pas pour cela ... je disais juste que même si c'est plus acceptable un octogone c'est moche aussi ... et carrement inutilisable comme effet ... donc c'est un detail sans importance

B@rberousse wrote:Difficile de donner un avis objectif (Mouarf !!) quand on n'a pas la possibilité de comparer physiquement les matériels en "conccurence".

tu peux tjrs me demander le f1.4 ... je te le prete volontier .. ou a steph, il en a un aussi

B@rberousse wrote:J'ose espérer que la différence de prix entre les deux cailloux ne s'explique pas uniquement par une diférence de vélocite de l'AF...
Mais pour ça, il faudrait que ceux qui en ont la possibilité nous fournissent un avis détaillé et... objectif

Sachant que l'on est 2 personnes a t'avoir explique en details les differences, j'avoue avoir de la peine a comprendre ta remarque.

BigB wrote: Preferer c'est bien .. mais perso je prefere ni l'un ni l'autre . c'est a vous de voir ... vous faites ce que vous voulez


PS: les diaph avec autant de lamelles, sont rares , et n'existent pas a ma connaissance que sur qqs 85mm ou 135mm ... je le disais pas pour cela ... je disais juste que même si c'est plus acceptable un octogone c'est moche aussi ... et carrement inutilisable comme effet ... donc c'est un detail sans importance

Je ne sais pas si c'est moi ce matin, mais je comprends rien a vos interventions. Donc tu n'aimes ni le 1.8 ni le 1.4, mais tu ne nous dis pas ce que tu conseilles. Et tu trouves nulle 8 lamelles et inutilisable mais tu reconnais que c'est rare d'avoir mieux. Donc finalement, tu conseilles quoi? Parce que c'est quand meme le but de ce post non?

Fynchi wrote:
Je ne sais pas si c'est moi ce matin, mais je comprends rien a vos interventions. Donc tu n'aimes ni le 1.8 ni le 1.4, mais tu ne nous dis pas ce que tu conseilles. Et tu trouves nulle 8 lamelles et inutilisable mais tu reconnais que c'est rare d'avoir mieux. Donc finalement, tu conseilles quoi? Parce que c'est quand meme le but de ce post non?

Wé , c'est absolument ... pas ca !

J'aime et le 50mm f1.8 et le 50mm f1.4 , plutot dans ce post j'ai fait un résumé des plus et des moins des deux objectifs. Ensuite c'est a choisir en fonction de ses envies et capacités financieres ...

Pour la forme du diaph, je dis juste que ni l'un ni l'autre ne donnera des resultats comme par exemple un vieux helios 40 ou un vieux 135mm a diaph rond, donc quite a les utiliser pour des bokeh nocturnes avec bcp de points lumineux, les deux seront a utiliser d'une certaine façon (soit PO our avoir un rendu ROND soit tres fermés pour avoir un rendu etoilé). Mais on les achete pas pour cela , donc c'est pas tres important

Voila tout ce que je disais

Fynchi wrote:Perso, j'ai vu une différence importante au niveau de l'auto-focus entre le 1.4 et 1.8. Le 1.8 rame très souvent en très basse lumière, le 1.4 beaucoup moins.

Intervention tardive mais c'est aussi ce que j'ai constaté avec le 50 mm F1.4 que m'a prêté Sylvie -> patine moins dans la semoule en basse lumière par rapport au F1.8

ChrisInTheMoon wrote:

Fynchi wrote:Perso, j'ai vu une différence importante au niveau de l'auto-focus entre le 1.4 et 1.8. Le 1.8 rame très souvent en très basse lumière, le 1.4 beaucoup moins.

Intervention tardive mais c'est aussi ce que j'ai constaté avec le 50 mm F1.4 que m'a prêté Sylvie -> patine moins dans la semoule en basse lumière par rapport au F1.8

ce qui est logique car en faible luminosité l'af travaillant a PO reçoit plus de lumiere en f1.4 qu'en f1.8

BigB wrote: ce qui est logique car en faible luminosité l'af travaillant a PO reçoit plus de lumiere en f1.4 qu'en f1.8

Cela le serait si l'AF du 1.4 a 1.8 n'etait pas meilleur que cela du 1.8 a 1.8

Fynchi wrote:

BigB wrote: ce qui est logique car en faible luminosité l'af travaillant a PO reçoit plus de lumiere en f1.4 qu'en f1.8

Cela le serait si l'AF du 1.4 a 1.8 n'etait pas meilleur que cela du 1.8 a 1.8

je ne sais pas ce que tu veux dire par la ...

Il est USM (mais bon ca le rend pas meilleur) , ensuite l'af depend bcp du boitier aussi et enfin, en admettant qu'on travaille sur le meme boitier, il n'est pas possible de faire un AF a f1.8 ou f2 ou plus sur un 50mm f1.4 car il se fait a PO, toujours, pas moyen de squizzer ca tout comme 50f1.8 ne saura pas faire un af a f2 ...

Mea culpa, j'ai lu et repondu un peu vite. Tu as tout a fait raison. Meme si perso, j'ai plus l'impression que l'AF est meilleur a cause de la meilleure construction et pas uniquement a cause du 2/3 stop en plus. Par exemple, l'AF du 85mm 1.8 est meilleur que celui du 50mm 1.8.

ah bon l'af se fait toujours à PO.
pq ?

ChrisInTheMoon wrote:ah bon l'af se fait toujours à PO.
pq ?

C'est comme ça que le module AF (et le photographe via le viseur) "voit" le mieux. Le diaphragme ne se ferme qu'au moment de la photo (et si l'on utilise le testeur de PDC).

merci

j avais bien compris mais je voulais une confirmation.

ChrisInTheMoon wrote:ah bon l'af se fait toujours à PO.
pq ?

Parce que c'est ainsi que tu as le maximum de lumiere.

BigB wrote:

B@rberousse wrote:Difficile de donner un avis objectif (Mouarf !!) quand on n'a pas la possibilité de comparer physiquement les matériels en "conccurence".

tu peux tjrs me demander le f1.4 ... je te le prete volontier .. ou a steph, il en a un aussi

Hmmm !! Z'êtes adorables les gars !!

Mais avant de me lancer dans les tests comparatifs, je vais déjà essayer d'apprendre à utiliser ceu que j'ai à disposition... Et déjà là, c'est pas gagné !!

B@rberousse wrote:Mais avant de me lancer dans les tests comparatifs, je vais déjà essayer d'apprendre à utiliser ceu que j'ai à disposition... Et déjà là, c'est pas gagné !!

Ben les 2 sont testés par dpreview, plus besoin de le faire le comparatif

le 50 mm f1.4
le 50 mm f1.8

et un extrait des conclusions du test du f1.4 :

Of course the other big question is whether the 50mm F1.4 USM is worth the extra money over its little brother, the EF 50mm F1.8 mkII. We'll be testing this lens fully in due course, but it's giving nothing away to say the F1.4 has superior build quality, and a much better AF system;

et un extrait des conclusions du test du f1.8 :

The other slight fly in the ointment is the autofocus; the micro-motor system is a little slow and therefore not an ideal choice for moving subjects. More problematically, focusing can be inconsistent and inaccurate in low light, something that will be most obvious when shooting at large apertures. There's also no full-time manual focus override for those users who don't like to trust their camera's AF system; again these issues are all reason to consider the F1.4 lens instead.