Ju bil wrote:Je me posait la question d'un point de vue technique : en quoi le carbone pourrait mieux amortir les vibrations que l'alu.
Me basant sur les propriétés des matériaux et pas du tout sur ma pratique photo.
[...]
En vélo par exemple tu te rend très nettement compte de la différence. Un velo alu c'est moins nerveux mais plus confortable qu'un carbone qui lui est plus vif sous la pédale, mais t'informe en temps réel dés que tu roule sur une aile de mouche
Je vais avancer une explication, si tu me permet de l'adresser à toi (et si la case est déchochée
)
Il se trouve qu'ayant pratiqué le tir à l'arc à un bon niveau, je connais assez bien les réactions des matériaux utilisés, le bois, l'alu, le carbone et même le carbone/alu (un fut en alu recouvert d'une couche de carbone).
Albatar parle d'amortir les vibrations, ton exemple avec le vélo parle de rigidité. Ce ne sont pas les même caractéristiques mécaniques
Dans un cas, les vibrations se propagent dans le désordre, et disons "de travers" dans le tube. Dans le cas du vélo, la pression est longitudinale.
L'alu est un matériaux léger, car plein d'air. Mais ses molécules sont rondes. Donc il y a plein d'espace entre, entrainant une plus grande souplesse du matériaux en lui-même. Le seul moyen d'améliorer ses capacités mécaniques, c'est de jouer sur l'épaisseur (plus lourd) ou la section (plus gros).
Le carbonne tel qu'il est utilisé pour les tubes, c'est molécule très anguleuse, agrégée en fil et tressé. C'est "encore plus" plein d'air, donc encore plus léger, mais la fibre est bien plus longue donc c'est beaucoup plus rigide.
Par ailleurs, on peut le tresser dans tous les sens, longitudinal ou croisé. Croisé c'est encore plus rigide, mais beaucoup plus cher.
Dans le vélo, on lutte contre le poids et on cherche la rigidité (car elle permet de mieux "passer" la puissance de pédalage au sol) le carbone a un bien meilleur rapport quantité de matière/rigidité que l'alu, donc c'est plus raide et plus léger. C'est plus fragile aussi...
Pour les pieds photos, ceux que j'ai pu voir sont tressés croisés. Autrement dit, une molécule anguleuse + des fibres tressés = une bien meilleure capacité à encaisser -donc amortir- les micro-vibrations et de toute façon, une meilleure rigidité longitudinale.
Sur une flèche filmée au ralenti, à capacité d'encaissement de la puissance de l'arc égale (on parle de spine en archerie) la flèche alu se déforme beaucoup et reste en torsion (droite/gauche/droite) bien plus longtemps, parfois presque tout le vol... la flèche carbone, avec le même spine, elle est redressée entre le premier et le deuxième tiers de la course, une carbone/alu encore plus tôt (on cumule les avantage des 2 matériaux, section plus grosse grace à l'alu rigidité grâce au carbone). Plus la flèche est droite tôt, plus le tir est précis...
Voilà... j'espère que ce n'est pas trop "genre il se la ramène", mais il ne fait absolument aucun doute que le carbone tressé amorti bien mieux les micro-vibration que l'alu, ni que la rigidité du tube est très nettement supérieure à section égale. Si tu as l'occasion, amuse-toi à faire une pichenette sur un pied alu et carbone, tu t'en rendra compte tout seul
Maintenant, la stabilité d'un pied photo, c'est aussi une question de gravité, donc de poids... et là l'alu garde la main